Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 05.08.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Белых Д. В. - Даниленко С. А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 26.05.2015, которым постановлено:

"В иске Белых Д. В. к Ошвинцеву С. О. о признании договора займа незаключенным отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белых Д.В. обратился в суд с иском к Ошвинцеву С.О. о признании договора займа незаключенным, указав, что " ... " между ним и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого он обязался заключить в будущем с Ошвинцевым О.С. (покупателем) основной договор о передаче в собственность покупателя земельного участка с кадастровым номером N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства, имеющего почтовый адрес: " ... ", которую он должен был получить в порядке наследования. В апреле 2013 года Ошвинцев О.С. предложил ему произвести частичную оплату по данному договору в размере " ... " при этом просил написать расписку о получении данных денежных средств, пояснив, что оплата по законодательству по предварительному договору купли-продажи невозможна, поэтому следует указать, что это заем до заключения основного договора купли-продажи. После написания расписки Ошвинцев О.С. пообещал денежные средства в указанном размере передать Белых Д.В., однако до настоящего момента денежные средства не переданы. При этом с осени 2013 года Ошвинцев О.С. требовал продать Белых Д.В. вышеуказанный земельный участок по заниженной цене, в размере " ... " В случае отказа указывал на наличие расписки и возможность взыскания денежных средств в большем размере в судебном порядке. " ... " Октябрьским районным судом города г. Омска по делу N " ... " было вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования Ошвинцева С.О. о взыскании с него по состоянию на " ... " суммы основного долга в размере " ... ", неустойки в сумме " ... " судебных расходов в размере " ... ". Однако в связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности представить суду свои возражения и доводы в ходе судебного разбирательства.

Просил признать договор займа от " ... " незаключенным.

В судебном заседании истец Белых Д.В. и его представитель по доверенности Даниленко С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шарамеев Д.П возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что с момента вступления решения в законную силу прошло более года, возбуждено исполнительное производство, при этом Белых никаких претензий не заявлял. Исковое заявление подано Белых Д.В. только после наложения ареста на его имущество.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Даниленко С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие факта передачи денежных средств по договору займа. Полагает, что им представлены все имеющиеся у него доказательства, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств для передачи по договору займа от " ... " и данных Пенсионного Фонда РФ о доходах ответчика. Указывает на написание расписки под влиянием злонамеренного соглашения представителя заемщика по доверенности, которая впоследствии была отозвана, и займодавца, а также стечения тяжелых обстоятельств. Цитируя положения ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестно осуществление ответчиком гражданских прав. Отмечает, что постановленное Октябрьским районным судом г. Омска решение об удовлетворении исковых требований Ошвинцева С.О. о взыскании денежных средств по договору займа, вынесено без его участия. Ввиду ненадлежащего извещения он был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск.

Проверив материалы дела, заслушав истца Белых Д.В. и его представителя Даниленко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шарамеева Д.П., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания данной статьи, договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

Принимая во внимание, что договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения, обстоятельства непосредственно факта передачи денежных средств, к которым в совокупности в случае спора относится и время (дата) передачи заемных средств, также входят в предмет доказывания.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " от имени Белых Д.В. составлена расписка, согласно которой Белых Д.В. получил от Ошвинцева С.О. в заем денежные средства в сумме " ... ", которые обязался вернуть в срок до " ... " в случае не возврата на сумму долга уплатить проценты в размере " ... " % в месяц.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " удовлетворен иску Ошвинцева С.О. к Белых Д.В. о взыскании по состоянию на " ... " суммы основного долга в размере " ... ", неустойки за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", судебных расходов в сумме " ... ".

Указанное решение вступило в законную силу " ... ".

Определениями Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", " ... " ходатайства Белых Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", а также восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение, оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от " ... " возбуждено исполнительное производство в отношении Белых Д.В. о взыскании " ... " копеек в пользу Ошвинцева С.О.

Обращаясь в суд с иском, Белых Д.В. указал на безденежность договора займа, отсутствие факта передачи ему денежных средств по расписке от " ... ", и как следствие, на незаключение договора займа и отсутствие у него задолженности перед Ошвинцевым С.О.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждений истца о безденежности заключенного им договора займа от " ... ", при этом факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства нашел свое доказательственное подтверждение в Октябрьском районном суде г. Омска при рассмотрении дела N " ... "

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца о безденежности договора займа по тем основаниям, что предполагалась передача денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, которая Ошвинцевым С.О. фактически не осуществлена, суд обоснованно указал на отсутствие доказательственного подтверждения данного утверждения. При этом из буквального толкования текста расписки, не следует, что обязательства вытекают из договора купли-продажи, тем более, что сторонами оговорены обеспечение обязательства путем установления процентной ставки (3% в месяц) в случае нарушения сроков возврата суммы долга.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, закон возлагает на лицо, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить стороне истца доказательства в подтверждение факта безденежности договора займа, однако никаких: ни письменных, ни устных доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что процессуальным законом возложена именно на заемщика обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в деле имеется письменный договор займа между сторонами, где зафиксирован факт передачи денежных средств от истца к ответчику по договору займа, при этом, свою подпись в расписке от " ... " Белых Д.В. не оспаривал, суд пришел к верному выводу о несостоятельности приводимых истцом доводов.

Довод апелляционной жалобы о написании расписки под влиянием злонамеренного соглашения представителя заемщика по доверенности, которая впоследствии была отозвана, и займодавца, не доказан, в связи с чем, обоснованно судом отклонен.

Ссылку на наличие стечения тяжелых обстоятельств для Белых Д.В., также нельзя признать состоятельной, поскольку соответствующих доказательств истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в подтверждении наличия у Ошвинцева С.О. денежных средств для их передачи по договору займа, судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие у него денежных средств для передачи их в долг. Наличие или отсутствие доходов у займодавца не может с достоверностью опровергнуть факт передачи денежных средств, тем более, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " установлен факт передачи денежных средств Ошвинцевым С.О. в долг истцу.

Указание в жалобе на недобросовестное осуществление Ошвинцевым С.О. своих гражданских прав, не мотивировано и несостоятельно, в связи с чем, во внимание не принимается. Доказательств намерений ответчика на причинение вреда другому лицу, на совершение действий в обход закона с противоправной целью, на понуждение истца к продаже доли в земельном участке, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представить доказательства в Октябрьский районный суд г. Омска при рассмотрении дела N N " ... ", ввиду его ненадлежащего извещения, основанием для отмены решения суда служить не могут и в рассматриваемом споре правового значения не имеют.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело N 33-4980/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть