Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ИП Казаковой Н. И. на заочное решение Тарского городского суда Омской области от 07 апреля 2015 года по иску Борисовой А.Н. к ИП Казаковой Н.И. о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Исковые требования Борисовой А. Н. о взыскании удержанной заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП Казаковой Н. И. в пользу Борисовой А. Н. незаконно удержанную заработную плату в размере " ... " и компенсацию причиненного морального вреда в сумме " ... ".

Взыскать с ИП Казаковой Н. И. государственную пошлину в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Казаковой Н.И. о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в магазине "Пивоман" в должности продавца с " ... ". Между нею и ответчиком был заключен устный трудовой договор, а также достигнута договоренность о полной индивидуальной материальной ответственности. С декабря 2014 года она не получала заработную плату в полном объеме, с нее удержано " ... " за декабрь 2014 года и " ... " за январь 2015 года, всего " ... " Основанием удержания заработной платы, по мнению работодателя, явился тот факт, что она не смогла реализовать продукцию (пиво) в течение срока его реализации. Однако ее вина в причинении работодателю ущерба отсутствует. Полагала, что ответчиком произведены незаконные удержания из ее заработной платы.

Просила взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец Борисова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что работала у ответчика дважды, первый раз в период с июня по сентябрь 2014 года, потом уволилась по собственному желанию, получила окончательный расчет. Повторно устроилась на работу к ИП Казаковой Н.И. с " ... ", при этом письменно с ней не был заключен ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности. " ... " в магазине был проведен учет, через несколько дней позвонили от работодателя из г. Омска, указав на то, что пиво с истекшим сроком годности необходимо отправить в г. Омск. Продавцы так и сделали, передали водителю по акту о возврате товара просроченное пиво, после чего в декабре 2014 года узнали, что из их заработной платы будет вычтена стоимость данного пива. Считает, что за несколько дней работы не смогла бы реализовать товар. Ссылается на отсутствие своей вины в причинении работодателю ущерба. Полагает, что ИП Казаковой Н.И. нарушено право на оплату ее труда, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ИП Казакова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ИП Казакова Н.И., ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, полагает решение подлежащим отмене. Считает, что судом не были должным образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Суд не дал критической оценки объяснениям истца. Указывает, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Полагает, что убытки образовались в результате виновного бездействия продавцов магазина, в том числе Борисовой А.Н., которые, зная о том, что товар не будет реализован до истечения срока хранения, не сообщили об этом руководству предприятия. Обращает внимание, что в судебном заседании Борисова А.Н. не отрицала образовавшейся недостачи. Однако суд не выяснил размеры недостачи, причины ее образования. Истец скрыла от суда факт наличия договоров, которые заключены с нею ранее указанной даты приема на работу, так как до этого времени она работала у ответчика, и которые по обоюдному согласию сторон не расторгнуты. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между ИП Казаковой Н.И. и Борисовой А.Н. сложились трудовые отношения, истец фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, с " ... " приступила к исполнению трудовых обязанностей продавца в магазине "Пивоман" по адресу: Омская область, " ... ".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Борисова А.Н. ссылалась на то, что ИП Казаковой Н.И. незаконно произведены удержания из ее заработной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года, так как ее вины в причинении ущерба работодателю не имеется. При этом истец в иске указала, что основанием удержания заработной платы явилось то обстоятельство, что она не смогла своевременно реализовать товар (в пределах срока годности).

Удовлетворяя исковые требования Борисовой А.Н. о взыскании с ИП Казаковой Н.И. в ее пользу незаконно удержанной заработной платы в размере " ... ", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, исходил из того, что с истцом не был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчиком не представлено сведений о проведенном учете товарно-материальных ценностей, выявленном ущербе и соблюдении порядка взыскания суммы причиненного ущерба, предусмотренного ст. 248 ТК РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанным на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 ТК РФ привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном законом порядке.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Как указано выше, истец принята на работу ответчиком на должность продавца.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Борисова А.Н. скрыла от суда факт наличия договора о полной материальной ответственности, который был заключен с нею ранее " ... ", поскольку до указанной даты она уже работала у ИП Казаковой Н.И., судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, после повторного трудоустройства Борисовой А.Н. к ИП Казаковой Н.И. в декабре 2014 года договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. При этом после того, как трудовые отношения между сторонами прекратились в связи с увольнением Борисовой А.Н. по собственному желанию в сентябре 2014 года, что следует из пояснений последней, ранее заключённый договор о полной материальной ответственности утратил силу.

Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Работодателем не представлено доказательств, что им проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также, что от работника истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, как это предусмотрено нормами ст. 247 ТК РФ.

При этом, как следует из пояснений истца, учет товарно-материальных ценностей, по результатам которого в магазине "Пивоман" обнаружен нереализованный просроченный товар, проведен " ... ", тогда как судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей только с " ... ".

При этом из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы следует, что в течение периода, за который проводилась ревизия, в магазине работали и другие продавцы, которые также имели доступ к товарно-материальным ценностям и знали о сроках реализации товара.

Между тем, доказательств, что в должностные обязанности истца входило предоставление работодателю информации об истекающих сроках реализации товара, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения истца и ее вины в причинении ущерба, дающих основания для возложения на нее обязанности по его возмещению, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, невозможность реализации товара в пределах срока годности обусловлена нормальным хозяйственным риском ИП Казаковой Н.И., что, применительно к данному делу, в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся лишь в прямо предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами случаях.

Учитывая, что заработная плата является основным источником средств к существованию большинства работников и их семей, в целях охраны заработной платы ст. 138 Трудового кодекса РФ установлено ограничение размера удержаний из заработной платы 20 процентами при каждой ее выплате работнику.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Вместе с тем распоряжений об удержании сумм ущерба из заработной платы Борисовой А.Н. ответчик не издавала, свое согласие на производство таких удержаний истец не давала. При этом доказательств того, размер удержания не превышал среднего месячного заработка истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано соблюдение установленного ст. 248 ТК РФ порядка взыскания ущерба.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ИП Казаковой Н.И. нарушены трудовые права истца, что является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных работнику нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение в данной части является правомерным, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тарского городского суда Омской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Казаковой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи