Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре С.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

29 июля 2015 года

дело по частной жалобе Лысенко Н.А. на определение Марьяновского районного суда Омской области от

09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N " ... " по иску Лысенко " ... ", Пашуковой " ... ", Майнгардт " ... " к Лысенко " ... " о восстановлении срока для принятия наследства для рассмотрения по существу в Шербакульский районный суд Омской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Т.В., Пашукова А.В., Майнгардт Е.В. обратились в суд с иском к Лысенко Н.А. о восстановлении срока для принятия наследствапо закону. В обоснование требований указали, что " ... " умер Л.В.А., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на " ... " в р. " ... " области. Они являются наследниками Л.В.А., однако в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу не обратились, так как супруга Л.В.А. - Лысенко Н.А. не сообщила им о его смерти. Полагают, что пропустили срок по уважительной причине.

Просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Л.Н.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р. " ... ".

В судебном заседании истцы Пашукова А.В., Лысенко Т.В. и представитель истцов С.А.Н, действующий на основании ордера, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Шербакульского районного суда Омской области.

Ответчик Лысенко Н.А. и ее представитель по устному заявлению Я.С.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лысенко Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что принимая решение о передаче дела по подсудности, суд не принял во внимание положения ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, приняв дело по подсудности, суд обязан был рассмотреть его по существу, хотя бы и в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в Марьяновский районный суд Омской области поступило исковое заявление Лысенко Т.В., Пашуковой А.В., Майнгардт Е.В. к Лысенко Н.А. о восстановлении срока для принятия наследствапо закону.

Как правильно указал суд первой инстанции, дела о восстановлении срока для принятия наследства, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел.

Так как в исковом заявлении истцы не указали состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Л.В.А., суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, если предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании истцы уточнили исковое заявление и указали, что в состав наследства, открывшегося после смерти Л.В.А., входит 1/2 доля в праве в праве собственности на " ... ", в р. " ... " области.

Так как спорное недвижимое имущество, относится к объектам, указанным в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, спор о которых относится к исключительной подсудности, суд пришел к правильному выводу о том, что дело по иску Лысенко Т.В., Пашуковой А.В., Майнгардт Е.В. к Лысенко Н.А. о восстановлении срока для принятия наследствапо закону принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая ходатайство, заявленное истцами, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Шербакульский районный суд Омской области, то есть по месту нахождения объекта недвижимости - " ... ", в р. " ... " области, доля в праве собственности в которой является наследственным имуществом.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неприменении судом п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено правильное определение, принятое с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: