Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Турманидзе Л. И. о взыскании задолженности по договору поручительства, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Поповой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Турманидзе Л.И. о взыскании задолженности по договору поручительства N " ... " от " ... " в размере " ... ".

В обоснование иска указало на то, что " ... " ОАО "МДМ Банк" и ООО "Агентство Летур-Авиа" заключили кредитный договор N " ... " на сумму " ... ". В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО "Агентство Летур-Авиа" банком были заключены договоры поручительства, в том числе N " ... " от " ... " с Турманидзе Л.И., согласно которому он обязался отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору заёмщиком в том же объёме.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " было утверждено мировое соглашение, заключённое ОАО "МДМ Банк" и ООО "Агентство Летур-Авиа", ООО "Летур-Центр", ООО "VI Рулеток", ООО "Туристическая фирма "Летур", ООО "Туристическая компания "Летур", ООО "Ресторан "Гранд-Летур" " ... ", в соответствии с которым стороны определили задолженность на дату подписания соглашения в размере " ... ", порядок погашения задолженности и сроки.

В тот же день, " ... ", ОАО "МДМ Банк" и Турманидзе Л.И. заключили договор поручительства N " ... ", в соответствии с которым Турманидзе Л.И. обязался отвечать за неисполнение должниками обязательств по мировому соглашению.

Согласно п. 2.7 мирового соглашения в случае нарушения должниками или любым из должников сроков исполнения любого из предусмотренных мировым соглашением обязательств предоставленная рассрочка по возврату суммы задолженности отменяется, вся сумма задолженности и указанные в п. 2.1.3 мирового соглашения проценты подлежат немедленному исполнению.

В связи с нарушением должниками условий мирового соглашения " ... " Арбитражным судом Омской области были выданы исполнительные листы на сумму задолженности в размере " ... " на всех должников, которые были предъявлены к принудительному исполнению. Определением Арбитражного суда от " ... " предприятиям-должникам предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на " ... " месяцев. На определение суда была подана апелляционная жалоба. Предоставление отсрочки исполнения основным должникам не освобождает поручителя от обязанности исполнять свои обязательства по договору.

Размер задолженности по договору поручительства, по состоянию на " ... " составляет " ... ", из которых " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по процентам по срочному основному долгу. По настоящее время задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель возражала против удовлетворения исковых требований. Наличие приведённого выше кредитного обязательства и поручительства Турманидзе Л.И. по нему, размер задолженности не оспаривала. Полагала, что предоставление отсрочки исполнения решения суда третьим лицам можно распространить и на поручительство Турманидзе Л.И. Ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности, он распродает личное имущество, после реализации которого планирует погасить задолженность по договору поручительства.

Представители третьих лиц ООО "Агентство Летур-Авиа", ООО "Летур-Центр", ООО "VI Рулеток", ООО "Туристическая фирма "Летур", ООО "Туристическая компания "Летур", ООО "Ресторан "Гранд-Летур" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Решением суда с Турманидзе Л.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по договору поручительства в сумме " ... ", в том числе " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по процентам по срочному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в условиях отсрочки основным должникам исполнения решения суда весь объем обязательств должников возникнет " ... ", следовательно, и для Турманидзе Л.И. объем его обязательств, равный объему обязательств должников, наступит " ... ".

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика, поддержавшая доводы жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " ОАО "МДМ Банк" и ООО "Агентство Летур-Авиа" заключили кредитный договор N " ... " на сумму " ... ", сроком возврата до " ... " с уплатой процентов в размере " ... " % годовых.

ОАО "МДМ Банк" свои обязательства выполнило, предоставило кредит в сумме " ... " путем перечисления на расчетный счет N " ... ", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По заключённым в тот же день договорам ООО "Летур-Центр", ООО "VI Рулеток", ООО "Туристическая фирма "Летур", ООО "Туристическая компания "Летур", ООО "Ресторан "Гранд-Летур", Турманидзе Л.И. выступили поручителями должника перед банком за исполнение кредитного обязательства.

Поскольку ООО "Агентство Летур-Авиа" допустил просрочку исполнения обязательства ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к должнику и поручителям - юридическим лицам в Ардитражный суд Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением арбитражного суда от " ... " утверждено мировое соглашение, заключённое ОАО "МДМ Банк" и ООО "Агентство Летур-Авиа", ООО "Летур-Центр", ООО "VI Рулеток", ООО "Туристическая фирма "Летур", ООО "Туристическая компания "Летур", ООО "Ресторан "Гранд-Летур" " ... ". По указанному соглашению задолженность на дату его подписания составляет " ... ", должники солидарно отвечают перед кредитором, погашение осуществляется должниками по частям в соответствии с графиком до " ... ".

Согласно пункту 2.1.3 мирового соглашения с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Омской области по дату исполнения должниками обязанности по погашению суммы задолженности в полном объеме на сумму непогашенной части задолженности начисляются проценты по ставке " ... " % годовых. Должники уплачивают указанные проценты ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за период даты, по которую были уплачены проценты, по последний день текущего календарного месяца (включительно). В случае просрочки исполнения должниками обязательств по уплате установленных процентов, кредитор вправе взыскать с должников неустойку в размере " ... " % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.7 мирового соглашения в случае нарушения должниками или любым из должников обязательств, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 мирового соглашения, а также в случае утраты обеспечения, указанного в пунктах 2.2 и (или) 2.3 и (или) 2.4 и (или) 2.5.1 мирового соглашения, наступают следующие последствия: предоставленная кредитором должнику рассрочка в соответствии с пунктом 2.1.2 мирового соглашения по возврату суммы задолженности отменяется, вся сумма задолженности и указанные в пункте 2.1.3 мирового соглашения проценты подлежат немедленному исполнению; на непогашенную сумму задолженности и процентов начисляется неустойка, предусмотренная пунктами 2.1.3 и пунктом 2.6 мирового соглашения и кредитор вправе получить исполнительный лист в целях исполнения мирового соглашения в принудительном порядке.

Таким образом, кредитное обязательство сторонами было изменено.

" ... " ОАО "МДМ Банк" и Турманидзе Л.И. заключили договор поручительства, согласно которому Турманидзе Л.И. обязан в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Агентство Летур-Авиа", ООО "Летур-Центр", ООО "VI Рулеток", ООО "Туристическая фирма "Летур", ООО "Туристическая компания "Летур", ООО "Ресторан "Гранд-Летур" своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения от " ... ". Соответственно, Турманидзе Л.И. обязался отвечать перед кредитором за исполнение кредитного обязательства на изменённых условиях.

Судом установлено, что с " ... " года должники по мировому соглашению ежемесячные платежи по кредиту не производят.

В связи с этим " ... " Арбитражным судом Омской области были выданы исполнительные листы на сумму заложенности в размере " ... " на всех должников.

На основании изложенного истцом доказаны кредитное обязательство, поручительство по нему ответчика, исполнение обязательства кредитором, его неисполнение должниками, размер и условия обязательства. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии со статьями 819, 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 3.1 договора поручительства от " ... " поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Как было указано выше, судом установлено, что должники не исполняют обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита с " ... " года, задолженность по кредиту не погашается. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с " ... " по " ... ", а также представленным расчетом задолженности.

В соответствии с данным расчетом по состоянию на " ... " сумма задолженности составляет " ... ", из которых " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по процентам по срочному основному долгу. Ответчик указанный расчет не оспаривал.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере " ... ".

При этом судом первой инстанции дана оценка определению Арбитражного суда Омской области от " ... " о предоставлении ООО "Агентство Летур-Авиа", ООО "Летур-Центр", ООО "VI Рулеток", ООО "Туристическая фирма "Летур", ООО "Туристическая компания "Летур", ООО "Ресторан "Гранд-Летур" отсрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от " ... " сроком на " ... " месяцев.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должников перед кредитором, следовательно, предоставление отсрочки исполнения судебного акта должникам не препятствует обращению кредитора в суд для взыскания задолженности с поручителя при том, что должники свои обязанности по мировому соглашению нарушали.

Решение суда является правильным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Турманидзе Л.И. Попова В.В. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что в условиях предоставления отсрочки исполнения решения суда основным должникам, объем обязательств должников возникнет " ... ", следовательно, и для Турманидзе Л.И. объем его обязательств, равный объему обязательств должников, наступит " ... ".

Данный довод по изложенным выше мотивам не может быть принят во внимание.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта должникам не подтверждает надлежащее исполнение ими обязательств. Более того, по обязательствам, исполнение которых обеспечено поручительством ответчика, уже выдан исполнительный документ, но его исполнение отсрочено арбитражным судом. Таким образом, оснований для освобождения поручителя от солидарной обязанности не имеется. Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Соответственно, предоставление отсрочки исполнения судебного акта основным должникам будет являться возможным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда поручителю.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи