Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам Южакова П.А., ОАО "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Южакова П. А., Южаковой Т. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" основной долг в размере " ... ", проценты в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", всего " ... ".

Взыскать с Южакова П. А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Южаковой Т. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... "

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от 27.12.2011 года между Южаковым П. А. и ОАО "Сбербанк России".

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" отказать.

Встречный иск Южакова П. А., Южаковой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Южакова П. А. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Южаковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Южакову П.А., Южаковой Т.В., указав, что 27.12.2011 между банком и ответчиком Южаковым П.А. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме " ... " рублей на " ... " месяцев под " ... " % годовых. Заёмщиком неоднократно допускалось несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счёт погашения кредита. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 27.12.2011 с Южаковой Т.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Южакова П.А. и Южаковой Т.В. задолженность по кредиту в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.; расторгнуть кредитный договор N " ... " от 27.12.2011.

Южаков П.А., Южакова Т.В. обратились в суд со встречным иском, указав, что банку следовало первоначально предъявить требование о возврате кредита к заёмщику, а не к поручителю, так как его ответственность является субсидиарной. Имеется противоречие принципов солидарной и субсидиарной ответственности, что влечёт недействительность договора. Банк при заключении кредитного договора включил в его текст условия, нарушающие право заёмщика на защиту персональных данных и банковскую тайну. Банк не предоставил возможности выбора платежа - аннуитетного или дифференцированного, что противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В п. 3.2 Условий кредитного договора и в п. 2.1 Условий договора поручительства описан порядок безакцептного списания денежных средств с любого счёта без дополнительного распоряжения поручителя, что противоречит Положению ЦБР от 31.08.1998 N 54-П. Причиной наличия задолженности по кредиту являются обстоятельства непреодолимой силы, заёмщик уже в течение 6 месяцев лишён источников дохода, не имеет сбережений и ликвидного имущества для поддержания существования себя и своей семьи. В момент заключения договоров стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Заёмщик не мог предвидеть лишения себя источников дохода. Действиями банка заёмщику и поручителю причинен моральный вред. На основании изложенного, просили отменить или уменьшить неустойку, возместить моральный вред в размере " ... ", предоставить на сумму, оставшуюся к выплате заёмщиком банку, рассрочку на шесть месяцев.

Представитель банка Земской Е.И. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Южаков П.А., Южакова Т.В. в судебном заседании иск банка не признали, встречный иск поддержали с учётом ранее сделанных дополнений и уточнений, суду пояснили, что 27.10.2014 Южаков П.А. обратился в банк с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Южаков П.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы ФР "О персональных данных". Судом не учтено, что первоначальные отзывы согласия на обработку персональных данных не сохранились, отзывы в мае 2015 года являлись повторными. Настаивает на том, что банком был навязан аннуитетный вид платежей. Ссылается на нарушение судом принципа равенства сторон.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Васильев В.В. просит решение суда отменить в части снижения суммы неустойки в " ... " раз, снижении суммы процентов на " ... " рублей, взыскания компенсации морального вреда по " ... " рублей каждому, в части взыскания госпошлины в размере " ... " рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. Судом не учтено, что заемщиком было подписано уведомление об основных условиях получения кредита, являющееся приложением N " ... " к кредитному договору, а также приложение к уведомлению, в котором в виде таблицы представлена информация о годовой процентной ставке, датах платежей, общей сумме всех платежей, включая суммы ежемесячно начисляемых процентов и основного долга по кредиту, сумме остатка задолженности по кредиту. Заемщик подписал кредитный договор на согласованных с банком условиях. Согласно выписке по счету, расчету банка на дату списания неустойки в размере " ... " руб. начисленные проценты заемщиком были полностью погашены до списания неустойки. Выводы суда о несоразмерности начисленной неустойки являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Земского Е.И., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика; Южакова П.А., Южакову Т.В., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против жалобы истца, дополнительно указавших на необходимость взыскания с банка штрафа, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Южаковым П.А. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок по 26 декабря 2014 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке " ... "% годовых.

С условиями договора заемщик был согласен, что подтверждается его подписью в договоре, принадлежность которой не оспаривается ( " ... ").

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" и Южаковой Т.В. 27 декабря 2011 года заключен договор поручительства N " ... " по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по указанному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. ( " ... ").

Договоры поручительства подписаны Южаковой Т.В., что последней также не оспаривалось.

По условиям кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу "Универсальный на 5 лет" на основании распоряжения заемщика.

Обязательство по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на основании заявления заемщика на указанный счет ( " ... ") истцом было выполнено надлежащим образом, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету ( " ... "), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, графиком гашения задолженности Южаков П.А. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с января 2012 года, рассчитанные по формуле аннуитетных платежей в сумме " ... " рублей. Последний платеж - в сумме " ... " рублей. ( " ... ").

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что следует из расчета банка. Начиная с июля 2014 ответчиком ежемесячные платежи в погашения задолженности не производятся. ( " ... ").

До обращения в суд банк направлял в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора ( " ... ").

Поскольку в добровольном порядке требования ни заемщиком, ни поручителем удовлетворены не были, 06.03.2015 банк обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что факт получения кредита, наличие и размер задолженности, представленный банком расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Южакова П.А., Южаковой Т.В. сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке.

Вместе с тем, выводы суда о нарушении Банком положений ст. 319 ГК, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, а также ст.ст. 329, 330 ГК РФ и уменьшении в связи с этим суммы процентов за пользование кредитом на размер удержанной банком неустойки " ... " руб. (с " ... " руб. до " ... " руб.) не основаны на материалах дела, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России".

Из п. 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов следует, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются на погашение неустойки в последнюю очередь.

Из расчета задолженности следует, что 28.07.2014 заемщиком погашено " ... " руб., 29.07.2014 погашено " ... " руб. 29.07.2014 банком списано в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам по договору всего " ... " руб., в счет погашения неустойки - " ... " руб. На 31.07.2014 остатка просроченной задолженности по основному долгу и процентам не имелось. Последующая задолженность заемщика образовалась с 31.08.2014. ( " ... ").

При таком положении размер процентов, подлежащих взысканию с Южаковых, составляет " ... " руб. в соответствии с расчетом истца.

Также заслуживают внимания и доводы жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки с " ... " руб. до " ... " рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям договора (п. 6) размер неустойки равен увеличенной в " ... " раза ставки процентов за пользование кредитом, т.е. " ... "% годовых, что нельзя признать чрезмерно высоким.

Принимая во внимание, что задолженность по кредиту у заемщика образовалась с августа 2014, обращение в суд с иском последовало в марте 2015, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями кредитного договора составил " ... " руб. при сумме задолженности по основному долгу " ... " руб., процентам " ... " руб. судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы ответчиков о том, что заложенность по договору образовалась в связи с неправомерными действиями третьих лиц, приведшими к прекращению деятельности предприятия заемщика, правомерно не приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора как не влияющие на обязанность ответчиков исполнить принятые на себя обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков с пользу истца равна " ... " руб., из которых " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты, " ... " руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " руб. с каждого.

На основании положений пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая также, что путем направления 03.12.2014 требований о погашении задолженности одновременно банк направил ответчикам предложение о расторжении кредитного договора, у суда имелись правовые основания для расторжения договора.

Суждения Южакова П.А. о том, что ответственность поручителя фактически является субсидиарной, основаны на неверном толковании положений ст. 363 ГК РФ, а также противоречат условиям договора поручительства.

Относительно выводов суда о взыскании с Банка в пользу ответчиков компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

Признавая нарушение истцом прав Южаковых как потребителей на получение информации (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд указал на обязанность банка довести до заемщика информацию об условиях погашения кредита доступным и наглядным способом без каких-либо неоднозначных трактовок, вместе с тем пункт 1 кредитного договора предполагает самостоятельный расчет заемщиком каждого ежемесячного платежа по приведенной в ней формуле аннуитетных платежей, что не возможно при отсутствии у потребителя специальных познаний.

Однако, принимая во внимание, что информация о размере каждого ежемесячного платежа, дате его внесения, остатке задолженности доведена кредитором до заемщика путем указания в графике, подписанном Южаковым П.А. в дату выдачи кредита, оснований для вывода о наличии в действиях банка указанных нарушений у суда не имелось, соответственно, встречный иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежал.

С учетом изложенного, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания в пользу ответчиков штрафа, о чем указано Южаковыми в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении встречного иска.

Утверждение ответчика Южакова П.А. в жалобе о том, что при заключении кредитного договора банком был навязан аннуитетный вид платежа, который приносит банкам дополнительный доход за счет заемщика, несостоятельно, поскольку заемщик был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, с полной стоимостью кредита, в кредитном договоре, договоре поручительства изложены условия начисления процентов, с данными условиями ответчики согласились, исполнение по договору заемщиком принято, обязательства Южаковым П.А. частично исполнялись. Доказательств обращения в банк с заявлениями о замене аннуитетного способа платежа на дифференцированный и отказа банка в суд первой инстанции Южаковы не представляли. При таком положении установление в кредитном договоре согласованного способа платежей само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным.

Доводы встречного иска о том, что Банком были нарушены положения ФЗ "О персональных данных" обоснованно оставлены без удовлетворения, выводы суда в указанной части подробно мотивированны, в дополнительной аргументации не нуждаются. Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о неправильном толковании судом положений ФЗ "О персональных данных" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Указание Южаковым в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа равенства сторон не подтверждено какими-либо доказательствами, не основано на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегии принято быть не может.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2015 года в части удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" к Южакову П. А., Южаковой Т. В. изменить, решение в части удовлетворения встречного иска Южакова П. А., Южаковой Т. В. к ОАО "Сбербанк России" отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Южакова П. А., Южаковой Т. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" основной долг в размере " ... ", проценты в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", всего " ... ".

Взыскать с Южакова П. А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Южаковой Т. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... ".

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от 27.12.2011 года между Южаковым П. А. и ОАО "Сбербанк России".

Встречный иск Южакова П. А., Южаковой Т. В. оставить без удовлетворения".

Апелляционную жалобу Южакова П. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: