Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Скуратова Д.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года, которым исковые требования Скуратова Д.П. к Кныш О.Д., Кныш Л.А., Зайцевой Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуратов Д.П. обратился в суд к Кныш О.Д., Кныш Л.А., Зайцевой Н.И., указав, что он являлся собственником квартиры " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2012. Ответчик Кныш О.Д. вынудил его путем шантажа и угроз выдать на его имя доверенность с правом продажи данной квартиры. После выдачи доверенности в квартиру его больше не впустили, замки на дверях были заменены, никаких вещей из квартиры не отдали. 01.07.2013 Кныш О.Д., действуя по указанной доверенности, продал квартиру своей матери Кныш Л.А. По договору купли-продажи от 24.12.2014 Кныш Л.А. продала квартиру Зайцевой Н.И ... Полагал, что договор от 01.07.2013 свидетельствует о совместных действиях ответчиков по отобранию у истца квартиры в результате сговора, поскольку Кныш О.Д. не мог заключить договор купли-продажи квартиры с родной матерью. Доказательства получения Кныш О.Д. денег за проданную квартиру отсутствуют. Представитель вышел за пределы действия доверенности, действовал в ущерб интересам истца, сделка должна быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ. Кроме того, продажа квартиры доверенным лицом своей матери по заниженной стоимости, неисполнение обязанности по оплате денежных средств по договору купли-продажи свидетельствуют о ничтожности сделки купли-продажи в связи с наличием в действиях Кныш О.Д. признаков злоупотребления правом. Истец узнал о продаже квартиры в марте 2014 года при рассмотрении дела в суде по его иску о выселении семьи Кныш О.Д. из квартиры " ... ". В суд сразу не мог обратиться, так как ему постоянно угрожал ответчик. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры " ... ", заключенный 01.07.2013 между Кныш О.Д. и Кныш Л.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 24.12.2014 между Кныш Л.А. и Зайцевой Н.И., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Зайцевой Н.И. на спорную квартиру, зарегистрированное 29.12.2014 в ЕГРП.

Истец Скуратов Д.П., представители истца Менькова Г.В., Менькова С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Кныш Л.А., Кныш О.Д., их представитель Шуськина Т.А., ответчик Зайцева Н.И. исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скуратов Д.П. просит решение суда отменить, т.к. судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче представителем Кныш О.Д. истцу денег за проданную квартиру. Отчуждение квартиры по цене ниже ее рыночной стоимости имеет правовое значение для разрешения спора и подлежит доказыванию. В данной связи суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об оценке действительной стоимости квартиры на момент совершения сделки. Настаивает на том, что ответчик Кныш О.Д. действовал в ущерб его интересам, между Кныш О.Д. и Кныш Л.А. имелось злонамеренное соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Кныш Л.А., Кныш О.Д. Шуськина Т.А. также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца Скуратова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кныш Л.А., ее представителя, а также представителя Кныш О.Д., Шуськину Т.В., ответчика Зайцеву Н.И., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). (Статья 550 ГК РФ).

По правилам ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 174 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2012 после смерти брата Скуратова М.П.

29 ноября 2012 г. Скуратов Д.П. выдал Кныш О.Д. ( " ... " истца) нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой доверил ответчику совершить, в том числе, регистрацию права собственности на квартиру на его (истца) имя, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности, продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ему деньги при подписании договора. Срок действия доверенности " ... " года ( " ... "

24.12.2012 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя истца, выдано свидетельство о государственной регистрации права ( " ... ").

На основании договора купли-продажи от 01 июля 2013 г. Скуратов Д.П. в лице представителя Кныш О.Д. продал спорную квартиру Кныш Л.А. за " ... " рублей. Регистрация перехода права произведена 20 июля 2013 г.

24 декабря 2014 г. между продавцом Кныш Л.А. и покупателем Зайцевой Н.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене " ... " рублей. В договоре указано, что расчет по договору произведен полностью. Переход права зарегистрирован 29 декабря 2014 г.

Обратившись в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи 01.07.2013 ответчик Кныш О.Д. вышел за пределы полномочий, указанных в доверенности, сделка совершена в ущерб интересам продавца, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ Скуратов Д.П. указал, что принадлежащая ему квартира была продана Кныш О.Д. своей матери по заниженной стоимости, обязанность по оплате денежных средств по договору доверенным лицом не исполнена, что свидетельствует о наличии в действиях Кныш О.Д. признаков злоупотребления правом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом даты совершения сделки (01.07.2013) положения ст. 174 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, т.к. применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Вопреки утверждению Скуратова Д.П., доказательств выдачи доверенности под влиянием угроз, шантажа, побоев суду не представлено. Из содержания доверенности прямо следует воля доверителя и, соответственно, полномочия доверенного лица на оформление спорной квартиры в собственность истца, последующую продажу объекта недвижимости за цену и на условиях по усмотрению представителя в любой период ее действия с правом получения денег.

Таким образом, как верно указано судом, выдавая доверенность 29.11.2012 г. истец понимал, что квартира может быть отчуждена представителем, однако, доверенность не отозвал.

Полномочия доверителя Кныш О.Д. на свершение сделок, в том числе по продаже квартиры матери Кныш Л.А. по указанной в договоре цене, ограничены доверителем не были. Оснований для вывода о том, что ответчик вышел за пределы полномочий, указанных в доверенности, по материалам дела не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Ссылка истца на то, что денежные средства за продажу квартиры ему не были переданы, само по себе не влияет на действительность оспариваемого договора купли-продажи. При наличии предусмотренных законом оснований Скуратов Д.П. не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, на что обоснованно указано судом первой инстанции в решении.

В ходе рассмотрения спора стороной истца заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Со ссылкой на положения ст. 168, 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения указанной сделки), суд пришел к выводу о том, что трехгодичных срок исковой давности для заявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Относительно срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной (ст. 174 ГК РФ) судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела (копии лицевого счета на квартиру, выданной Скуратову Д.П. в феврале 2013 на основании свидетельства от 24.12.2012; абонентской книжки пользователя газового оборудования на имя истца от в апреле 2013 ( " ... ")) достоверно следует осведомленность истца об оформлении права собственности на спорный объект недвижимости на его имя.

Выдав доверенность ответчику на право продажи спорной квартиры, будучи собственником жилого помещения, проживая в г. Омске, истец не мог не знать о совершении ответчиком действий по его отчуждению.

Свидетель Ибатулин Р.В. пояснил суду, что истец сдавал ему квартиру в период с февраля по июль 2013, он выехал из квартиры, т.к. повысили арендную плату, истец сказал, что продает квартиру. Расчет он производил с истцом, последний раз деньги отдавал Кныш Л.А.

Из пояснений Скуратова Д.П. в суде апелляционной инстанции следует, что впоследствии квартира сдавалась внаем Кныш Л.А.

Доводы истца о том, что о продаже спорной квартиры ему стало известно при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска гражданского дела N " ... " о его вселении в принадлежащую ему квартиру по " ... ", несостоятельны, т.к. при подаче указанного иска истец указывал на факт продажи квартиры по " ... " ответчиком. ( " ... ").

При таком положении судебная коллегия делает вывод о пропуске Скуратовым Д.П. срока для признания оспоримой сделки недействительной.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от 01.07.2013, в удовлетворении иска об оспаривании последующей сделки отказано правомерно.

Кроме того, из возражений ответчика Зайцевой Н.И., подтвержденных материалами дела следует, что ранее она с Кныш Л.А. знакома не была, спорную квартиру приобрела в декабре 2014 после продажи ранее принадлежащей ей и дочери " ... " комнаты в доме по " ... " в г. Омске, расчет по договору произвела полностью, с января 2015 она с семьей проживает в спорной квартире, частично произвела ремонт жилого помещения.

Вновь приводимые в жалобе доводы истца об отсутствии доказательств передачи ему денежных средств за проданную квартиру, отчуждение квартиры по цене ниже ее рыночной стоимости, а также о том, что ответчик Кныш О.Д. действовал в ущерб его интересам, между Кныш О.Д. и Кныш Л.А. имелось злонамеренное соглашение были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении спора, обоснованно отклонены. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы о неправомерном отказе истцу в удовлетворении ходатайства об оценке действительной стоимости квартиры на момент совершения сделки подлежат отклонению, т.к. с учетом предмета заявленного спора, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: