Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагамбетовой А.А. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., пояснения истца Нурмагамбетовой А.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Молочной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмагамбетова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что имеет в ОАО "Сбербанк России" счёт для получения ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей, но банк списывает поступающие на него из бюджета денежные средства в безакцептном порядке в погашение кредитной задолженности перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" согласно постановлению от " ... " года.

Ранее Нурмагамбетова А.А. обращалась в суд с подобным иском, действия ОАО "Сбербанк России" были признаны незаконными, суд обязал банк выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была взыскана списанная с её счёта денежная сумма в размере " ... " рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, несмотря на признание действий ОАО "Сбербанк России" незаконными, в период с " ... " года по " ... " года данный ответчик списал с её счёта " ... " рублей. В " ... " года ещё " ... " рубля. Получателем денежных средств является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Истец считает, что действия ОАО "Сбербанк России" являются незаконными, поскольку каких-либо распоряжений о списании денежных средств с её счёта истец ОАО "Сбербанк России" не давала.

Кроме того, при рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску Нурмагамбетовой А.А. было установлено, что ОАО "Сбербанк России" списывал денежные суммы согласно судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района города Перми А.А. Впоследствии данный судебный приказ был отменен тем же судьей и представлен в ОАО "Сбербанк России".

Истец полагает, что списанная с её счёта денежная сумма является неосновательным обогащением ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который обязан вернуть ей деньги. Ранее заключенные кредитные договоры с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" являются погашенными, задолженность по ним отсутствует. Таким образом, наложение ареста на лицевой счет и списание денежных средств, составляющих детское пособие, неправомерно, следовательно, списанные денежные средства подлежат возврату.

Истец в настоящее время не работает, вследствие списания поступающих денежных средств в качестве пособия на содержание несовершеннолетних детей испытывает материальные трудности. Она не могла обеспечить всем необходимым своих детей, поэтому испытывала нравственные страдания, размер которых оценила в " ... " рублей.

На основании изложенного с учётом увеличения размера исковых требований истец просила признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в виде ежемесячной выплаты в размере " ... " рубля, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму неосновательного обогащения в указанном размере, взыскать солидарно с ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по составлению искового заявления в размере " ... " рублей.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, указывая на отсутствие нарушений с его стороны.

Согласно отзыву ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства были списаны в его пользу правомерно.

Решением суда действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счёта Нурмагамбетовой А.А. в размере " ... " рубля признаны незаконными, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Нурмагамбетовой А.А. взысканы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Нурмагамбетовой А.А. взысканы " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить. Считает, что действия по взысканию с истца задолженности по кредитным договорам являются законными, поскольку судебные приказы по делу N N " ... " от " ... " года и по делу N N " ... " от " ... " года не отменены.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец, возражавшая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", оставившая разрешение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Нурмагамбетова А.А. имеет в ОАО "Сбербанк России" вклад, на который от " ... " поступают денежные средства, составляющие ежемесячную денежную выплату многодетным семьям, ежемесячную денежную выплату семьям в связи с рождением третьего ребёнка или последующих детей, ежемесячное пособие на ребёнка, денежный эквивалент скидок многодетной семье.

" ... " и " ... " года мировым судьёй судебного участка N 2 Дзержинского района города Перми выданы судебные приказы по делам N N " ... " и N N " ... " о взыскании с Нурмагамбетовой А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N N " ... " от " ... " года в размере " ... " рубля и по кредитному договору N N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей. Судебные приказы вступили в законную силу " ... " года.

Взыскатель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявил судебные приказы в ОАО "Сбербанк России" для исполнения. Со счёта истца по указанному вкладу ОАО "Сбербанк России" в период с " ... " по " ... " года списало и перечислило в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" " ... " рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

На основании части 2 статьи 70 названного закона, статьи 854 Гражданского кодекса РФ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребёнку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребёнка.

Соответственно, за ребёнком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признаётся право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребёнка.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взыскание не могло быть обращено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на денежные средства, поступившие на счёт Нурмагамбетовой А.А. в ОАО "Сбербанк" по указанному основанию.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку взыскание в силу закона не могло быть обращено на поименованные пособия, суд обоснованно взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца их сумму в размере " ... " рубля.

Также судом первой инстанции с ОАО "Сбербанк России" за нарушение прав Нурмагомбетовой А.А., как потребителя, были взысканы " ... " рублей компенсации морального вреда и " ... " рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате списанных денежных средств и снятии ареста с её счёта.

ОАО "Сбербанк России" с решением суда согласился, апелляционную жалобу на него не подавал, разрешение жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставил на усмотрение суда.

С решением суда не согласен ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", между тем, его апелляционная жалоба к отмене решения суда привести не может.

Действительность задолженности истца перед данным ответчиком предметом доказывания по данному делу не являлась, поскольку она была установлена выданными мировым судьёй судебными приказами.

Требования истца были удовлетворены судом не потому, что у неё отсутствует задолженность перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а потому, что взыскание по закону не может быть обращено на пособия, назначаемые и выплачиваемые на детей. В этом смысле " ... " рубля, поступившие на счёт истца в качестве названных пособий, на которые банком обращено взыскание, являются необоснованным обогащением последнего.

Поскольку в рамках настоящего дела судебные приказы, отменённые мировым судьёй " ... " года и " ... " года, не оспаривались и оспариваться не могли, суждение банка о возможности возврата истцом данных средств путём подачи заявления о повороте исполнения решения суда мировому судье ошибочно.

По приведённым доводам жалобы основания для отмены решения суда отсутствуют.

Выводы суда о том, что у ОАО "Сбербанк России" на основании статей 7, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется право не исполнять требования исполнительного документа, ошибочны.

В соответствии с частями 5, 6, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, или сомнений в достоверности сведений о взыскателе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом обстоятельств дела таким иным случаем, предусмотренным федеральным законом является наличие решения мирового судьи от " ... " года, которым действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств с указанного счёта Нурмагамбетовой А.А. были признаны незаконными, и которое вступило в законную силу " ... " года после рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи