Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе директора КПК "Содействие" на решение Кировского районного суда города Омска от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КПК "Содействие" к Смолянинову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать."

на дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Признать прекратившимся залог автомобиля марки " ... ", " ... " г.в., модель, N двигателя N " ... ", N " ... ", кузов " ... ", цвет кузова-черный, возникший на основании договора залога транспортного средства N " ... " от " ... " г., заключенного между КПК "Содействие" и Лихошерстом С.А..

В остальной части встречных исковых требований Смолянинова С.А. к КПК "Содействие" отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Содействие" обратился в суд с иском к Смолянинову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ... ".

В обоснование иска истец указал, что по решению третейского суда с Лихошерста А.С. в пользу КПК "Содействие" взысканы заемные средства и обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога и принадлежащий Ереминой Т.А. Решение третейского суда вступило в законную силу. Кредитный потребительский кооператив обратился за исполнительным листом в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Судом выдан исполнительный лист на взыскание долга, в выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, т.к. в ходе разбирательства дела выяснилось, что автомобиль был продан Смолянинову С.А.

Истец просил обратить взыскание на автомобиль " ... ", определить его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере " ... " рублей.

Ответчик Смолянинов С.А. обратился в суд со встречным иском к КПК "Содействие" о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога, сославшись на то, что приобрел автомобиль " ... ", о залоге узнал в " ... " года. При покупке транспортного средства им был получен подлинный ПТС без отметки о дубликате. Кроме того, сведения о залоге не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тогда как сделка купли-продажи совершена после введения в действие пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса в редакции ФЗ N 367.

Представитель КПК "Содействие" - Протопопов А.А. в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая норму пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса не подлежащей применению в данном деле.

Смолянинов С.А. в судебном заседании не участвовал.

Представитель Смолянинова С.А. - Романов Д.В. иск не признал, считая его необоснованным; встречный иск поддержал.

Третьи лица Лихошерст А.С. и Еремина Т.А. в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе КПК "Содействие" просит решение и дополнительное решение суда отменить, считает вывод суда о добросовестности ответчика Смолянинова С.А. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; ссылается на продажу автомобиля по цене значительно ниже рыночной; указывает на несоответствие цены автомобиля, определенной договором купли-продажи, сумме, указанной в расписке о передаче денежных средств.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения, в том числе направленных посредством смс-сообщений, участниками процесса получены (л.д. " ... ").

Представитель КПК "Содействие" - Протопопов А.А., Смолянинов С.А., его представитель Романов Д.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. Пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные правила; при том, что приобщенная судом первой инстанции в материалы дела копия расписки о получении Ереминой Т.А. от Смолянинова С.А. денежных средств за проданный автомобиль надлежащим образом не заверена, а заверенные копии представленных сторонами ПТС содержат отдельные записи, прочтение которых затруднено, разрешение вопроса о приобщении к делу представленных доказательств направлено на устранение возможной судебной ошибки; приняв во внимание, что после ознакомления с представленными доказательствами всех явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений заявлено не было; судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для принятия представленных сторонами спора подлинников документов (ПТС, дубликата ПТС и расписки) и исследования их в суде апелляционной инстанции, а также приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенных копий указанных документов. В данной связи судебная коллегия в силу правил ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле и дополнительно представленных по делу доказательств. При этом представленные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно коллегия судей учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Заслушав представителя КПК "Содействие" - Протопопова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Смолянинова С.А., его представителя Романова Д.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела и представленные в суд второй инстанции подлинники ПТС и расписки о получении Ереминой Т.А. денежных средств от Смолянинова С.А. за проданный автомобиль, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и подлинным доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. Между тем коллегия судей находит мотивировочную часть решения подлежащей дополнению нижеследующим.

КПК "Содействие" заявлены притязания в отношении автомобиля " ... ", владельцами которого является Смолянинов С.А.

При рассмотрении спора судом установлено, что " ... " г. между КПК "Содействие" и Лихошерстом А.С. заключен договор N " ... " займа денежных средств в размере " ... " руб. В качестве обеспечения обязательств Лихошерстом А.С. по указанному договору займа с КПК "Содействие" был заключен договор залога спорного транспортного средства - " ... ", " ... " г.в., модель, N двигателя N " ... ", N " ... ", кузов " ... ", цвет кузова-черный.

Решением третейского суда Новосибирской области от " ... " с Лихошерста А.С. в пользу КПК "Содействие" взыскана задолженность по договору займа от " ... " N " ... " в размере " ... " руб., обращено взыскание на автомобиль " ... ", " ... " г.в., модель, N двигателя N " ... ", N " ... ", кузов " ... ", цвет кузова-черный, принадлежащий Ереминой Т.А.

Определением Зельцевского районного суда г. Новосибирска от " ... " выдан исполнительный лист о взыскании с Лихошерста А.С. в пользу КПК "Содействие" задолженности по договору займа от " ... " N " ... " в размере " ... " рублей. В выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль " ... ", " ... " г.в., модель, N двигателя N " ... ", N " ... ", кузов " ... ", цвет кузова-черный, принадлежащий Ереминой Т.А., судом общей юрисдикции отказано по мотивам неизвещения Ереминой Т.А. о рассмотрении дела третейским судом.

В судебном заседании также установлено, что " ... " Еремина Т.А. продала спорное транспортное средство по договору купли-продажи Смолянинову С.А., одновременно продавец передал покупателю подлинный ПТС, автомобиль был постановлен на учет в органах ГИБДД Омской области.

Таким образом, основанием возникновения вещного права Смолянинова С.А. на автомобиль и внесения органом Госавтоинспекции изменений в сведения о собственнике автомобилей явился договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Ереминой Т.А. и Смоляниновым С.А.

Утверждая, что товар, полученный Смоляниновым С.А. по договору купли-продажи от " ... ", обременен залогом, а также ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из добросовестности приобретения Смоляниновым С.А. имущества, являющегося предметом спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), предусмотрено, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ N 367- ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4). Указано, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно руководствовался приведенными выше положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской и изложенными Высшим судом правовыми позициями.

Одновременно коллегия судей также отмечает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержавшихся в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, КПК "Содействие" было обязано доказать обоснованность заявленных имущественных требований к ответчику Смолянинову С.А., а равно утверждение о его недобросовестности при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном деле доказательств того, что Смолянинову С.А. было известно о приобретении им автомобиля, являющегося предметом залога.

Коллегия судей с указанием суда о добросовестности приобретателя спорного транспортного средства соглашается, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматривает.

Так, из текста договора купли-продажи, заключенного между Ереминой Т.А. и Смоляниновым С.А. следует указание о том, что продаваемый товар свободен от любых прав третьих лиц.

Сведений об осведомленности Смолянинова С.А. об имеющемся обременении материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, исковой стороной под сомнение не ставится, доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в деле отсутствуют.

При таком положении ответчик судом правомерно признан добросовестным приобретателем.

Что касается указания в договоре купли - продажи продажной цены автомобиля в сумме " ... " рублей, то приведенное обстоятельство само по себе о недобросовестности приобретателя залогового имущества не свидетельствует. Поскольку Смолянинов С.А. доказал не только факт указания в договоре купли - продажи заниженной цены проданного по действительной стоимости автомобиля, но и подтвердил размер фактических затрат на покупку транспортного средства, что следует и из текста расписки, исполненной участниками сделки купли-продажи транспортного средства, подлинник которой представлен в суд апелляционной инстанции и по мотивам недостоверности не оспорен исковой стороной, действительность сделки по мотивам ее мнимости не оспорена, придание подателем апелляционной жалобы иного правового значения соответствующему указанию в договоре купли-продажи и в представленной расписке является субъективным и не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Так, соглашаясь на включение в договор купли-продажи заниженной цены предмета сделки, Смолянинов С.А. получил от продавца Ереминой Т.А. расписку, из которой следует факт передачи Смоляниновым С.А. денежных средств в сумме " ... " рублей Ереминой А.Т. за проданный автомобиль, о котором идет спор; соответствующая формулировка в тексте расписки приведена четко и недвусмысленно, что подтверждает, что переданные деньги в сумме " ... " рублей стороны признали полным и окончательным расчетом по договору купли-продажи указанного выше автомобиля.

Наименование сторонами договора купли-продажи указанного документа распиской принципиальным не является, поскольку для правильной юридической квалификации документа имеет значение не название, а его содержание. Поскольку договор купли-продажи заключается в простой письменной форме, указанная расписка-соглашение также составляется в простой письменной форме. Доводы об обратном отклонены.

В суд исковой стороной представлен отчет сторонней организации об оценке приобретенного Смоляниновым С.А. автомобиля, из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки ( " ... ") составляет " ... " рублей.

При таких обстоятельствах ссылка на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства добросовестности ответчика расписки о фактически произведенных участниками договора купли-продажи расчетах, поводом для апелляционного вмешательства не признана. Коллегия судей отмечает, что формальный характер, а равно совершение сторонами договора купли-продажи действий, направленных на создание видимости добросовестного приобретения имущества, в суде первой и апелляционной инстанций не установлены. Ответчиком доказано проявление доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности, принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество.

Что касается записи в экземпляре ПТС (в особых отметках), представленном ответной стороной, содержащей отметку о ранее выданном дубликате ПТС от " ... ", а равно наличие у исковой стороны подлинника указанного дубликата ПСТ, то приведенные обстоятельства сами по себе при установленных в данном деле обстоятельствах, а также при том, что о наличии у истца дубликата ПТС ответчику на момент заключения договора купли-продажи известно не было, последним ПТС, выданный " ... ", не получался, был предоставлен продавцом Ереминой Т.А., не позволяют признать ответчика недобросовестным приобретателем.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд обоснованно в удовлетворении заявленных КПК "Содействие" требований отказал, встречный иск о прекращении залога - удовлетворил.

Утверждение в суде апелляционной инстанции о том, что совершенная сделка с учетом указания ее цены в договоре противоречит основам правопорядка и должна быть признана недействительной отклонено ввиду его несостоятельности.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы сторон и дал им аргументированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, по результатам устранения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений материального закона подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 29 мая 2015 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи