Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Конощука А.В. - Мельничука С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Конощука А.В. к ИП Моисееву А.Т. и ООО "Форд Солерс Холдинг" о возложении обязанности заменить автомобиль " ... " VIN " ... " серебристого цвета стоимостью " ... " рублей на автомобиль такой же марки, аналогичной комплектации и цвета и взыскании неустойки отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конощук А.В. обратился в суд с иском к ИП Моисееву А.Т., ООО "Форд Солерс Холдинг" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что " ... " приобрел у ИП Моисеева А.Т. автомобиль марки " ... " " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", стоимостью " ... " руб. На автомобиль установлена гарантия " ... " года или " ... " км. пробега с момента его приобретения.

В процессе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность в виде течи антифриза, наличия пены в расширительном бачке системы охлаждения, в связи с чем " ... " он обратился к ИП Моисееву А.Т. для диагностики автомобиля.

" ... " проведена диагностика транспортного средства, затем по инициативе ответчика были произведены ремонтные работы, неисправность устранена.

" ... " истцом вновь была обнаружена неисправность в автомобиле - наличие следов масла в расширительном бачке системы охлаждения, в связи с чем " ... " он обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества (экспертизы) автомобиля, а в случае обнаружения существенных недостатков - замене неисправного автомобиля на автомобиль той же марки.

" ... " проведена первичная диагностика транспортного средства.

" ... " ответчику повторно направлена претензия с требованием о проведении проверки качества автомобиля, которая оставлена ИП Моисеевым А.Т. без удовлетворения.

" ... " ИП Моисеев А.Т. сообщил истцу, что автомобиль отремонтирован им по собственной инициативе. В этот же день истцом была подана претензия, в которой он указывал на несогласие с ремонтом транспортного средства, проведенным без его разрешения и вопреки требованиям о замене товара.

Просил суд обязать ответчиков заменить неисправный автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, на автомобиль той же марки, комплектации и цвета, взыскать неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., возместить судебные расходы.

Истец Конощук А.В., его представитель Мельничук С.А. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, ответчик незаконно лишил истца права воспользоваться возможностью замены автомобиля, поскольку неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля является существенным недостатком.

Представители ИП Моисеева А.Т. - Серкина Ю.С., Савенко В.В. иск не признали, суду пояснили, что недостатки, выявленные в автомобиле " ... " и " ... ", различны по своему характеру, причинам возникновения и существенными не являлись. Кроме того, они были устранены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания транспортного средства, в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии и может использоваться по назначению.

Представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" - Юрченко М.А. иск не признал, суду пояснил, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" является ненадлежащим ответчиком, так как не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Конощука А.В. - Мельничук С.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, поскольку не позволяли использовать его по назначению, создавали угрозу безопасности дорожного движения, их устранение потребовало замены двигателя внутреннего сгорания, т.е. они не могли быть устранены без несоразмерных расходов.

Стоимость двигателя составляет более " ... " руб., что является значительным при цене автомобиля в размере " ... " руб., поэтому дефект в двигателе необоснованно признан судом несущественным недостатком.

Ссылается на то, что требование Конощука А.В. о проведении проверки качества транспортного средства ИП Моисеев А.Т. проигнорировал, по своей инициативе устранил выявленные недостатки, о чем не поставил в известность истца и что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Конощук А.В., его представителя Мельничук С.А., поддержавших жалобу, представителя ИП Моисеев А.Т. - Савенко В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого судебного решения не находит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, " ... " между ООО ИП Моисеев А.Т. И Конощук А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... "", " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", стоимостью " ... " руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет " ... " года или " ... " км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле выявлялись недостатки, для устранения которых истец обращался в ООО " ... ", что подтверждается заказ - нарядами.

В соответствии с заказ - нарядом от " ... " в автомобиле истца произведены ремонтные работы в связи с обращением истца - следы масла в расширительном бачке системы охлаждения.

Согласно заказ - наряду от " ... " в автомобиле истца произведены ремонтные работы по обращению истца - следы масла в расширительном бачке охлаждения. Ответчиком произведена замена двигателя внутреннего сгорания в сборе.

В связи с этим " ... " истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства, учитывая, что в таком техническом состоянии эксплуатация транспортного средства запрещена; провести экспертизу транспортного средства, предоставив на этот период подменный автомобиль; предоставить заключение экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности произвести замену неисправного автомобиля, истец указал на несогласие с ремонтом товара, который был произведен ответчиком без разрешения истца, о чем (ремонт) истец не просил.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск Конощука А.В. в пределах заявленных требований.

Статья 475 ГК РФ содержит общее понятие существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца принято ответчиком в соответствии с п. " ... " гарантийного приложения, где прописано, что, если какая-либо деталь автомобиля, приобретенного у Продавца, выйдет из строя в течение гарантийного срока по причине дефекта материала, изготовления или сборки она будет, по усмотрению Продавца, бесплатно отремонтирована или заменена.

Неисправность, зафиксированная в заказ-наряде от " ... ", была признана гарантийной, следовательно, ИП Моисеев А.Т. вправе был выполнить гарантийный ремонт без получения дополнительного согласия истца, при том, что обнаруженный недостаток признакам существенного недостатка не отвечал.

Кроме того, замена двигателя внутреннего сгорания не требует несоразмерно больших финансовых и временных затрат на выполнение этих работ и не препятствуют прямому использованию автомобиля.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют лишь о недостатке, вызванном работой отдельной детали, замененной после передачи товара истцу, а не автомобиля в целом.

Поскольку истцом не было доказано наличие в приобретенном автомобиле существенных недостатков качества, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей, оснований для возложения на ответчика обязанности заменить автомобиль на автомобиль такой же марки, о взыскании неустойки, а также для удовлетворения всех последующих требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда в этой части подробно в решении мотивированы, сомнений в правильности они не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу п.2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, что по делу установлено не было.

Истцом не было представлено доказательств того, что выявленные на автомобиле недостатки являются неустранимыми, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Обнаруженные дефекты автомобиля не препятствуют его нормальной эксплуатации, на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения они не влияют, препятствием для прохождения технического осмотра автомобиля в органах ГИБДД служить не могут.

Все выявленные недостатки безвозмездно устранены ответчиком.

Иные доводы жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Конощука А.В. - Мельничука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи