Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Шипицына В.В. на заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шипицына В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" " ... " ( " ... ") рубля в возмещение убытков и " ... " рублей " ... " копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... " рубль " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" (после переименования ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с исковым заявлением к Шипицыну В.В., указывая, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "" под управлением водителя Шипицына В.В., который нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки " " ... "" под управлением водителя Абрамчука С.М ... На момент происшествия автомобиль марки " " ... "" по договору комплексного страхования был застрахован в ООО СК "Цюрих", которое перечислил за ремонт транспортного средства официальному дилеру " ... " руб ... С учетом изложенного к ООО СК "Цюрих" перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы. Страховщик ООО "Росгосстрах", в котором на момент причинения ущерба в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность Шипицына В.В., выплатил ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере " ... " руб., в остальной части убытки не возмещены.

Просило взыскать с ответчика " ... " руб. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Зета Страхование", ответчик Шипицын В.В. и третье лицо Абрамчук С.М. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шипицын В.В. просит решение суда изменить, соглашаясь с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночной стоимости и с учетом коэффициента износа. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент ДТП транспортное средство потерпевшего находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем, стоимость деталей не может быть определена по ценам официального дилера. Не соглашается с выводами суда о том что, что скидка в размере 10 процентов на запасные части и есть применение коэффициента износа. Полагает, что никакого отношения к износу данная скидка не имеет.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Зета Страхование" Тишина В.И. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - основанными на неверном толковании норм материального права.

Проверив правильность применения судом норм материального процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судебным разбирательством установлено, что " ... " между Абрамчуком С.М. и ООО СК "Цюрих" (после переименования ООО "Зетта Страхование") был заключен договор комплексного страхования транспортного средства марки " " ... "", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " по рискам хищение и ущерб со страховой суммой " ... " " ... " руб.

" ... " на " ... " водитель автомобиля " ... " Шипицын В.В. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем марки " " ... "" под управлением Абрамчука С.М.

Водитель Шипицын В.В. признан виновным в нарушении требований п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, и постановлением сотрудника ГИБДД от " ... " подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Вина Шипицына В.В. в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в дело доказательствами.

Произошедшее событие ООО СК "Цюрих" признал страховым случаем и " ... " перечислил ООО " " ... "" денежные средства в размере " ... " руб. в счет оплаты ремонта автомобиля марки " " ... "", принадлежащего Абрамчуку С.М. (т. 1 л.д. 17, 58-66).

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля Абрамчука С.М. производился в сервисном центре дилера, а итоговая стоимость материалов, запасных частей и работ определена с учетом скидки в размере " ... " руб.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ООО "Росгосстрах" " ... " перечислил " ... " в пользу ООО СК "Цюрих" " ... " руб. (т. 1 л.д. 67).

В оставшейся части в сумме " ... " руб. убытки страховщику возмещены не были.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮК "Эдикт". В заключении N 4с-2015 от 03.03.2015г. эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" с учетом износа составляет " ... " руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд сопоставил работы и цены, содержащиеся в заказ-наряде официального дилера, и в заключении судебного эксперта, отклонив выводы последнего.

Суд отметил, выводы эксперта приведены без их обоснования. В исследовательской части экспертизы указано, что стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 202), что не служит достаточной мотивировкой. Ссылки на конкретные нормативы экспертом не приведены.

Стоимость запасных частей определена судебным экспертом с учетом износа, что в рассматриваемой ситуации недопустимо.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от " ... " транспортное средство марки " " ... "" имеет дату выпуска " ... " и пробег " ... " км. (т. 1 л.д. 22)

Согласно сведений с сайта группы компаний " " ... "" (ООО " ... ", сайт http://audi.fenix-auto.ru/) общество является официальным дилером и сервисным центром обслуживания автомобилей марки " " ... "". На сайте отмечено, что для сохранения гарантийных обязательств в течение первых двух лет эксплуатации или 100 000 км. пробега автомобилю необходимо прохождение всех регламентных ТО.

Поскольку на момент ДТП ( " ... ") пробег автомобиля "АUDI Q5" составлял менее 100 000 км., то он находился на гарантийном обслуживании. Условия договора страхования с ООО СК "Цюрих" позволяли направить страховую выплату на оплату ремонта у официального дилера.

Следует отметить, что стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля определятся по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров.

Это право собственника вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, страховщик с учетом нахождения автомобиля на гарантии на момент ДТП и на момент обращения застрахованного лица с заявлением о выплате страхового возмещения, обоснованно произвел выплату страхового возмещения по ценам официального дилера, в связи с чем приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., согласно которому для транспортных средств, на которые распространялась гарантия производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормочасов по видам работ определяется по данным соответствующих дилеров.

В обзоре также указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из содержания полиса комплексного страхования транспортного средства " ... " между Абрамчуком С.М. и ООО СК "Цюрих" (после переименования ООО "Зетта Страхование") не следует, что он содержит такие ограничения на выплату. Перечисление страхового возмещения в пользу официального дилера в полном объеме свидетельствует о том, что условие об учете износа застрахованного имущества в договоре не согласовано.

В силу изложенного и с учетом того, что спор между страховщиком и виновником ДТП (суброгационным должником) возникает в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), а не страхования, и страховая компания уплатила спорную сумму в счет стоимости ремонта, подлежат отклонению доводы жалобы Шипицына В.В., со ссылкой на то, что необходимо применить коэффициент износа деталей при расчете ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые основана на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицына В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "