Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Охранное агентство "Держава-Альфа" на решение Центрального районного суда города Омска от 01 июня 2015 года по иску Литвиненко Ю.Н. к ООО "Охранное агентство "Держава-Альфа" о защите трудовых прав, которым постановлено:

"Признать недействительной запись N " ... " в трудовой книжке Литвиненко Ю. Н. об увольнении из ООО "ОА "ДЕРЖАВА-АЛЬФА" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от " ... ".

Изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), считать Литвиненко Ю. Н. уволенным по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с " ... ".

Обязать ООО "ОА "ДЕРЖАВА-АЛЬФА" внести в трудовую книжку Литвиненко Ю. Н. записи о признании недействительной записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от " ... " и об увольнении Литвиненко Ю. Н. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с ООО "ОА "ДЕРЖАВА-АЛЬФА" в пользу истца " ... " премии за февраль 2015 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОА "ДЕРЖАВА-АЛЬФА" " ... " в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Охранное агентство "Держава-Альфа" о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что работал с " ... " по " ... " у ответчика в должности охранника. " ... ", отработав последнюю смену в феврале и придя домой, он увидел, что его мама лежит на полу возле кровати. Он позвал соседку, которая является медицинской сестрой. В связи с тем, что за матерью было некому ухаживать, он позвонил в офис старшему по смене и сообщил, что " ... " он не выйдет на работу. Также он сообщил, что, возможно, не сможет выйти и в следующие несколько смен. " ... " он позвонил своему старшему по объекту и сообщил, что сможет выйти " ... ", на что ему ответили, что он может не выходить, так как уволен с " ... " за прогул. Поскольку 7-9 марта были выходными днями, он 11 марта приехал в офис и через дежурного передал заявление об увольнении и объяснительную записку, поскольку из руководства в офисе никого не было. " ... " он получил по почте уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, приехал на работу, где ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по отрицательным основаниям, произвели расчет в сумме " ... ", не доплатив премию в размере " ... " Полагает, что уход сына за матерью является уважительной причиной для невыхода на работу, тем более, если он об этом предупредил руководство.

Просил исправить запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ и взыскать в его пользу с ответчика " ... " в счет премии.

В судебном заседании истец Литвиненко Ю.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Охранное агентство "Держава-Альфа" Гудкова Т.В. в судебном заседании требования не признала. Не отрицала, что объяснение у работника по факту отсутствия на рабочем месте не отбиралось. Пояснила, что работодатель устанавливает размер премии работнику самостоятельно с учетом выполнения последним своих служебных обязанностей. За февраль 2015 года истец был лишен премии, поскольку допустил пересменку без уведомления работодателя. Указала на отсутствие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в течение четырех смен подряд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Охранное агентство "Держава-Альфа" Гудкова Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Не согласна с выводом суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца. Указывает, что на момент применения к работнику дисциплинарного взыскания у работодателя имелось письменное объяснение от Литвиненко Ю.Н. о причинах отсутствия на рабочем месте, представленное им " ... ". Отмечает, что составлять акт об отказе от дачи объяснений не имело смысла, так как соответствующие объяснения получены от работника. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на конкретные нарушения трудовой дисциплины, допущенные работником. Более того, указанный документ является внутренним документом работодателя, порядок его составления не регламентирован нормами права. Также полагает несоответствующим действительности вывод суда о том, что приказ об увольнении не содержит ссылку на документ, на основании которого работник подвергнут увольнению. Считает, что суд формально подошел к выяснению вопроса о применения к истцу дисциплинарного взыскания, не учел, что факт прогулов со стороны Литвиненко Ю.Н. не оспаривался, ему был известен график выхода на работу в марте 2015 года, обстоятельства прогулов выяснены в ходе судебного разбирательства, подтверждены свидетельскими показаниями и не являются уважительными. Также считает, что суд не разобрался в системе оплаты труда работников ООО "Охранное агентство "Держава-Альфа" и необоснованно сделал вывод, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязан выплачивать работнику премию. Отмечает, что согласно трудовому законодательству определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя; перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно. Согласно условиям трудового договора при приеме на работу истцу гарантировалась только выплата заработной платы в размере " ... ", премия обязательной выплатой не являлась. Каких-либо документов, подтверждающих, что работодатель ежемесячно был обязан выплачивать работнику премию, суду не представлено, соответственно, при невыплате премии работодатель не должен был издавать приказ о депремировании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Охранное агентство "Держава-Альфа" Гудкову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Литвиненко Ю.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец Литвиненко Ю.Н. " ... " принят на работу в ООО "Охранное агентство "Держава-Альфа" на должность охранника, что следует из приказа о приеме на работу и трудового договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 трудового договора режим рабочего времени регулируется графиком работы, устанавливаемым работодателем. Количество фактически отработанного работником времени определяется по табелю учета рабочего времени.

Из представленных в материалы дела графиков дежурств за февраль 2015 года, март 2015 года следует, что Литвиненко Ю.Н. установлен график работы - сутки через двое.

Заработная плата истцу установлена в размере " ... " (п. 4.1 трудового договора).

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель может премировать работника по результатам работы. Размер премии и порядок ее назначения определяется работодателем. В частности, работнику с 4 разрядом, не старшему смены, размер премии установлен до 60%.

На основании приказа N " ... " от " ... " Литвиненко Ю.Н. уволен с " ... " по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика не выплаченную премию за февраль 2015 года в размере " ... "

Из пояснений Литвиненко Ю.Н. в судебном заседании и доводов иска следует, что отработав последнюю смену в феврале 2015 года и придя домой, истец увидел, что его маме стало плохо со здоровьем, в связи с чем он позвонил в офис старшему по смене и сообщил, что " ... " не выйдет на работу, так как его матери требуется постоянный уход. Кроме того, и " ... " истец на работу он не вышел, о причинах невыхода на работу работодателю не сообщил. " ... " он позвонил старшему по объекту и сообщил, что сможет выйти на работу " ... ", на что ему ответили, что он уволен за прогул с " ... ". " ... " истец приехал в офис и через дежурного передал заявление об увольнении его по собственному желанию с " ... " и объяснительную записку от " ... ".

Как пояснил в судебном заседании представитель работодателя, " ... " Литвиненко Ю.Н. позвонил старшему по смене Хандоину А.А. и сообщил, что не выйдет на работу " ... " по причине болезни его матери, просил подменить его на дежурстве в этот день, при этом не вышел на работу также 04, 07 и 10 марта. Однако когда Хандоин А.А. стал звонить истцу по сотовому телефону, телефон был отключен, в связи с чем старший смены позвонил ему на домашний телефон, взяла трубку женщина, которая представилась его мамой и на просьбу пригласить к телефону Литвиненко Ю.Н. сообщила, что у него был день рождения и он отдыхает. При этом 06 марта Литвиненко Ю.Н. повторно позвонил старшему по смене Хандоину А.А. и сообщил, что сможет выйти на работу " ... ", на что тот ему ответил, чтобы он обратился к руководству и представил оправдательные документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе.

Указанные пояснения работодателя об обстоятельствах дела нашли свое подтверждение в представленных в материалы документах, в частности, заявлении Литвиненко Ю.Н. об увольнении по собственному желанию с " ... ", датированном " ... ", а также объяснительной записке Литвиненко Ю.Н. от " ... ", в которой он указал следующее: " ... " он позвонил дежурному в офис, объяснил ему, что его мать после случившегося с ней 27 февраля приступа стенокардии не может обойтись без посторонней помощи, в связи с чем попросил его решить вопрос о подмене дежурства на " ... "; поскольку его мама засыпала только днем после уколов, которые ей делала медицинская сестра два раза в день утром и вечером, он отключал сотовый и домашний телефоны, поэтому он не мог позвонить в офис и сообщить, что не сможет выйти на работу 04 марта; после того, как 06 марта приехала из деревни его родственница, он сразу позвонил Хандоину А.А. и сообщил ему, что сможет выйти на работу " ... ", на что ему ответили, что он уже уволен.

Принимая во внимание вышеприведенное содержание объяснительной записки истца от " ... ", коллегия приходит к выводу, что данная записка фактически является письменным объяснением Литвиненко Ю.Н. по поводу совершенных им 01 " ... " прогулов.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд при вынесении решения о признании записи в трудовой книжке недействительной с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с " ... " по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ исходил из того, что у Литвиненко Ю.Н. в нарушение положений ст. 192 ТК РФ не отобрано объяснение, в распоряжении работодателя ООО "Охранное агентство "Держава-Альфа" от " ... " не указано, за какие конкретные прогулы Литвиненко Ю.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а также приказ об увольнении не содержит ссылку на документ (с указанием его номера и даты), на основании которого работник подвергнут увольнению по соответствующему основанию.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и указанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные Литвиненко Ю.Н. требования, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, поэтому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так, факт совершения Литвиненко Ю.Н. прогулов " ... " установлен, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, доказательств уважительности отсутствия на работе истцом в суд представлены не были, в частности, им не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья его матери, нахождение на приеме у врача, либо вызов врача на дом.

При этом, при изложенных обстоятельствах дела, сам по себе возраст матери истца ( " ... " лет) об уважительности причин невыхода истца на работу не свидетельствует.

Более того, судебное заседание по делу откладывалось для предоставления истцу возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований согласно ст. 56 ГПК РФ, однако такие доказательства суду представлены не были.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Вывод суда о том, что по факту отсутствия на рабочем месте от истца работодателем не было получено письменного объяснения, опровергается материалами дела. Как указано выше, на момент применения к работнику дисциплинарного взыскания " ... ", у работодателя имелось письменное объяснение от работника о причинах невыхода его на работу " ... "

Ссылка суда на то, что распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на конкретные прогулы, совершенные работником, при том, что в судебном заседании установлено, что Литвиненко Ю.Н. отсутствовал на рабочем месте четыре дня, что им не оспаривалось, о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения по указанному выше основанию свидетельствовать не может.

При этом вывод суда о том, что приказ об увольнении N " ... " от " ... " не содержит ссылку на документ (номер и дату), на основании которого работник подвергнут увольнению, является необоснованным, поскольку в качестве основания увольнения указано распоряжение директора, которое представлено работодателем в материалы дела (л.д. " ... "), датированное " ... ".

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что Литвиненко Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание обоснованно, поскольку считает факт отсутствия Литвиненко Ю.Н. на работе без уважительных причин 01, 04, 07, " ... " установленным.

Отсутствие истца на работе работодателем обоснованно квалифицировано как прогул, предусмотренная законом процедура увольнения Литвиненко Ю.Н. с работы работодателем соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения не имелось.

При таких обстоятельствах лишение истца премии является обоснованным и законным.

При этом из содержания заключенного с истцом трудового договора, а также действующего Положения об оплате труда, не следует, что работнику был определен фиксированный размер премии, подлежащий выплате ежемесячно в обязательном порядке. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворении заявленных исковых требований Литвиненко Ю.Н., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 01 июня 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвиненко Ю. Н. к ООО "Охранное агентство "Держава-Альфа" отказать.

Председательствующий

Судьи