Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Усович Т. В. на решение Колосовского районного суда Омской области от 26 мая 2015 года по иску ИП Шилова А.Н. к Усович Т.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, встречному иску Усович Т.В. к ИП Шилову А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, которым постановлено:

"Взыскать с Усович Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шилова А. Н. две тысячи девятьсот рублей.

В остальной части исковые требования Шилова А.Н. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Усович Т.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шилов А.Н. обратился в суд с иском к Усович Т.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между ним и Усович Т.В. заключен трудовой договор, Усович Т.В. принята на работу в качестве продавца-кассира в отдел "Хозтовары" магазина " ... ", расположенного по " ... " в " ... " Омской области. С Усович Т.В. также заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам инвентаризации " ... " в отделе "Хозтовары" магазина " ... " выявлена недостача в сумме " ... "; " ... " в отделе "Хозтовары" магазина "Росинка" также проведена инвентаризация, по результатам которой за период с " ... " по " ... " выявлена недостача в сумме " ... " С учетом результатов предыдущей инвентаризаций недостача составила " ... " Кроме того, в отделе "Цветы", в котором дополнительно торговала Усович Т.В., выявлена недостача в сумме " ... " С результатами указанных инвентаризаций Усович Т.В. согласилась и письменно обратилась к работодателю с заявлением о погашении выявленной недостачи путем вычета из ее заработной платы, что в дальнейшем и было им сделано. Кроме того, " ... " в отделе "Хозтовары" магазина " ... " проведена плановая инвентаризация по результатам которой выявлена недостача на сумму " ... " От дачи объяснений о причинах недостачи Усович Т.В. отказалась. Частично, в сумме " ... ", недостача Усович Т.В. погашена путем удержания из ее заработной платы. Непогашенный размер ущерба составил " ... " Кроме того, на момент увольнения у Усович Т.В. имелся долг в отделе "Игрушки" в сумме " ... ", а также долг в отделе "Хозтовары" в сумме " ... "

Просил взыскать в его пользу денежные средства в размере " ... ", а также государственную пошлину в размере " ... "

Усович Т.В. обратилась со встречным иском к ИП Шилову А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года и январь 2015 года в сумме " ... "

Истец ИП Шилов А.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил, в счет возмещения недостачи от " ... " просил взыскать " ... ", так как в недостачу уже включены суммы " ... " и " ... ", а также государственную пошлину в размере " ... ", встречные исковые требования не признал.

Представитель истца Шилова М.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Усович Т.В. в судебном заседании заявленные ИП Шиловым А.Н. требования не признала, так как денежные средства и товар из магазина она не брала. Встречные исковые требования уточнила, просила взыскать начисленную ей заработную плату за декабрь 2014 года и за январь 2015 года в сумме " ... " Пояснила, что она как продавец привезенный в магазин товар принимала по накладным и по ним сравнивала количество товара. Кроме того, она вела для себя журнал о количестве поступившего и проданного товара. Бухгалтерия ИП Шилова А.Н. сравнивала записи в журнале с накладными и в ее журнал вносила изменения о количестве поступившего товара. Кроме того, условия работы, которые обеспечил ей работодатель, могли привести к утрате товара не по ее вине. Указала также, что график работы магазина с 9 до 19 часов. Магазин ИП Шилова А.Н. " ... " имеет два изолированных друг от друга отдела: "Хозяйственный" и "Игрушки", находящиеся в одном торговом зале. Кроме того, в торговом зале арендуется место под магазин сотовой связи "Мегафон", который не принадлежит ИП Шилову А.Н. Пояснила, что на обед магазин и ее отдел не закрывались, обедать она вынуждена была прямо на рабочем месте. Когда она во время работы по необходимости отлучалась из отдела, просила за ним присмотреть продавца отдела "Игрушки", которой также разрешала продавать товар из ее отдела. В один из дней декабря 2014 года, когда точно она не помнит, ей необходимо было обратиться к врачу, и она вынуждена была оставить свой отдел под присмотр продавца соседнего отдела, о чем она уведомила ИП Шилова А.Н. Не может исключить, что во время ее отсутствия в отделе мог быть утрачен какой-либо товар.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усович Т.В. с решением суда о взыскании с нее суммы недостачи и отказе в взыскании заработной платы не согласна, просит его отменить в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, январь 2015 года работодатель ИП Шилов А.Н. полностью удерживал ее заработную плату, что не соответствует ст. 138 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шилов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Усович Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Усович Т.В. " ... " принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин "Росинка" ИП Шилова А.Н., расположенный по " ... " в " ... " Омской области, что подтверждено трудовым договором.

Из трудового договора от " ... " следует, что договор является договором по основной работе, заключён на неопределенный срок, работнику установлено рабочее время с 9-00 час. до 19 час. с перерывами для отдыха и питания, должностной оклад составляет " ... ", премия 39% от оклада, районный коэффициент 15%.

Также " ... " между ИП Шиловым А.Н. и Усович Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому на Усович Т.В. возложена ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей для производства и реализации материальных ценностей и возложена обязанность по возмещению сумм допущенных по ее вине недостач.

Согласно приказу N " ... " ИП Шилова А.Н. от " ... " продавец Усович Т.В. уволена с " ... " по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя.

Установлено, что на основании приказа ИП Шилова А.Н. о проведении инвентаризации N " ... " от " ... " в отделе "Хозтовары" магазина " ... " проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме " ... "

В соответствии с приказом ИП Шилова А.Н. от " ... " N " ... " в отделе "Хозтовары" магазина " ... " " ... " также проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Причиной инвентаризации явилась контрольная проверка. Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации в отделе "Хозтовары" магазина "Росинка" выявлена недостача, которая с учетом результатов предыдущей инвентаризации составила " ... " ( " ... ").

В соответствии с приказом ИП Шилова А.Н. от " ... " N " ... " в отделе "Цветы" магазина " ... " " ... " проведена плановая инвентаризация. Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации в отделе "Цветы" магазина " ... " выявлена недостача в размере " ... "

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Усович Т.В., последняя согласилась с результатами проведенных ревизий от " ... " и " ... ", дала письменное согласие на возмещение материального ущерба в виде удержания сумм ущерба из заработной платы в размере " ... " и " ... " всего в размере " ... ", что подтверждается представленными в материалы дела расписками от " ... ", написанными ею собственноручно (л.д. " ... ").

Как следует из справки о начислениях и удержаниях по заработной плате Усович Т.В. за период с июня 2014 года - январь 2015 года, предоставленной работодателем и не оспоренной работником, названная сумма удержана из заработной платы работника. При этом согласно данной справке по состоянию на декабрь 2014 года часть недостачи (по ревизиям от " ... " и " ... ") в сумме " ... " оставалась неудержанной, что Усович Т.В. также не отрицала.

Судом установлено, что на основании приказа ИП Шилова А.Н. о проведении инвентаризации N " ... " от " ... " в отделе "Хозтовары" магазина " ... " проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе "Хозтовары" магазина "Росинка" следует, что на момент инвентаризации в отделе имелось: товаров на сумму " ... ", денег в кассе " ... ", долгов на сумму " ... ", всего товарно-материальных ценностей на сумму " ... ". По отчету на указанную дату в отделе значилось товарно-материальных ценностей на сумму " ... " Таким образом, недостача составила " ... " Кроме того, указан в качестве недостачи долг Усович Т.В. в размере " ... " Итого, недостача составила " ... "

Однако, в данном случае от подписи акта инвентаризации, дачи объяснений по поводу недостачи, а также дачи расписки о возврате денежных средств Усович Т.В. в присутствии свидетелей Шиловой М.В., Каревой Л.В. отказалась, о чем свидетельствуют подписи последних на обратной стороне указанного акта.

ИП Шилов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в отсутствие заявления работника Усович Т.В. об удержании из ее заработной платы суммы недостачи, выявленной при проведении инвентаризации " ... ", самостоятельно удержал из ее заработка за декабрь 2014 года и январь 2015 года " ... ", обосновывая это тем, что по результатам первых двух ревизий она признала факт недостачи и дала свое согласие на возмещение суммы ущерба. Однако так как для полного погашения ущерба от данной недостачи денежных средств, начисленных работнику, не хватило, он обратился в суд.

Изложенная позиция свидетельствует, что со стороны ИП Шилова А.Н. фактически заявлены требования о взыскании суммы недостачи, выявленной в результате проведенной инвентаризации " ... ", с учетом уже удержанной им суммы недостачи в размере " ... " При этом суд первой инстанции, исходя из содержания решения, зачел указанную сумму в счет погашения Усович Т.В. недостачи, выявленной в январе 2015 года, и взыскал с нее дополнительно непогашенную часть ущерба в сумме " ... ", фактически рассмотрев требования о взыскании недостачи, выявленной при проведении инвентаризации " ... ", в полном объеме.

Суд, проанализировав обстоятельства и причины возникновения недостачи, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей в отделе "Хозтовары" магазина " ... " действительно имела место, образовалась за период работы ответчика Усович Т.В., и допущена по вине последней как материально-ответственного лица. Вместе с тем суд, учитывая, что работодатель в недостаточной степени обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, в случае необходимости временного отсутствия последнего на рабочем месте, а также пояснения Усович Т.В. в судебном заседании о том, что она не согласна на удержание из ее заработной платы суммы недостачи, выявленной в результате проведенной ревизии " ... ", снизил размер причиненного работодателю материального ущерба, установленного в результате инвентаризации, до " ... " ( " ... ").

Работодатель факт того, что не в полной мере обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества в суде первой инстанции не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в данной части, в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции ИП Шиловым А.Н. также не оспаривался.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учтём установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ подлежат применению.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что после проведения в январе 2015 года ревизии работник ее результаты не оспорил, факт ненадлежащего обеспечения условий хранения вверенного работнику имущества работодателем также не оспаривается, что не позволяет однозначно сделать вывод о возникновении ущерба в результате противоправного поведения Усович Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и считает необходимым с учетом степени вины как истца, так и ответчика в недостаче, снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с Усович Т.В. до " ... "

Поскольку изменена сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Усович Т.В. в пользу ИП Шилова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом оплаченной им суммы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере " ... "

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Соответственно с Усович Т.В. подлежит взысканию в доход бюджета Колосовского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере " ... " ( " ... ").

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Вместе с тем распоряжения об удержании сумм ущерба в размере " ... " из заработной платы работника ИП Шилов А.Н. не издавал, согласия работника Усович Т.В. на удержание данной денежной суммы из ее заработка в размере, превышающим ее среднемесячную заработную плату, работодателем получено не было; в суд с иском о взыскании суммы ущерба работодатель не обратился, при этом удержал заработную плату работника, превышающую средний месячный заработок.

Таким образом, работодатель с учетом требований ст. 248 ТК РФ не вправе был производить удержание какого-либо ущерба, причиненного работником, вопрос о возмещении ущерба работником в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности удержания работодателем денежной суммы в размере " ... " из заработной платы работника в счет компенсации недостачи.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Усович Т.В. к ИП Шилову А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о возврате работнику неправомерно удержанной заработной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года.

Из представленной в материалы дела справки о начислениях и удержаниях по заработной плате Усович Т.В. следует, что работодателем начислена заработная плата за декабрь 2014 года в размере " ... ", за январь 2015 года - " ... " что за вычетом 13% НДФЛ составляет в сумме " ... "

При наличии суммы непогашенной части недостач от " ... " и " ... " в размере " ... ", которую Усович Т.В. не оспаривала, судебная коллегия приходит к выводу о возврате работнику незаконно удержанной суммы заработной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере " ... " ( " ... ").

Учитывая, что Усович Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ИП Шилова А.Н. с учетом требований ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в доход бюджета Колосовского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

Учитывая изложенное, на основании п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска в его части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колосовского районного суда Омской области от " ... " в части взыскания с Усович Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шилова А. Н. " ... " изменить.

Взыскать с Усович Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шилова А. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, " ... ", государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с Усович Т. В. государственную пошлину в доход бюджета Колосовского муниципального района Омской области в размере " ... "

Решение Колосовского районного суда Омской области от " ... " в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Усович Т. В. к индивидуальному предпринимателю Шилову А. Н. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова А. Н. в пользу Усович Т. В. заработную плату за декабрь 2014 года и январь 2015 года в сумме " ... "

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова А. Н. государственную пошлину в доход бюджета Колосовского муниципального района Омской области в размере " ... "

В остальной части решение Колосовского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи