Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель " ... "

рассмотрела в судебном заседании

29 июля

201

5

года

дело по частной жалобе представителя СПК "Уленкульский" - Кармушаковой Н.Р. на определение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Ходатайство ответчика СПК "Уленкульский" в лице представителя Кармушаковой Н.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Большереченского районного суда г.Омска от " ... " по иску главы КФХ "Тусказанское" о признании права собственности на имущество, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Большереченского районного суда Омской области от " ... " исковые требования главы КФХ "Тусказанское" индивидуального предпринимателя Латыпова З.Ф. к СПК "Уленкульский" о признании права собственности удовлетворены: признать право собственности истца ИП Латыпова З.Ф. на трактор марки ДТ-75 МЛ, 1989, цвет желтый, заводской номер N743201, двигатель модель N16411, задний мост 32905.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 24.02.2014.

На указанное решение СПК "Уленкульский" подана апелляционная жалоба, поступившая в адрес суда " ... " и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени его проведения извещена не была, о вынесенном решении узнала в мае 2015 г после вынесения решения по делу ИП Латыпова З.Ф. к Кармушакову об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Наличие в материалах дела подписки лиц, участвующих в деле, где имеется подпись Кармушаковой Н.Р., не свидетельствует о ее участие в судебном заседании, так как указанный документ был подписан Кармушаковой Н.Р. по просьбе судьи в рамках рассмотрения иного дела.

Представитель СПК "Уленкульский" - Кармушакова Н.Р. в судебном заседании поддержали доводы заявления.

ИП Латыпов З.Ф. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственная инспекция гостехнадзора Омской области по Большереченскому району в судебное заседания не явился.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель СПК "Уленкульский" - Кармушакова Н.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены доводы заявителя, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Однако, на такие обстоятельства заявитель в суде не ссылалась и доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представляла, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении более года после принятия судом решения в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В частной жалобе представитель СПК "Уленкульский" - Кармушакова Н.Р. выражает несогласие с вынесенным определением суда, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле, не была извещена о судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Вместе с тем из протокола судебного заседания по гражданскому делу N " ... " от " ... " следует, Кармушакова Н.Р., представляя интересы ответчика СПК "Уленкульский", принимала непосредственное участие в рассмотрении дела, давала пояснения, полагала иск подлежащим удовлетворению, подтвердив, что имущество ликвидируемого ЗАО "Уленкульское" было передано КФХ "Тусказанское", главой которого является истец. В решение суда от 21.01.2014г также указанно участие в судебном заседании сторон по делу, в материалах дела также имеется ксерокопия паспорта (л.д.17) Кармушаковой Н.Р., как и равно ксерокопия паспорта истца (л.д.6). Замечания на данный протокол судебного заседания не приносились, поэтому суд правильно отклонил доводы заявителя, что она не участвовала в судебном заседании, ее подпись на листе дела 18 выполнена позже рассмотрения судом дела, такие доводы частной жалобы судебная коллегия также находит надуманными.

Таким образом, судом правомерно указано на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении суд правильно применил нормы процессуального закона, оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому не заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Большереченского районного суда Омской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи