Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Халдианова И.П. на решение Черлакского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Халдианова И.П. к Мироненко И.П. о взыскании долга по договору займа в сумме " ... " рублей, судебных расходов, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халдианов И.П. обратился в суд с иском к Мироненко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что " ... " передал ответчику в заём денежные средства в сумме " ... " руб. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской. Срок возврата долга сторонами согласован не был. " ... " истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате долга в срок до " ... ", которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Истец Халдианов И.П., его представитель Шарипов Г.Б. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Мироненко А.Н. иск не признал, сославшись на то, что договор займа с истцом не заключал. Представленная суду расписка выдана им в подтверждение получения от Халдианова И.П. денежных средств в сумме " ... " руб. по договору купли-продажи принадлежавших ответчику АЗС и земельного участка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халдианов И.П. просит решение суда отменить; указывает, что факт передачи Мироненко А.Н. денежных средств в размере " ... " руб. в ходе судебного разбирательства был доказан, подтвержден свидетельскими показаниями и сторонами не оспорен; считает, что выводы суда основаны только на пояснениях ответчика и свидетелей с его стороны, которые при составлении расписки от " ... " и непосредственной передаче денежных средств не присутствовали; утверждает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что текст расписки не содержит указания на получение Мироненко А.Н. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от " ... "; ссылается на то, что судом не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей и заключениях о рыночной стоимости АЗС и земельного участка, представленных сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу Мироненко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. " ... ").

Халдианов И. П., его представитель Шарипов Г. Б., Мироненко А.Н. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, правильного определения правоотношений сторон.

При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений), без изменения итогового процессуального результата разрешения судом первой инстанции спора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Халдианова И.П., его представителя Шарипова Г.Б., поддержавших доводы жалобы, Мироненко А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, не установила. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дать дополнительную правовую оценку спорным правоотношениям с участием Халдианова И.П. и Мироненко А.Н. С учетом указанного мотивировочная часть решения суда подлежит дополнению.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный заинтересованным лицом судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Кроме того, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, спор инициирован Халдиановым И.П. со ссылкой на неисполнение Мироненко А.Н. заемных обязательств и уклонением от возврата денежных средств в размере " ... " рублей, полученных ответчиком по договору займа от " ... ".

Содержание встречной обязанности Мироненко А.Н. и фактическое получение им денежных средств в заявленном ко взысканию размере обосновано распиской, датированной " ... ".

В свою очередь, ответной стороной долговые обязательства оспорены по существу, с указанием на то, что фактически денежные средства в заявленном истцом размере и по заявленному в иске основанию (договор займа) в собственность Мироненко А.Н. не поступали. При этом Мироненко А.Н. собственноручное исполнение расписки, получение по ней денежных средств не отрицал, однако указал на то, что данная расписка им выдана в подтверждение факта расчетов по договору купли - продажи АЗС и земельного участка, заключенному между сторонами спора " ... " года.

Оценивая фактическую основу исковых требований Халдианова И.П., проанализировав процессуальные позиции сторон, представленные в обоснование утверждений и возражений доказательства, районный суд пришел к выводу, что доводы Мироненко А.Н. об ином правовом участии Халдианова И.П. в правоотношении, подтвержденном распиской, заслуживают внимания и подлежат исследованию.

Проверяя правомерность имущественных притязаний Халдианова И.П., верно руководствуясь правилами ст.ст.807,808,810 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме с учетом размера займа и субъектного состава долгового обязательства.

Коллегия судей также отмечает, что договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения заемного денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Проверяя наличие неисполненного Мироненко А.Н. денежного обязательства, районный суд правильно исходил из необходимости определения действительного характера юридического основания, на котором основаны исковые требования Халдианова И.П. как кредитора.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных денежных средств или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику денежной суммы по договору займа и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, действительного характера заёмного обязательства исковой стороной письменного договора займа или иного документа, подтверждающего получение ответчиком заемных денежных средств и условия их возврата, представлено не было.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (заемные денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

Представленные истцом в подтверждение заемного денежного обязательства расписка, не содержащая приведенных выше сведений, а равно показания свидетелей, являющихся родственником и лицом, осуществляющим совместную Халдиановым И.П. деятельность, подтвердивших передачу спорных денежных средств истцом ответчику в качестве заемных, объективность показаний которых, кроме того, вызвала у суда обоснованные сомнения, правомерно в качестве относимых и допустимых доказательства в подтверждение факта заключения договора займа судом не расценены.

Данные средства доказывания косвенным образом подтверждают наличие между сторонами иных отношений, однако правовую связь спорящих сторон, заявленную истцом (заёмное обязательство), данные средства доказывания в достаточной степени не подтверждают.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, основываясь на правовом анализе ст.ст.807,808,812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции наличие возникших между сторонами заёмных обязательств в рамках гражданских правоотношений правомерно не признал и при том, что ответчик в суде первой инстанции настаивал на данном основании иска, основанном на гражданско - правовых отношениях по договору займа, районный суд пришел к обоснованному выводу, что факты передачи и получения Мироненко А.Н. денежных средств по договору займа истцом не доказаны, в связи с чем, наличие действительного и неисполненного ответчиком заемного денежного обязательства в размере, заявленном ко взысканию, не признал и в судебной защите Халдианову И.П. отказал.

Материалами дела подтверждается, что в день выдачи спорной расписки Мироненко А.Н. продал Халдианову И.П. здание АЗС и земельный участок, использование которых по назначению возможно исключительно в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Факт наличия между сторонами указанных правоотношений в судебном заседании истцом не отрицался.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей Халдианова Э.Н., Бекишева А.А., Чибышева П.В., Мироненко Н.В., подтвердивших соответствующие процессуальные позиции сторон спора, суд первой инстанции правильно установил, что заявленные ко взысканию денежные средства в качестве заемных ответчику не передавались и пришел к верному выводу, что материально-правовой обязанности по их возврату по основанию иска, заявленному истцом в настоящем деле, у Мироненко А.Н. не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиям закона состоятельными не признаны.

Критически оценивая сам факт передачи денежных средств в качестве гражданско - правового заемного обязательства по представленной истцом расписке, суд первой инстанции тщательно проанализировал содержание указанных документов, привел аргументированную правовую оценку их допустимости в данной части и в качестве достаточных доказательств, подтверждающих заявленное заёмное обязательства Мироненко А.Н., правильно не признал.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения фактически возникли между физическими лицами, вне зависимости от гражданско - правовых отношений по договору купли - продажи, поскольку денежные средства были переданы Мироненко А.Н. по договору займа, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в судебном заседании доводы иска о наличии неисполненного Мироненко А.Н. денежного обязательства по заявленному гражданскому правовому обязательству подтверждения не нашли.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, возможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции стороны спора, в том числе исковая сторона, лишены не были; в суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств также не заявили. В данной связи ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на неполноту имеющихся в деле доказательств поводом для апелляционного вмешательства расценена быть не может.

Что касается указания жалобы на пробелы процессуальной деятельности суда в части оценки всех имеющихся в данном деле доказательств в их совокупности, не позволившей суду правильно определить характер правоотношений, возникших между сторонами спора, каковым по существу является заемное обязательство, то таковое на объективных данных не основано, а обусловлено субъективным мнением подателя жалобы.

Учитывая отсутствие денежных обязательств Мироненко А.Н., возникших из договоров займа, регламентированных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения иска у суда по настоящему спору отсутствовали.

Спорным правоотношениям, квалифицированным истцом в качестве заемных, судом дан правильный правовой анализ. В данной связи, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права подтверждения в суде второй инстанции не нашли.

Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, судебная коллегия соглашается с тем, что реальность возникновения денежного обязательства ответчика, а также условия такого обязательства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием (смыслом применяемой нормы), определение юридического значения фактических обстоятельств дела - компетенцией суда. Квалификация истцом в исковом заявлении спорных правоотношений правоприменительную деятельность суда не предопределяет.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о необходимости определения фактических правоотношений, участниками которых являлись Халдианов И.П. и Мироненко А.Н.; при этом коллегия судей восполняет пробелы процессуальной деятельности суда в приведенной части.

Проанализировав фактические обстоятельства данного дела в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия также критически оценивает участие Мироненко А.Н. в правоотношении, подтвержденном распиской, в качестве заемщика.

В свою очередь, исполнение Мироненко А.Н. иного денежного обязательства, имеющегося перед Халдиановым И.П., подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) " ... " заключен договор купли-продажи земельного участка и здания АЗС-114, в соответствии с которым Халдиановов И.П. приобрел земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " м2 и здание АСЗ- N " ... " площадью " ... " м2, расположенные по адресу: " ... ".

Стоимость недвижимого имущества определена в пункте " ... " договора и указана в сумме " ... " рублей; согласован безналичный порядок расчетов (п. " ... " договора).

Сделка сторонами исполнена, расчеты по ней произведены, недвижимое имущество согласно акту приема - передачи от " ... " (л.д. " ... ") передано покупателю. Указанное следует из материалов дела и подтверждено участниками сделки.

Право собственности Халдианова И.П. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " (регистрационный номер N " ... ").

В подтверждение фактической продажной стоимости указанного недвижимого имущества Мироненко А.Н. представлены следующие доказательства: объявление за N N " ... ", размещенное на сайте бесплатных объявлений Омска, о продаже коммерческой недвижимости (готового бизнеса) - действующей АЗС, по трассе N " ... ", " ... " ( " ... " емкости по " ... " кубов, " ... " емкости по " ... " кубов, " ... " колонки) по цене " ... " рублей (л.д. " ... "); экземпляр подписанного сторонами договора купли - продажи от " ... ", аналогичного заключенному и содержащего согласованную сторонами спора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в размере " ... " рублей, а также запись о получении Мироненко А.Н. от Халдианова И.П. " ... " рублей, удостоверенную подписью продавца и дополнительно - участников сделки (л.д. " ... "); отчет ООО "Бизнес-Оценка" об определении рыночной стоимости автозаправочного комплекса, согласно которому стоимость реализованного недвижимого имущества составила " ... " рублей (л.д. " ... "); информацию о реализации в Черлакском районе (автомобильная дорога к д. Ольховка) в " ... " года аналога с установленной начальной и окончательной продажной ценой залогового имущества - стационарной АЗС, в сумме " ... " рублей (л.д. " ... ").

Что касается расписки от " ... ", то из ее буквального содержания следует исключительно факт получения Мироненко А.Н. " ... " денежных средств от Халдианова И.П. ("Получил сумму в размере " ... " ( " ... " рублей) от Халдианова И.П., " ... " г.р."). Одновременно не содержится каких - либо условий передачи и указания на передачу денег в займ, а равно обязательства Мироненко А.Н. возвратить денежные средства (л.д. " ... ").

Принимая во внимание приведенное; проанализировав процессуальные позиции сторон; учитывая, что до совершения сделки купли - продажи стороны знакомы не были, в суде указали на наличие посредников при отчуждении имущества; имея ввиду одновременное составление приведенных выше документов (договоров купли - продажи, расписки), наличие у Халдианова И.П., по его утверждению, высшего юридического образования и хозяйственного общества, учредителем и директором которого он является; признание им фактов получения информации о реализации указанного выше недвижимого имущества по цене " ... " рублей из Интернет - источника и заключения договора купли - продажи по цене " ... " рублей при отсутствии в предмете договора движимого имущества; при том, что реальная рыночная стоимость недвижимого имущества значительно превышает цену, указанную в договоре; коллегия судей приходит к выводу о том, что указанная в договоре купли - продажи, регистрация права собственности по которому произведена, продажная цена земельного участка и расположенного на нем АЗС в сумме " ... " рублей является заниженной и о том, что передача денежных средств Мироненко А.Н. фактически произведена Халдиановым И.П. в счет исполнения встречной обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества. Соответственно, переданные денежные средства в сумме " ... " рублей стороны признали расчетом непосредственно по договору купли-продажи.

Таким образом, между сторонами отсутствуют какие - либо неисполненные обязательственные отношения.

Что касается утверждения исковой стороны на недопустимость указанной выше расписки в подтверждение наличия между сторонами отношений по сделке купли-продажи, то таковое поводом для иной правовой оценки установленных в данном деле правоотношений признано быть не может. Поскольку Мироненко А.Н. доказал не только факт указания в договоре купли-продажи заниженной цены проданного по действительной стоимости имущества, но и подтвердил размер фактических затрат на покупку АЗС и земельного участка, что следует и из текста расписки, исполненной участниками сделки купли-продажи, подлинник которой представлен в суд исковой стороной и по мотивам недостоверности сторонами не оспорен, придание подателем апелляционной жалобы иного правового значения представленной расписке является субъективным и не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Наименование сторонами договора купли-продажи указанного документа распиской принципиальным не является, поскольку для правильной юридической квалификации документа имеет значение не название, а его содержание. Поскольку договор купли-продажи заключается в простой письменной форме, указанная расписка-соглашение также составляется в простой письменной форме. Доводы об обратном отклонены.

Что касается представленного исковой стороной в суд заключения, составленного ООО " " ... "" без исследования конкретного объекта оценки, исключительно на основе данных об объекте, представленных заказчиком Халдиановым И.П., а также с учетом общей характеристики объекта на основании сайта сети Интернет и базы объявлений и сайтов сети Интернет, из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки составляет " ... " рублей, то таковое в обоснование утверждения истца об указании в договоре реальной продажной цены положено быть не может, поскольку стоимость конкретного имущества не подтверждает.

Представленный ответчиком отчет ООО "Бизнес-Оценка" об определении рыночной стоимости автозаправочного комплекса, согласно которому указанная стоимость составляет " ... " рублей, требованиям Федерального Закона РФ N 135 -ФЗ от 29.11.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, соответствует. Развернутая характеристика имущества представлена в соответствующих главах заключения. При составлении данного отчета экспертом применен как затратный подход, в соответствии с которым производился расчет каждой единицы, входящей в состав АЗС, так и метод сравнения продаж и сравнительный подход. Отдельные части оценки приведены с учетом всех содержащихся в нем допущений и ограничений.

Коллегия отмечает, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, а также методов оценки, использованных в экспертных исследованиях, опровергает представленный истцом экспертный расчет, и согласно мнению судебной коллегии, данное доказательство на иной исход дела не влияет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Коллегия судей, с учетом установленных в данном деле обстоятельств, в том числе обстоятельств знакомства сторон, находит придание расписке заявленного в данном деле значения злоупотреблением правом, поскольку истец, ссылающийся на указанные обстоятельства, действует недобросовестно. Так, поведение Халдианова И.П. как до заключения договора купли-продажи, так и в последующем с очевидностью свидетельствовало о наличии воли на приобретение имущества по иной продажной цене, нежели указано в тексте договора, переход права собственности по которому зарегистрирован, и давало основание ответчику полагаться при выдаче расписки на отсутствие у сторон каких - либо взаимных обязательств, кроме обязательств по договору купли - продажи от " ... ".

Указанное согласуется с положением пункта 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ), предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства о договоре займа применительно к обстоятельствам настоящего спора является ошибочным. Одновременно коллегия судей отмечает, что последующее распределение вырученных от реализации имущества денежных средств, утверждение истца о том, что приобретенная им АЗС по целевому назначению использоваться не может, правового значения по данному делу не имеют, в связи с чем основанием для удовлетворения заявленного в данном деле иска во всяком случае не являются.

Итоговый результат разрешение данного спора, сопряженного не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом доказательств и обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре, с учетом реализованных судом апелляционной инстанции в данном деле полномочий и дополнительного правоприменения и установления правоотношений сторон спора, дополнительной оценки конкретных обстоятельств данного дела и доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, признан правомерным.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи