Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "ППФ Страхование жизни" на решение Горьковского районного суда Омской области от 21 мая 2015 года, которым

Исковые требования Напалковой Н.А. к ООО "ППФ Страхование жизни" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Напалковой Н.А. взыскано " ... " руб. " ... " коп. страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования от " ... ", заключенному между Напалковой Н. А. и ООО "ППФ Страхование жизни", " ... " руб. " ... " коп. - неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя, " ... " руб. " ... " коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, " ... " руб. - компенсации морального вреда, " ... " руб. " ... " коп. -штрафа за нарушение прав потребителя.

С ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Напалковой Н. А. взысканы " ... " по оплате юридических услуг.

В доход местного бюджета с ООО "ППФ Страхование жизни" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напалкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что " ... " между Напалковой Н.А. и ОАО "НОМОС-БАНК"был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком до " ... ". В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору при посредничестве Банка был заключен договор страхования жизни и здоровья Напалковой Н.А. в ООО "ППФ Страхование жизни".

Страховая премия в размере " ... " руб. уплачена в день заключения договора.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме досрочно.

" ... " Напалковой Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии; данное требование оставлено без удовлетворения.

Полагая действия ответчика незаконными, просила признать договор страхования от " ... " расторгнутым с " ... ", взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " - " ... " руб. " ... " коп, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф, судебные расходы.

Напалкова Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика ООО "ППФ Страхование жизни", третьего лица ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемник ОАО "НОМОС-БАНК") в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ППФ Страхование жизни" просит решение суда отменить; считает, что вывод суда о том, что Напалковой Н.А. не были вручены Правила страхования, не соответствует действительности и опровергается заявлением на страхование от " ... ", собственноручно подписанным истцом; указывает, что в связи с досрочным погашением кредитных обязательств Напалковой Н.А. существование страхового риска и возможность наступления страховых случаев, предусмотренных заключенным договором страхования, не отпали, поэтому оснований для взыскания части страховой премии в пользу истца у суда не имелось; полагает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание неустойки; ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14, считает неправомерным одновременное применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами; ссылаясь на соблюдение ответчиком законных интересов Напалковой Н.А., считает требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованным.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены (л.д. " ... ").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в процессуальных пределах, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами. Дополнительно судебная коллегия считает необходимым мотивировочную часть решения дополнить нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Напалковой Л.А. и ОАО "Номос-Банк" был заключен кредитный договор N N " ... " на сумму " ... " рублей с выплатой " ... " % годовых, на срок с " ... " по " ... " (л.д. " ... ").

Одновременно с заключением кредитного договора N N " ... " от " ... " истицей было подписано заявление на страхование жизни от несчастных случаев и болезней, потери в результате несчастного случая постоянной утраты трудоспособности (инвалидность первой и второй группы) (л.д. " ... "); между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (в настоящее время ООО "ППФ Страхование жизни") и Напалковой Н.А. путем обмена документами, включая предоставление кредитным учреждением страховщику соответствующего экземпляра, заключен договор страхования на срок " ... " дней с даты вступления договора страхования в силу, что фактически соответствует сроку действия кредитного договора; Напалковой Н.А. выдан страховой полис КНО N N " ... " (л.д. " ... ").

Согласно условиям договора страхования ОАО "Номос-Банк" является выгодоприобретателем в части суммы, причитающейся Банку по договору о предоставлении кредита N N " ... ", рассчитанной на дату страховой выплаты, но не более страховой суммы.

В соответствии с условиями страхования и заявлением-офертой на страхование банком с Напалковой Л.А. за счет кредитных средств была удержана единовременно плата за страхование в размере " ... " рублей; страховая премия перечислена в страховую компанию.

" ... " истицей кредитные обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнены в полном объеме. Факт досрочного исполнения кредитных обязательств Напалковой Л.А. по делу установлен и кредитным учреждением и страховой компанией не отрицался; более того, подтвержден соответствующей справкой ОАО "Номос-Банк" (л.д. " ... ").

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что " ... " Напалкова Л.А. обратилась в ООО "ППФ Страхование жизни" с заявлением об отказе от услуги страхования в связи с возвращением денежных средств, предоставленных по кредитному договору (л.д. " ... "). В удовлетворении названного заявления ответчиком отказано (л.д. " ... ").

Проанализировав установленные в данном деле и приведенные выше обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что заключение с Напалковой Н.А. договора страхования было обусловлено вступлением последней в кредитные правоотношения и фактически выполняло обеспечительную функцию по исполнению принятых ею на себя кредитных обязательств. В данной связи доводы жалобы о том, что заключенный договор страхования никак не связан с заключенным истцом кредитным договором отклонены.

Из возражений страховой компании также следует, что услуга по страхованию, обеспечивающая исполнение обязательства, является оказанной на весь период действия кредитного договора.

В п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика-потребителя досрочно возвратить кредит.

Исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, досрочно возвратившему кредит, возможности выбора: либо расторгнуть договор страхования; либо продолжить страхование, поскольку при досрочном погашении кредита, страховой риск невозврата кредита прекращается и страховое событие не может наступить. В соответствии с положениями статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового

риска прекратилось по обстоятельствам иным, нежели страховой случай. При таком прекращении договора страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование. Единоразовая плата, взимаемая банком, размер которой тем не менее поставлен в зависимость от срока кредитования с условием невозвратности, также нарушает права потребителя, что и в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо. Страхование жизни и здоровья заемщика является услугой, сопутствующей кредитным правоотношениям. В данном случае правоотношения по страхованию имеют производный характер от основного (кредитного) обязательства.

Поскольку кредитные правоотношения были прекращены, оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры не имелось. Интерес в указанной услуге на момент обращения истца с соответствующим заявлением в страховую компанию отсутствовал как у заемщика, так и у кредитного учреждения.

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что Напалковой Н.А. заявлено о расторжении договора страхования, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда о незаконности удержания указанной денежной суммы за период страхования с " ... " (даты получения страховой компанией заявления о прекращении договора страхования) и по " ... " (предельный срок действия договора страхования) и возврате указанной денежной суммы Напалковой Н.А. по ее заявлению.

Судом также выявлены факты непредоставления потребителю всей необходимой информации об условиях оказания услуг; в том числе страхования; не предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования и возврата части страховой премии. Выводы суда, изложенные в судебном решении в данной части, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доводы жалобы об обратном отклонены.

Коллегия также отмечает, что выданные потребителю и представленные в дело документы оформлены мелким трудночитаемым шрифтом в нарушение положений ст. 161, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, общих требований СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", из системного толкования которых следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение указанных норм условия договора страхования представлены Напалковой Н.А. не в полном объеме: выдан лишь страховой полис, а приложение к договору в виде Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО "ППФ Страхование жизни", утвержденные Приказом Генерального директора Общества от " ... ", выданы не были. Утверждение жалобы о том, что факт вручения истцу правил страхования подтверждается заявлением на страхование отклонен, поскольку соответствующего указания последнее не содержит (л.д. " ... ").

В данной связи доводы жалобы о том, что приведенное заявление судом не исследовалось и оценка ему не дана, а равно указание на наличие в нем отметки об ознакомлении потребителя с условиями страхования, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ООО "ППФ Страхование жизни" было обязано доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части соблюдения информационных прав истца как потребителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Правильным, соответствующим ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является решение в части удовлетворения требования Напалковой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Определенный судом размер компенсации морального вреда ( " ... " рублей) соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам данного дела, оснований для освобождения страховой компании от возмещения морального вреда и для его снижения коллегия судей не усматривает.

Суждение подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судебной коллегией как основанное на субъективной правовой оценке.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты части страховой премии, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием финансовых рисков, распространяются положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии при досрочном расторжении договора не предусмотрена.

Следовательно, выводы суда о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием истца, который заключая договор, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно являлся потребителем предоставляемых ответчиком услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей отношения со специальным субъектом - потребителем, при выполнении работ (оказании услуг), признаны правильными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом приведенного, решение суда, постановленное в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), в части взыскания за период с " ... " по " ... " ( " ... " дней) неустойки по Закону о защите прав потребителей, а с " ... " по " ... " - по ст. 395 ГК РФ действующему законодательству не противоречит и двойного взыскания не предусматривает. Доводы жалобы об обратном отклонены.

Соответственно, является правильным и решение суда в части размера исчисленного и взысканного по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Что касается распределения судебных расходов и взыскания расходов на оплату услуг представителя, то таковое правомерно произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска (удовлетворение иска), документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, процессуальные основания для возмещения понесенных судебных расходов у суда имелись.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горьковского районного суда города Омска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи