Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда Усовой Е.И., Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Чайко С.И. на решение Саргатского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Чайко С. И., Чайко С. И., Чайко И. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чайко С.И., Чайко С.И., Чайко И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании " ... " государственной пошлины.

В обоснование указано, что в " ... " году на основании 6 заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Чайко С.И., в том числе в статусе индивидуально предпринимателя, кредитных договоров N " ... ", заемщик получил кредиты, его обязательства были обеспечены поручительством и залогом движимого и (или) недвижимого имущества. Ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на него обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов. Требования банка о погашении задолженности ответчиками не были исполнены.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Хамитова А.С. в судебном заседании иск поддержала.

Чайко С.И. иск признал частично, не признав требования в части обращения взыскания на транспортные средства - " ... " г.н. " ... ", прицеп-самосвал " ... " г.н. " ... ", прицеп-самосвал " ... ", так как данные транспортные средства с разрешения банка были выведены из-под залога и были им реализованы ранее. Разрешение банком было дано ему в устной форме, ему были переданы ПТС на эти транспортные средства. Денежные средства от реализации были направлены на погашение кредитов.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной Чайко И.И.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Чайко С.И. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на транспортные средства " ... " г.н. " ... ", прицеп-самосвал " ... ", " ... " " ... " г.н. " ... ", прицеп-самосвал " ... " и определения размера неустойки, размер возмещения судебных расходов сторонами определить пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, обязать банк возместить расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что названные транспортные средства предметом залога не являются, поскольку ранее с разрешения банка были освобождены от залога и проданы. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договорам купли-продажи транспортных средств. Выдача ему банком на руки оригинала ПТС свидетельствует о наличии соглашения с банком. Неосуществление регистрационных действий с автомобилями до настоящего времени их нынешними собственниками не свидетельствует о том, что на них может быть обращено взыскание. Данные стат.учетов ГИБДД подтверждают, что названные автомобили эксплуатируются третьими лицами. Неустойка несоразмерна последствиям нарушений им обязательств перед банком, также не учтено, что он предпринимал меры к гашению обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела видно, что между банком и ответчиком были заключены:

- " ... " договор N " ... " по которому заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме " ... " на срок по " ... " под 15,5 % годовых. Обязательства заемщика ИП Чайко С.И. обеспечены поручительством Чайко С.И., Чайко И.И., ипотекой недвижимости, залогом транспортных средств и оборудования.

- " ... " договор N " ... ", по которому заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме " ... " на срок по " ... " по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика (доля кредитовых оборотов до 80 % - 16 % годовых, доля кредитовых оборотов свыше 80% - 14 % годовых). Обязательства заемщика ИП Чайко С.И. обеспечены поручительством Чайко И.И., залогом транспортных средств, бетоносмесителя, товаров в обороте.

- " ... " кредитный договор N " ... ", по которому заемщику выдан кредит в сумме " ... " на срок по " ... " под 19,5 % годовых. Обязательства заемщика Чайко С.И. обеспечены поручительством Чайко И.И.

- " ... " кредитный договор N " ... ", по которому заемщику выдан кредит в сумме " ... " на срок по " ... " под 13,5 % годовых. Обязательства заемщика ИП Чайко С.И. обеспечены поручительством Чайко С.И., Чайко И.И., ипотекой недвижимости.

- " ... " кредитный договор N " ... ", по которому заемщику выдан кредит в сумме " ... " на срок по " ... " под 13 % годовых. Обязательства заемщика ИП Чайко С.И. обеспечены поручительством Чайко С.И., Чайко И.И., залогом транспортных средств.

- " ... " кредитный договор N " ... ", по которому заемщику выдан кредит в сумме " ... " на срок по " ... " под 14,2 % годовых. Обязательства заемщика ИП Чайко С.И. обеспечены поручительством Чайко С.И., Чайко И.И., ипотекой недвижимости.

По расчетам банка задолженность по кредитам по состоянию на " ... " составила:

- по договору N " ... " от " ... " - " ... " ссудной задолженности, " ... " процентов за кредит,

- по договору N " ... " от " ... " - " ... " ссудной задолженности, " ... " процентов за кредит,

- по договору N " ... " от " ... " - " ... " ссудной задолженности, " ... " процентов за кредит,

- по договору N " ... " от " ... " - " ... " ссудной задолженности, " ... " процентов за кредит,

- по договору N " ... " от " ... " - " ... " ссудной задолженности, " ... " процентов за кредит,

- по договору N " ... " от " ... " - " ... " ссудной задолженности, " ... " процентов за кредит.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскивая с ИП Чайко С.И., Чайко С.И., Чайко И.И. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по ним, а также неисполнения ответчиками требования о досрочном возврате кредита, принял во внимание расчеты задолженности, представленные банком.

Решение суда в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту ответчиками не обжалуется.

Кредитными договорами предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором.

Так, по кредитным договорам N " ... ", N " ... " неустойка определена в размере 0,1 % от суммы просроченного за каждый день просрочки, по кредитному договору N " ... " процентов, по кредитному договору N " ... " - 31 процентов, по кредитному договору N " ... " - увеличенной в 2 раза максимального размера ставки (т.е. от 28 % до 32 %).

Ко взысканию банком предъявлены неустойки, размер которых определен по состоянию на " ... ", в суммах: по договору N " ... " - " ... ", по договору N " ... " - " ... ", по договору N " ... " - " ... ", по договору N " ... " - " ... ", по договору N " ... " - " ... ", по договору N " ... " - " ... "

В судебном заседании " ... " Чайко С.И. исковые требования признал частично, не признал лишь в части обращения взыскания на некоторое имущество.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что взысканный районным судом размер неустойки соответствует размеру основного долга, последствиям нарушения обязательств, принципу разумности и соразмерности, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчиков, поэтому оснований для его уменьшения не усматривает.

Обращая взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, определяя его начальную продажную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у банка права залога на него, руководствовался ст.348 ГК РФ и принял во внимание его залоговую стоимость, определенную в договорах о залоге/ипотеки.

Из материалов дела видно, что, в частности " ... " " ... " г.н. " ... " " ... " г.в. идентификационный номер " ... ", прицеп-самосвал " ... " " ... " г.в., " ... " г.н. " ... ", " ... " г.в., идентификационный номер " ... " и прицеп-самосвал " ... " " ... " г.в. указаны в качестве предметов залога соответственно по договорам о залоге N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ".

В материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи, согласно которым вышеназванные транспортные средства реализованы Чайко С.И.:

- " ... " " ... " г.в. и прицеп-самосвал " ... " в пользу Генрих И.А. " ... ",

- " ... " " ... " г.в. и прицеп-самосвал " ... " - Петрикова С.А. " ... ".

Основания полагать, что данные транспортные средства были освобождены от залога, отсутствуют.

По смыслу ст.ст.153, 160, п.2 ст.339 ГК РФ (в ред., действовавшей на 01.03.2013), п.3 ст.339 ГК РФ (в ред., действовавшей на 13.03.2015), изменение перечня предметов залога является сделкой, предусматривающей изменение условий письменной сделки, а значит она также подлежит письменному оформлению.

Письменного соглашения сторон об исключении из предмета залога вышеназванных транспортных средств не представлено.

Согласно п.1.8 Общих условий предоставления залога, являющихся приложениями к договорам залога N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его до выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Письменное согласие банка на распоряжение залогодателем вышеназванными транспортными средствами в материалы дела также не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что оригинал ПТС был выдан банком заемщику, выводов суда не опровергает.

Кроме того, условия договоров о залоге и Общие условия предоставления залога не содержат положений о том, что оригинал ПТС хранится у залогодержателя (банка).

Генрих И.А., Петриков С.А. судом к участию в деле не привлекались.

В отношении транспортных средств, реализованных " ... ", залог сохраняет силу в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и ст. 353 ГК РФ (в ред., действ. по сост. на 01.03.2013).

Основания же для прекращения залога " ... " " ... " г.в. и прицепа-самосвала " ... ", реализованных " ... ", то есть после вступления в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), не установлены.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ (в ред., действовавшей на 13.03.2015), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Данные положения сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение судом взыскания на вышеназванные транспортные средства не лишает Генриха И.А., Петрикова С.А. возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи