Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Мастерских Н.Е. на решение Называевского городского суда Омской области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецова В. А. и Мастерских Н. Е. солидарно в пользу Абдрахмановой А. Н. компенсацию морального вреда в размере " ... "

Взыскать с Кузнецова В. А. и Мастерских Н. Е. в равных долях в пользу Абдрахмановой А. Н. судебные расходы, по " ... " с каждого.

Взыскать с Кузнецова В. А. и Мастерских Н. Е. солидарно в пользу Максимовой О. Н. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Кузнецова В. А. и Мастерских Н. Е. в равных долях в пользу Максимовой О. Н. судебные расходы, по " ... " с каждого.

Взыскать с Кузнецова В. А. и Мастерских Н. Е. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину, по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманова А.Н. и Максимова О.Н. в интересах своих детей " ... ". и " ... " обратились в суд с исками к Кузнецову В.А. и Мастерских Н.Е. о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, указав, что 16.01.2015 около " ... ", Кузнецов В.А. управляя транспортным средством марки " " ... "", г/з " " ... "", буксируемым во время движения на автомобиле под управлением водителя Мастерских Н.Е. на " ... " в " ... ", съехал с дороги в кювет, в результате съезда гибкой сцепкой сбило " ... " и её одноклассницу " ... " которые шли по тротуару, в результате чего последним был причинен легкий вред здоровью. " ... " и " ... " причинены физические и нравственные страдания, они находились на лечении в Называевской ЦРБ. В связи с чем, с учетом уточнения требований Абдрахманова просила взыскать с ответчиков Кузнецова и Мастерских компенсацию морального вреда солидарно в размере " ... " и судебные расходы в размере " ... ", а Максимова просила взыскать с ответчиков Кузнецова и Мастерских солидарно " ... " и судебные расходы в размере " ... ".

В судебном заседании Абдрахманова А.Н., ее представитель Фатьянов Е.А. уточненный иск поддержали.

В судебном заседании Максимова О.Н. уточненные заявленные требования поддержала.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебном заседании иск признал частично, полагая, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

В судебном заседании ответчик Мастерских Н.Е. уточненные иски не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мастерских Н.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности совместно с Кузнецовым В.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи его действий и причиненным вредом здоровью " ... " и " ... " Судом не принято во внимание, что он не знал и не мог знать о наличии неисправности в рулевом управлении буксируемого транспортного средства, которая является основанием для запрета осуществления буксировки. Не приняты во внимания пояснения Кузнецова о том, что сигнал у его автомобиля слабый, и Мастерских в момент заноса автомобиля его не слышал. Полагает, что акты судебно-медицинского исследования не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Степень тяжести причиненного вреда здоровью истцов может быть определена только посредством проведения судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истцов Абрахмановой А.Н. и Максимовой О.Н., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ под третьими лицам следует понимать пассажиров транспортных средств, пешеходов.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " в " ... " при буксировке в автомобиля марки " " ... "", г/з " ... ", под управлением Кузнецова В.А. с помощью гибкой сцепки автомобилем марки " " ... "", г/з " ... ", находящегося под управлением Мастерских Н.Е., в результате съезда с дороги автомобиля марки " " ... "" гибкой сцепкой сбило двух пешеходов, стоящих на тротуаре, " ... "., " ... " года рождения, и " ... "., " ... " года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу " ... ". были причинены телесные повреждения в виде ушиба " ... " относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку расстройства его сроком не более трех недель, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования БУЗОО "БСМЭ" N " ... " от 09.02.2015 ( " ... ").

Пешеходу " ... " были причинены телесные повреждения в виде " ... ", относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку расстройства его сроком не более трех недель, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования БУЗОО "БСМЭ" N " ... " от 06.02.2015 ( " ... "

Обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Кузнецова В.А.: протоколом об административном правонарушении " ... " от 11.02.2015, протоколом осмотра места ДТП от 16.01.2015; схемой ДТП; фототаблицей; объяснениями Кузнецова В.А., несовершеннолетних " ... " " ... " справкой о ДТП.

Постановлением Называевского городского суда Омской области от 12.03.2015 Кузнецов был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики - владельцы источников повышенной опасности являются лицами, совместно причинившими вред третьим лицам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При буксировке на гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств. Предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью (п. 9, 20.3 ПДД).

В соответствии с п. 20.4 ПДД запрещается буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление; в гололедицу на гибкой сцепке.

Тот факт, что в порядке административного производства Мастерских А.А. не привлекался к ответственности, само по себе основанием к освобождению от гражданско-правой ответственности явиться не может.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из сообщения о ДТП начальника УГИБДД УМВД России по Омской области " ... " от 16.01.2015, имеющегося в материалах административного дела в отношении Кузнецова, " ... " в районе места ДТП представляет собой дорогу с асфальтобетонным покрытием шириной " ... " метров, движение двустороннее по 1 полосе для движения в каждую сторону. Погодные условия - ясно, температура окружающего воздуха - " ... " градуса, светлое время суток. На данном участке дороги выявлены недостатки УДС: зимняя скользкость в виде снежного наката, колейность.

В судебном заседании 29.05.2015 ответчик Мастерских подтвердил факт гололеда в период буксировки автомобиля под управлением Кузнецова.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности использования ответчиками при буксировке гибкой сцепки транспортных средств, поскольку ее использование в условиях гололеда не позволяет водителям в должной мере контролировать движение транспортных средств в процессе движения.

Поскольку из пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что решение о буксировке автомобиля Кузнецова указанным способом принималось ими совместно, после заноса транспортных средств несовершеннолетних сбило гибкой сцепкой, между действиями Мастерских и наступившим причинением вреда несовершеннолетним пешеходам также имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на гибкой сцепке при осуществлении буксировки отсутствовали предупредительные устройства, что ответчиками не оспаривается.

Тот факт, что у водителя буксируемого транспортного средства произошло срабатывание (запирание) противоугонного устройства рулевого управления, в результате чего водитель потерял контроль за управлением автомобилем и допустил его съезд с дороги в кювет справа по ходу движения, при том, при любом положении дел в условиях гололеда при буксировке допустимо использовать только жесткую сцепку, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Мастерских и причиненным вредом не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы о том, что Мастерских не знал и не мог знать о наличии неисправности в рулевом управлении буксируемого транспортного средства, которая является основанием для запрета осуществления буксировки; судом не приняты во внимания пояснения Кузнецова о том, что сигнал у его автомобиля слабый, и Мастерских в момент заноса автомобиля его не слышал, при установленных судом обстоятельствах причинения вреда основанием к полному освобождению ответчика от возмещения вреда явиться не могут.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

При таком положении Мастерских Н.Е., возместив совместно причиненный вред, не лишен права обратиться в суд в регрессном порядке к Кузнецову В.А. с требованием о взыскании доли выплаченного потерпевшим возмещения в размере, соответствующем степени своей вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в заявленном истцами размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно), суд правомерно принял во внимание обстоятельства, при который причинен вред здоровью " ... ". и " ... ", возраст потерпевших ( " ... " года рождения), характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью (у " ... ". " ... ", у " ... " " ... " причинившие легкий вред здоровью), последствия ДТП (у " ... " снизилась успеваемость, вынуждена до их пор принимать медпрепараты), обоснованно учел материальное и семейное положение ответчиков, наличие у них иждивенцев.

При изложенном, доводы автора жалобы о том, что размер компенсации необоснованно завышен судом, не соразмерен причиненному вреду, являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты судебно-медицинского исследования не могут являться надлежащими доказательствами по делу; степень тяжести причиненного вреда здоровью истцов может быть определена только посредством проведения судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2015, в суде первой инстанции Мастерских тяжесть телесных повреждений у малолетних " ... " и " ... " не оспаривал ( " ... "), ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлял, своей подписью в заявлении от 05.06.2015 в адрес суда выразил отказ от заявления соответствующего ходатайства ( " ... ").

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Белоусов В.Б. Дело N 33-5231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Мастерских Н.Е. на решение Называевского городского суда Омской области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецова В. А. и Мастерских Н. Е. солидарно в пользу Абдрахмановой А. Н. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Кузнецова В. А. и Мастерских Н. Е. в равных долях в пользу Абдрахмановой А. Н. судебные расходы, по " ... " с каждого.

Взыскать с Кузнецова В. А. и Мастерских Н. Е. солидарно в пользу Максимовой О. Н. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Кузнецова В. А. и Мастерских Н. Е. в равных долях в пользу Максимовой О. Н. судебные расходы, по " ... " с каждого.

Взыскать с Кузнецова В. А. и Мастерских Н. Е. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину, по " ... " с каждого".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Т