Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Усовой Е.И., Поповой Э.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе ООО "Источник красоты" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Принять отказ Иваненко С. Е. от исполнения договора N N " ... ", заключенного между Иваненко С.Е. и ООО "Источник красоты".

Взыскать с ООО "Источник красоты" в пользу Иваненко С.Е. денежные средства в размере " ... ", путем перечисления денежных средств в счет погашения кредитного договора N N " ... ".

Взыскать с ООО "Источник красоты" в пользу Иваненко С.Е. в счет компенсации морального вреда " ... ", убытки в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оказание юридических услуг в размере " ... ".

Дополнительное соглашение к договору N N " ... ", заключенное между Иваненко С.Е. и ООО "Источник красоты", расторгнуть.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Обязать Иваненко С.Е. возвратить в течение пяти рабочих дней товар в количестве 4 штук ("Молочко для лица", "Маска для лица Клеопатра", "Дневной увлажняющий крем с SPF 15", "Ночной крем для лица") ООО "Источник красоты".

Взыскать с ООО "Источник красоты" в пользу Омской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Источник красоты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Защита прав потребителей" обратилось в суд в интересах Иваненко С.Е. к ООО "Источник красоты" с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указало, что " ... " между Иваненко С.Е. и ответчиком был заключен договор N N " ... ", предметом которого являлась программа ухода на базе косметических средств, стоимостью " ... ". Согласно акту приема-передачи к названному договору продавец обеспечивает сервисное обслуживание в отношении покупателя, которое заключается в праве последнего на 150 процедур по карте "Platinum N 1240" Центра красоты "Источник красоты" в течение 34 месяцев от даты составления настоящего акта. Также под видом подарка был передан комплект для ухода за кожей лица "Dor mystere".

Для оплаты данного договора истцу было предложено заключить кредитный договор N N " ... " с ПАО "Восточный экспресс банк". Также было подписано дополнительное соглашение о предоставлении ООО "Источник красоты" рассрочки на сумму " ... " сроком на 24 месяца.

" ... " Иваненко С.Е. по телефону была приглашена в Центр красоты ООО "Источник красоты" для проведения бесплатного мастер-класса по уходу за кожей. При входе в Центр у Иваненко С.Е. попросили паспорт, якобы для занесения её данных в базу людей, которые посещали бесплатные процедуры. В ходе всех разговоров акцент делался на то, что все абсолютно бесплатно, ничего оформлять и покупать не нужно. После проведения процедуры Иваненко С.Е. путем психологического воздействия и рекламного прессинга склонили к подписанию договора купли-продажи, кредитного договора и дополнительного соглашения о рассрочке. Со слов сотрудника ООО "Источник красоты" суть договора заключалась в том, что потребитель ( Иваненко С.Е.) приобретает 150 процедур, а в подарок ему передается набор косметических средств для ухода за кожей лица.

Ознакомившись со всеми документами дома, в спокойной обстановке, Иваненко С.Е. обнаружила, что её ввели в заблуждение относительно стоимости договора. Более того, после прохождения косметических процедур в ООО "Источник красоты" у Иваненко С.Е. по телу пошла аллергическая реакция, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу.

" ... " Иваненко С.Е. подала в ООО "Источник красоты" заявление с просьбой расторгнуть договор N N " ... ", претензию с аналогичными требованиями направила почтой. Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОРОО "Защита прав потребителей", действующий в интересах Иваненко С.Е. с учетом уточнения просил принять отказ Иваненко С.Е. от исполнения договора N N " ... " от N " ... ", расторгнуть дополнительное соглашение к договору N N " ... ", взыскать с ООО "Источник красоты" в пользу Иваненко С.Е. денежные средства в размере " ... ", оплаченные Иваненко С.Е. в счет оплаты по договору N N " ... ", путем перечисления денежных средств в счет погашения кредитного договора N N " ... ", взыскать в счет понесенных убытков - " ... ", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с " ... " по " ... " - " ... ", в возмещение морального вреда - " ... ", штраф в пользу истца и ОРОО "Защита прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также расходы за оказание юридических услуг в размере " ... ".

Дополнительно указал, что комплект для ухода за кожей лица "Dor mystere" был презентован Иваненко С.Е. именно как подарок, при этом цена и комплектность данного "подарка" договором не определена, в связи с чем, права потребителя были нарушены.

Представитель ООО "Источник красоты" Вардугин Д.Н. заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ПАО "Восточный Экспресс Банк" при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Источник красоты" Рыкова Е.И. с решением суда не согласна просит его отменить. Указывает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается, что до момента заключения смешанного договора, и именно в месте продажи, истцу была предоставлена возможность реализовать свое право на получение необходимой информации о товаре, изготовителе, продавце. Отмечает, что уменьшение цены по договору со " ... " до " ... " не повлекло нарушений прав потребителя. Не согласна с размером взысканного штрафа.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Вардугина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца и ее представителя Деева Д.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации ( п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом ( п.2 ст. 10).

Информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации). Информация о товаре должна доводиться до сведения покупателей на русском языке (п. п. 15,53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55).Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст. 12).

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Из материалов дела следует, " ... " между ООО "Источник красоты" (продавцом) и Иваненко С.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N N " ... ", по условиям которого истец приобрела у ответчика программу ухода за кожей лица на базе косметических средств "Dor mystere" общей стоимостью " ... ", со скидкой " ... ". Для приобретения данной программы на 150 процедур в этот же день Иваненко С.Е. заключила с ПАО "Восточный Экспресс Банк" кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме " ... " под 39,9 % годовых, размер ежемесячного взноса " ... ".

Также " ... " сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определено, что Иваненко С.Е. оплачивает программу, указанную в договоре купли-продажи N N " ... " от " ... " наличными средствами в кассу продавца следующим образом: сумма сделки составляет - " ... "; рассрочка предоставляется на срок - 24 месяца; ежемесячный платеж - " ... "; оплата до 04 числа каждого месяца; последний платеж - " ... " до " ... ".

На основании акта приема-передачи товара от " ... " продавец передал покупателю продукцию. При этом сведения о назначении косметических средств, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения были доведены до покупателя. Замечаний и претензий к внешнему виду, упаковке, количеству, качеству, комплектности, ассортименту косметических средств и сопроводительной документации к ней у покупателя не имелось.

" ... " истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере " ... " в счет погашения кредитного договора, ссылаясь на то, что прохождение данных процедур вызвало у нее аллергическую реакцию.

В ответе на претензию директор ООО "Источник красоты" Рыкова Е.И. указала, что заключением и исполнением договора продавец не нарушил ее права.

Поскольку удовлетворительного ответа на свою претензии Иваненко С.Е. не получила, она обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, руководствуясь выше приведенным нормами права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Иваненко Е.С., поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информацию о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, доказательств обратного им не представлено, а потому Иваненко Е.С. вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы в заявленном размере. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что после обращения Иваненко Е.С. в суд часть денежных средств в размере " ... " и " ... " перечислена ООО "Источник красоты" на счет потребителя (по кредитному договору).

Представителем ООО "Источник красоты" даны пояснения о добровольном принятии решения о возврате указанных денежных средств (в сумме неоспариваемой сторонами) в целях разрешения претензий истца, в добровольном порядке.

Из акта возврата товара от " ... " следует, что средства в количестве 4 штук ("Молочко для лица", "Маска для лица Клеопатра", "Дневной увлажняющий крем с SPF 15", "Ночной крем для лица") потребителем были вскрыты для использования, в связи с чем не приняты ответчиком, оценены на общую сумму " ... ".

С учетом выписки из прейскуранта цен, оказанных потребителю услуг, стороны пришли к соглашению об оказании ООО "Источник красоты" Иваненко С.Е. услуг на сумму " ... ". Указанная сумма истцом ответчику не уплачена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы за товар в размере " ... " с учетом суммы задолженности в размере " ... " ( " ... ").

При этом учитывая, что набор косметики до настоящего времени находится у истца, суд правильно возложил на истца обязанность по возврату указанного набора косметики ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные потребителем проценты по кредитному договору в размере " ... ".

Так как требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... " исходя из стоимости комплекта косметических средств по состоянию на " ... " - " ... " за 15 дней просрочки ( " ... " по " ... "). Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом принципов разумности и справедливости суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ", удовлетворив данное требование частично.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца и представляющего ее интересы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме. В опровержение доводам жалобы ответчиком не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд мог снизить размер взыскиваемого штрафа.

Кроме того, суд также правильно, с учетом требований ст. 98,100,103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере " ... ", а также государственную пошлину в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, изготовителе, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях хранения товара фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной ответчика не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его безопасности для здоровья, доводы жалобы о предоставлении данной информации замыкаются на содержании п.3 акта приема-передачи товара от 04.03.2015. Ответчиком не были представлены сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на косметику, содержащие сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, инструкции о применении косметических препаратов.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: