Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе директора АНО "ЦДПО "Омская школа массажа" Якименко С.Н., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 мая 2015 г., которым с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

"Исковые требования Павловой Н.С. удовлетворить частично.

Восстановить Павлову Н.С. в должности " ... " в Автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного профессионального образования "Омская школа массажа" с "дд.мм.гг."

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного профессионального образования "Омская школа массажа" в пользу Паловой Н.С. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 7801,53 руб., в счет компенсации морального вреда 4500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1000 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного профессионального образования "Омская школа массажа" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 руб."

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного профессионального образования "Омская школа массажа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что "дд.мм.гг." она принята по совместительству на должность методиста в АНО ЦДПО "ОШМ". АНО ЦПДО "Омская школа массажа" находится в одном здании с основным местом работы истца БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации" по адресу " ... " При трудоустройстве по совместительству трудовым договором место работы не определено, установлен двухчасовой рабочий день. По устной договоренности с директором Якименко С.Н. рабочее место определено по месту основной работы. "дд.мм.гг." по основному месту работы предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск на 10 ней в период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." года. "дд.мм.гг." истец написала заявление на имя директора АНО ЦДПО "Омская школа массажа" о предоставлении ежегодного отпуска, которое в отсутствие кадровой службы передала Якименко С.Н. (директору).

Якименко С.Н. так же является заместителем директора по основному месту работу истца в БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации", где Павлова Н.С. работает в должности начальника отдела кадров. "дд.мм.гг." истец после отпуска приступила к работе по основному месту работу. "дд.мм.гг." ответчиком издан приказ об увольнении

Павловой Н.С. по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул. Из копии приказа об увольнении Павловой Н.С. стало известно, что основание к увольнению послужил прогул с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." года, то есть во время отпуска по основному месту работу. Документы, послужившие основанием к увольнению, истцу не выданы. Просила восстановить ее на работе в АНО ЦДПО "Омская школа массажа" по совместительству в должности методиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Павлова Н.С. участия не принимала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Павловой Н.С. - Кузнецова Т.В. в судебном заседании требования поддержала. Дополнила, что Павлова Н.С. отказалась от подписи в приказе об увольнении.

Представитель ответчика АНО "ЦДПО "Омская школа массажа" Марченко К.В., действующий по доверенности, заявленные требования не признал.

Представитель ответчика АНО "ЦДПО "Омская школа массажа" директор Якименко С.Н. просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор АНО "ЦДПО "Омская школа массажа" Якименко С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по доводам изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что истец перенесла даты ежегодного отпуска по основному месту работы. Кроме того, в каком именно отпуске была истец (оплачиваемом или неоплачиваемом) ответчику стало известно только из решения суда. Обращает внимание судебной коллегии на отказ истца от дачи объяснений. Указывает на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда и отсутствие оснований для ее взыскания, а также отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства написания заявления о предоставлении отпуска, кроме того, первоначально отпуск истца планировался в июле 2015 г., о переносе отпуска на март истец ответчика не информировала, от дачи объяснений работодателю отказалась

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Павловой Н.С., полагавшей что решение суда законно и обоснованно, представителя АНО "ЦДПО "Омская школа массажа" Марченко К.В., директора АНО "ЦДПО "Омская школа массажа"

Якименко С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на отдых, включая предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебным решением установлено, что Павлова Н.С. с "дд.мм.гг." состоит в трудовых отношениях с БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации", с "дд.мм.гг." работает в должности " ... ".

Также "дд.мм.гг." на основании трудового договора N Павлова Н.С. принята по совместительству в АНО "ЦДПО "Омская школа массажа" в отдел " ... " на должность " ... " на 0,25 ставки, ей установлен двухчасовой рабочий день, рабочая неделя продолжительностью 10 часов, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков.

Приказом БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации" N от "дд.мм.гг." Павловой Н.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." за период работы с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." г.

При этом изначально в соответствии с графиком отпусков БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации", был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск истца продолжительностью 28 календарных дней с "дд.мм.гг." г.

Судом установлен факт нахождения Павловой Н.С. в отпуске по основному месту работы с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." г.

Кроме того, установлено, что в обозначенный период истец также отсутствовала на рабочем месте по совместительству в АНО "ЦДПО "Омская школа массажа", не исполняла трудовые функции методиста отдела научно-методической работы, факт отсутствия зафиксирован в актах N от "дд.мм.гг." г., N от "дд.мм.гг." г., N от "дд.мм.гг." г., N от "дд.мм.гг." N от "дд.мм.гг." г., N от "дд.мм.гг." г., N от "дд.мм.гг." г., N от "дд.мм.гг." г.

От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте

Павлова Н.С. отказалась, что зафиксировано в актах N от "дд.мм.гг." г., N от "дд.мм.гг." и не оспаривалось истцом.

Приказом N 03-л/с от "дд.мм.гг." трудовой договор между АНО "ЦДПО "Омская школа массажа" и Павловой Н.С. расторгнут с "дд.мм.гг." по пп. "а" п. 6

ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, Павлова Н.С. ссылалась на незаконность своего увольнения, указывая на подачу заявления на имя директора АНО "ЦДПО "Омская школа массажа" о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска одновременно с основным местом работы и обязанность работодатель предоставить данный отпуск.

Выводы решения, восстановившего Павлову Н.С. в должности " ... " в АНО "ЦДПО "Омская школа массажа" основаны на положениях ст. 286 ТК РФ, предусматривающей, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

При разрешения спора суд основывался на пояснениях сторон, а также показаниях свидетелей: Н.И.В., " ... " БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации", Ш.Т.Ф., " ... " АНО "ЦДПО "Омская школа массажа", из анализа которых пришел к заключению, что на момент издания приказа об увольнении ответчику было достоверно известно, что Павлова Н.С. в период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске по основному месту работу.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия полагает, что судом неверно оценены данные обстоятельства как свидетельствующие о безусловной обязанности ответчика предоставить истцу как работнику по совместительству отпуска одновременно с отпуском по основному месту занятости.

Так, судом достоверно не установлен факт обращения Павловой Н.С. с заявлением к ответчику о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по месту работы по совместительству. Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дд.мм.гг." работодатель не имел информации о причинах отсутствия истца на работе, о том, что Павлова Н.С. находится в отпуске по основанному месту работы Якименко С.Н. узнал только "дд.мм.гг." со слов сотрудника, которой это стало известно со слов директора БУЗОО "Центр медицинской реабилитации" Полуструева. Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что получение такой информации не может быть признано надлежащим информированием работодателя и не может являться основанием для освобождения работника от предусмотренной ТКРФ ответственности.

При этом ссылки судебного решения на ненадлежащее ведение ответчиком документооборота по делопроизводству и кадровой документации, равно как и на отсутствие доказательств, что истец в предыдущие годы передавала заявления о предоставлении отпусков, в том числе посредством их регистрации в журнале входящей документации, по мнению коллегии, не свидетельствуют о необязательности для истца как работника соблюдения установленного законом порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, действия истца, совершенные после возвращения из отпуска, а именно отказ от дачи письменных объяснений работодателю о причинах отсутствия на работе, в связи с чем у работодателя на дату издания приказа не имелось каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причины отсутствия Павловой Н.С. на работе.

На основании ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Исходя из положений ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Из представленного в материалы дела Коллективного договора БУЗ ОО "Центр медицинской реабилитации" усматривается, что время использования отпуска, установленного графиком, может быть перенесено по письменному заявлению работника, согласованному с работодателем.

Из толкования норм трудового законодательства следует, что о перенесении утвержденного графиком ежегодного оплачиваемого отпуска стороны трудовых правоотношений должны быть уведомлены заблаговременно

При разрешении спора также следует учитывать, что по основному месту работы Павлова Н.С. занимала должность " ... ", в связи с чем процедура предоставления отпусков должна быть ей достоверно знакома.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула.

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Обстоятельств обращения истца с заявлением о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска в АНО "ЦДПО "Омская школа массажа", иного заблаговременного уведомления работодателя, равно как и обстоятельств отказа Павловой Н.С. в предоставлении данного отпуска судебной коллегией не усматривается.

Ссылок на наличие иных уважительных причин отсутствия Павловой на рабочем месте в указанный период времени исковое заявление не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, что применительно к положениям п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин надлежит рассматривать как прогул, в связи с чем работодателем к Павловой Н.С. обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Нарушений предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения работника судебной коллегией не установлено.

Таким образом, законные основания для восстановления истца на работе отсутствуют. При этом производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым применительно к п.2 ст. 328 ГПК РФ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.05.2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Н.С. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований к Автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного профессионального образования "Омская школа массажа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов Паловой Н.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: