Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по частной жалобе Смирнова В.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " года, а именно: снять арест с имущества принадлежащее ООО "Кристофер" (ИНН/КПП " ... ", дата регистрации " ... " г.), не участвующее в хозяйственной деятельности общества в пределах суммы заявленных требований - " ... " рубль.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу ООО "Кристофер" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " в обеспечение иска Смирнова В.В. к ООО "Кристофер" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда наложен арест на имущество ответчика в пределах цены заявленного иска ( " ... " руб.).

Решением того же суда от " ... " с ООО "Кристофер" в пользу Смирнова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., денежная компенсация морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от " ... " указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

" ... " ООО "Кристофер" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость в их дальнейшем сохранении отпала, о взыскании со Смирнова В.В. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Истец Смирнов В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ООО "Кристофер" - Бейсенов А.Х. заявление поддержал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Смирнов В.В. не соглашается с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь, на ст. 393 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, указывает, что на истца не могут быть возложены указанные судебные расходы, поскольку им были заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений, поэтому от возмещения таковых судебных расходов истец освобожден в силу закона.

В возражениях на частную жалобу ООО "Кристофер" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение иска Смирнова В.В. к ООО "Кристофер" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ООО "Кристофер" и не участвующее в хозяйственной деятельности общества, в пределах цены заявленного иска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с ООО "Кристофер" в пользу Смирнова В.В. взыскана задолженность по заработной плате с " ... " года в размере " ... " руб., денежная компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии Омского областного суда от " ... " решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске Смирнову В.В.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку определение Омского областного суда от " ... " вступило в законную силу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, ООО "Кристофер" обратилось с заявлением об отмене таких мер, которые судом были отменены.

В указанной части определение суда сторонами не обжаловалось.

Удовлетворяя заявление ООО "Кристофер" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере " ... " руб., суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на ст. 100 ГПК РФ, регламентирующую порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем по смыслу ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Тем самым доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

В обжалуемой части определение суда подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года в части взыскания со Смирнова В.В. в пользу ООО "Кристофер" расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. отменить.

Постановить в указанной части новое определение.

В удовлетворении требований ООО "Кристофер" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи