Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Любича А.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Любич А. Н. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о вселении, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любич А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики администрации г. Омска о вселении и другим требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что " ... " ему в единоличное пользование была предоставлена комната N " ... " в общежитии по адресу: " ... ". Однако ордер на вселение был утерян. С " ... " по настоящее время он зарегистрирован по этому адресу, право бесплатной приватизации не использовал, другого жилья не имеет. Разрешение на пользование и передачу в собственность занимаемой им комнаты никому не давал. Лица, пользующиеся его жилым помещением, не приобрели на это помещение никаких прав, поскольку захватили его незаконно.

С учетом изложенного, просил вселить его в комнату " ... "; признать за ним право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма и право собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Любич А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Любич А.Н. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Также полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения. В частности, судом не истребовались документы о передаче спорной квартиры в собственность иных лиц, не представлены их копии для истца, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков П.Е.В, и П,Н.И. Кроме того, указывает на нарушение судом принципа непрерывности судебного разбирательства и тайны совещательной комнаты при постановлении решения, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ст. 60 ЖК РФ указано, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона о приватизации).

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.ст. 8, 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату " ... ", общей площадью " ... " кв.м., которая ни в реестре федерального, ни в реестре областного, ни в реестре муниципального имущества не значится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Любич А.Н. указывал на то, что с " ... " он постоянно зарегистрирован в вышеуказанной комнате, был вселен в нее на основании ордера, в связи с чем приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право ее приватизировать, т.к. ранее свое право на приватизацию не использовал.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано истцом, т.к. не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 2 Закона о приватизации. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В частности, в процессе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от " ... " N " ... " в собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области был включен жилой дом " ... " В дальнейшем проведена инвентаризация домостроения на выявление приватизированных жилых помещений, в результате которой названный жилой дом исключен из реестра муниципального имущества и в состав муниципальной казны г. Омска включены неприватизированные жилые помещения. При этом комната N " ... " в " ... " в реестр муниципального имущества не включена, т.к. является частной собственностью.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " спорная комната с " ... " находится в общей долевой собственности П.Е.В, и П,Н.И. Также жилое помещение обременено ипотекой в пользу С. При этом на момент рассмотрения дела в суде право собственности этих лиц истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для передачи Любичу А.Н. в настоящее время комнаты, расположенной по адресу: " ... ", в собственность в порядке приватизации у суда не имелось. Вместе с тем, предоставленное законом истцу право на участие в приватизации жилого помещения не может считаться нарушенным, поскольку Любич А.Н. имеет возможность принять участие в приватизации иного жилого помещения, которое отнесено к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Доводы жалобы о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение законно, постоянно зарегистрирован в нем, иного жилья в собственности не имеет, ранее право на приватизацию не использовал, поводом для апелляционного вмешательства не являются по вышеизложенным основаниям. В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивировочную часть судебного акта, исключив указание на то, что истцом не доказано наличие законных оснований для вселения и признания права пользования спорной комнатой на условиях социального найма, т.к. данные выводы сделаны судом преждевременно.

Ссылки автора жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков нынешних собственников комнаты " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ процессуальных условий для данных действий не имелось, учитывая предмет и основание заявленных истцом требований - признание права пользования названной комнатой, находящейся в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма и призвание права собственности на нее в порядке приватизации. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения спора суд неоднократно разъяснял истцу положения ст. 39 ГПК РФ о возможности изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения исковых требований, но своим правом Любич А.Н. не воспользовался. Однако данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с иным иском, в том числе и к собственникам спорного жилого помещения.

Указание истца на то, что в целях полного и объективного рассмотрения дела суд не истребовал у ответчика подлинные документы об изменении статуса спорного жилого помещения с предоставлением их копий для Любича А.Н. подлежит отклонению, т.к. противоречат материалам дела. В частности, на основании заявления истца от " ... " судом " ... " были направлены запросы в ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" об использовании истцом права бесплатной приватизации, о предоставлении копии инвентарного дела на спорную комнату, в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в Министерство имущественных отношений Омской области и в Управление Росреестра по Омской области о предоставлении сведений о принадлежности спорного жилого помещения, о зарегистрированных в отношении него обременениях, о наличии у истца в собственности объектов недвижимости. " ... " в Управление Росреестра по Омской области повторно было направлено определение об истребовании документов в отношении спорного жилого помещения, т.к. в первоначальном определении вид жилого помещения был ошибочно указан как квартира. На все направленные запросы получены сообщения, подписанные уполномоченными лицами.

Из протоколов судебных заседаний от " ... ", от " ... ", от " ... " следует, что истец не заявлял письменные или устные ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ им не приносились.

То обстоятельство, что копии истребуемых судом документов не были вручены истцу на законность принятого судом решения не влияет, т.к. в силу положений с. 35 ГПК РФ он имел возможность ознакомиться с материалами дела, сделать из него выписки, снять копии. Согласно записи в справочном листе по делу данное право было реализовано Любичем А.Н. " ... " путем ознакомления с материалами дела с использованием фотосъемки.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении судом принципа непрерывности судебного разбирательства и тайны совещания при вынесении резолютивной части решения.

В соответствии с положениями ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

В ст. 192 ГПК РФ указано, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Учитывая приведенные положения судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Из протокола судебного заседания от " ... " усматривается, что после окончания судебных прений суд удалился в совещательную комнату, при этом какой-либо перерыв до этого не объявлялся, резолютивная часть решения была изготовлена судом в совещательной комнате и по возвращении из совещательной комнаты оглашена в присутствии истца. Также истцу разъяснены срок ознакомления с мотивированным решением, порядок его обжалования. В апелляционной жалобе истец не ссылается на то, что судья при удалении в совещательную комнату с кем-либо разговаривал либо покидал совещательную комнату, либо в совещательную комнату заходили иные лица, либо, что решение не было оглашено при выходе из совещательной комнаты. Удаление судьи в служебный кабинет для принятия решения по делу само по себе не может свидетельствовать о таком процессуальном нарушении как нарушение тайны совещания судей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение было постановлено с соблюдением правил о непрерывности судебного разбирательства и о тайне совещания судей.

Мнение подателя жалобы о заинтересованности председательствующего судьи по делу в разрешении спора подлежит отклонению, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи предусмотрен ст.ст. 16, 17 ГПК РФ. По настоящему делу таковых оснований не усматривается, доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца не представлено. Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Любича А.Н. таким основанием не является.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи