Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "ИнБев Трейд" на решение Кировского районного суда г.Омска от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"Установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего с Миньковым С.А. 11 декабря 2014 года при исполнении трудовых обязанностей в помещении солодовенного производства ООО "ИнБевТрейд".

Взыскать с ООО "ИнБевТрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " руб.".

Определением от 11 июня 2015 года постановлено:

"Исправить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г.Омска от 15 мая 2015 года по делу по иску Минькова С.А. к ООО "ИнБевТрейд" о признании несчастного случая, связанным с производством, указав во вводной части решения номер гражданского дела - "2-2178/2015".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миньков С.А. обратился в суд с иском к ООО "ИнБевТрейд" об установлении факта несчастного случая на производстве.

В обоснование искового заявления указал, что 11.12.2014 года, находясь на рабочем месте, в здании солодорастительного отделения солодовенного производства на территории ООО "ИнБев Трейд", по адресу: г. Омск, " ... ", при выполнении им трудовых обязанностей, упал с лестницы во время спуска с нее, ударившись головой об пол. После падения поднялся и продолжил работу, поскольку его самочувствие не мешало выполнению работ. О своем падении он рассказал руководству, которое просило его не обращаться в медицинский пункт предприятия. Поскольку стал чувствовать себя плохо, обратился в этот день в БУЗОО "ГК БСМП N 1", 12.12.2014 г. обратился в клинику "Евромед", после обследования в которой бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ N1 им. Кабанова. Просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 11 декабря 2014 года при исполнении им трудовых обязанностей в помещении солодовенного производства ООО "ИнБевТрейд".

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мосензов И.Л. по ордеру иск поддержали.

Представитель ответчика Дудова Т.А. против иска возражала, указывая, что было проведено расследование несчастного случая и его связь с производством не установлена. В силу должностной инструкции работник обязан незамедлительно сообщать руководителю о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, и обеспечивать сохранение обстановки на рабочем месте.

Представитель 3-его лица ГУ-ОРОФССРФ Кузьмина О.Ф. пояснила, что при расследовании несчастного случая не удалось установить его связь с производством.

3-е лицо ГУ - МРОФСС РФ филиал N 7 в суд не явилось.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ИнБев Трейд" просят решение суда отменить. Считают, что обращение истца в медицинское учреждение и сообщение врачам, что травма, получена на работе, не может являться достоверным доказательством того, что несчастный случай с Миньковым С.А. произошел действительно на работе. Показания свидетелей также не являются достаточными доказательствами, подтверждающие факт получения травмы на производстве. Суд не принял во внимание, что в ходе расследования комиссией Государственной инспекции труда по Омской области не установлен факт несчастного случая. Необоснованно не приняты во внимание показания Мочалова А.С. Телефонные переговоры 11.12.2014 г. между истцом и начальником смены также не является доказательством наличия между ними договоренности и переговоров по поводу травмы.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ-МОРО ФСС в лице филиала N37 указали, что учитывая акт от 14.01.2015 г., работником Миньковым С.А. не доказано, что 11.12.2014 г. с ним произошёл несчастный случай на производстве. Поддерживают апелляционную жалобу ООО "ИнБев Трейд".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.3 ст.227 ТК РФ и п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно ст.3 Федерального закона N125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Аналогичное понятие содержится в п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.11.2014 г. истец Миньков С.А. работает в ООО "ИнБевТрейд" в должности оператора солодовенного производства.

11.12.2014 г. с Миньковым С.А. произошел несчастный случай, выразившийся в падении с высоты при исполнении истцом своих трудовых обязанностей в период рабочей смены в помещении солодовенного производства ООО "ИнБевТрейд".

Согласно акту от 14.01.2015 г. о расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшего 11.12.2014 г. с Миньковым С.А., нарушений правил по технике безопасности не установлено, причиной несчастного случая указана личная непреднамеренная неосторожность потерпевшего. Соответствующим актом подтверждается факт причинения вреда здоровью истца несчастным случаем. Однако комиссия не смогла квалифицировать несчастный случай как связанный или не связанный с производством. Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в суд с заявлением о признании несчастного случая, связанным с производством.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов иска о том, что полученная истцом 11.12.2014 г. (т.е. в период, когда он находился на своем рабочем месте) травма связана с производством.

В ходе судебного следствия стороной ответчика указанные обстоятельства оспаривались.

Однако доводы истца о том, что падение произошло именно на рабочем месте в момент исполнения истцом своих трудовых обязанностей, суд признал убедительными, оценив показания свидетелей Миньковой Л.Н., Кондаковой Г.В., Шитова А.С., а также представленные письменные доказательства.

Суд признал убедительными доводы представителя истца о том, что Миньков С.А. последовательно, начиная с первого обращения в медицинское учреждение, объяснял врачам причины возникновения ухудшения состояния здоровья - падение с высоты при исполнении трудовых обязанностей.

Так, из карты амбулаторного больного N N " ... " следует, что 11.12.2014 г. в 21.41 час. на прием обратился Миньков С.А., который с его слов, 11.12.2014 г. в 19.00 час. упал на работе. В результате обследования, ему был выставлен диагноз "ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи.

Из медицинской карты Амбулаторного больного N N " ... " МЦСМ "Евромед" следует, что Миньков С.А. обратился за медицинской помощью 12.12.2014 г. в 16.30 час., пояснял, что упал 11.12.2014 г. на бетонный пол с высоты примерно 2 метра, травма на производстве. По результатам обследования ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, острый период, внутримозговая гематома левой лобной доли. Закрытая травма спины, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей поясницы, и была рекомендована госпитализация.

Из карты амбулаторного больного N8112ИХО (БУЗОО "ГКБ N1 им. Кабанова А.Н.) следует, что при поступлении Минькову С.А. поставлен диагноз ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов лобной левой доли, перелом костей оснований черепа. Ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышц и связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб груди слева. Ушиб в области спины. В анамнезе заболевания имеются указания на падение 11.12.2014 г. около 19.00 час. на работе с высоты примерно 2 метра.

Коллегия судей полагает решение суда об удовлетворении иска Минькова С.А. о признании травмы полученной им 11.12.2014 г. связанной с производством, верным. При этом, коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие сообщения истца о факте падения и получения травмы в здравпункт или кому-либо по месту работы, отсутствие доказательств изменения внешнего вида Минькова С.А., его поведения после получения травмы, а также указание на то, что ни руководителю смены солодовенного производства Мочалову А.С., ни оператору солодовенного производства Костенко В.А., неизвестно о падении работника, подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что в момент получения травмы истец находился на рабочем месте в помещении солодовенного производства ООО "ИнБевТрейд", выполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией в период рабочей смены.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил своего работодателя о несчастном случае происшедшем на производстве противоречат представленным доказательствам, из которых следует обратное. Так из показаний истца следует, что о своем падении он рассказал руководству, однако ему была высказана просьба не обращаться в медицинский пункт предприятия в целях сохранения положительной статистики. При этом суд признал в качестве косвенных доказательств наличия договоренности между истцом и его непосредственным руководителем Мочаловым А.С. неоднократные телефонные переговоры между Миньковым С.А. и Мочаловым С.А. 11.12.2014 г. по окончанию рабочей смены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных суду доказательств основанием к отмене служить не могут.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

В представленном мнении ГУ-МОРО ФСС в лице филиала N37 указали, что установить, связан несчастный случай с производством или нет вправе только комиссия. Согласно акту от 14.01.2015 г. о расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшего 11.12.2014 г. с Миньковым С.А., комиссия не смогла квалифицировать несчастный случай как связанный или не связанный с производством. Поскольку иного способа защиты права истец не имеет, обращение в суд с заявленными требованиями являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи