Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилдова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Шилдова А. В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность по арендной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., пени в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Шилдова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Шилдову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени и штрафа, указав, что " ... " между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Шилдовым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N " ... " на срок 5 лет.

Предметом договора являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв. метров (нежилое помещение " ... ", номера на поэтажном плане " ... " этажа " ... ", " ... ", подвал " ... ", находящийся в жилом доме с пристройкой, литера " ... "). Арендатор по акту приема-передачи принял указанное помещение " ... " г.

Согласно п. " ... " договора аренды, сумма арендной платы составляет " ... " руб. в месяц, с ежемесячным перечислением не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.

В связи с тем, что арендатор не исполнял должным образом обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, за период с " ... " по " ... " образовалась задолженность по арендной плате в размере " ... " руб.

Пунктом " ... " договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере " ... "% просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю. Размер пени, подлежащий взысканию с арендатора за период с " ... " по " ... "., составляет " ... " руб.

На основании п. " ... " договора аренды, которым предусмотрено, что за досрочное расторжение договора арендатор уплачивает штраф в размере " ... "% годовой арендной платы, Департаментом начислен штраф в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просил взыскать с Шилдова А.В. задолженность по арендной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за просрочку платежей в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере 87 " ... " руб. " ... " коп.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шилдов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шилдов А.В. просит решение изменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также считает, что сумма штрафа была взыскана необоснованно.

Заслушав явившегося в судебное заседание Шилдова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Как следует из материалов дела, " ... " между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодателем) и Шилдовым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв. метров (нежилое помещение " ... ", номера на поэтажном плане " ... " этажа " ... ", подвал " ... ", находящийся в жилом доме с пристройкой, литера " ... ").

Арендатор принял указанное помещение " ... " г., о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Согласно " ... " договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 15-го числа текущего месяца. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет " ... " руб.

Как установлено п.п. " ... ", договора аренды, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, за каждый календарный день просрочки начисляются пени в размере " ... " % в день с просроченной суммы.

В пп. " ... " договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает штраф в размере " ... "% годовой арендной платы в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Как указал истец, Шилдовым А.В. были нарушены условия договора аренды по своевременному и полному внесению арендной платы.

Договор аренды расторгнут с " ... " г., что подтверждается письменным соглашением сторон, имеющимся в материалах дела.

Рассматривая исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Шилдову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При определении размера взыскиваемых платежей суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом.

Как следует из расчета, задолженность по арендной плате с " ... " по " ... " составляет " ... " руб. " ... " коп. Исходя из доводов жалобы, с данной суммой ответчик согласен.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения исполнения обязательства договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны договора аренды в качестве способа исполнения обязательства по внесению арендных платежей предусмотрели взыскание пени в размере " ... " % от просроченной суммы.

Согласно расчету, размер пени за период с " ... " по " ... ".составляет " ... " руб. Неустойка рассчитана за все время действия договора аренды в связи с тем, что, как следует из расчета, арендатор, допуская просрочки внесения арендной платы, не производил фактическую оплату пени. Поступавшие платежи гасили задолженность только по арендной плате.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в полном объеме.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании с Шилдова А.В. штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора определены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи, договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора аренды реализовали принцип свободы договора, предусмотрев в пп. " ... ". договора аренды условие об ответственности за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шилдов А.В. подтвердил, что договор аренды был расторгнут по его инициативе в связи с неполучением им денежных средств от субарендатора. При этом он понимал, что на нем лежит обязанность по уплате штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, предусмотренного договором аренды.

С учетом данных пояснений, а также, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, судебная коллегия находит взыскание штрафа обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Шилдов А.В. просит снизить размер взысканной с него неустойки, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Данный довод подателя жалобы не может повлечь изменение обжалуемого решения суда.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком) закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, по смыслу действующего законодательства, обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ, возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд фактически освобождал бы сторону спора от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определения Конституционного Суда РФ от " ... " N 7-О, от " ... " N 977-О, от " ... " N 560-О)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шилдов А.В. не просил снизить размер неустойки.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства(Определения ВС РФ от " ... " N 78-КГ15-11; от " ... " по делу N 4-КГ14-39; от " ... " N 8-КГ13-12; " ... " N 41-КГ13-25; от " ... " N 41-КГ13-24).

Поскольку в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени(неустойки), оснований для его снижения у суда не имелось.

Судебной коллегией также отклоняется довод Шилдова А.В. о незаконном взыскании штрафа. Доводов в обоснование указанной позиции ответчик не представил. Напротив, пояснил судебной коллегии, что понимал последствия расторжения договора по инициативе арендатора.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилдова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Брижатюк И.А. N 33-5372/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск " ... "

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилдова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Шилдова А. В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации г.Омска задолженность по арендной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Шилдова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилдова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи