Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чмырь Д. А. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Чмырь Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Чмырь Д.А. госпошлину по делу в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмырь Д.А. обратился в суд с иском к БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, в обоснование требований указав, что работает в БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" в должности зубного врача. В связи с тем, что в Куйбышевском районном суде г. Омска необходимо было получить исполнительные листы, " ... " написал заявление о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы. Данное заявление подписал заведующий поликлиникой С и оставил у себя для передачи в отдел кадров. " ... " на рабочем месте истец отсутствовал. " ... " главный врач БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" В вызвала его для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, после чего в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С учетом изложенного и уточнения требований (л.д. 62) просил приказ главного врача БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" N " ... " от " ... " отменить, признать отсутствие Чмырь Д.А. " ... " на рабочем месте по уважительной причине; обязать БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" оформить " ... " днем отпуска без сохранения заработной платы.

Истец Чмырь Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чмырь Д.А. - адвокат Чмырь А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" по доверенности Олейник Л.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Чмырь Д.А. обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к заведующему поликлиникой С Вместе с тем в его обязанности решение данного вопроса не входит. В соответствии с должностной инструкцией Чмырь Д.А. должен подчиняться главному врачу и старшей медсестре. " ... " главному врачу поступила докладная от старшей медсестры об отсутствии " ... " Чмырь Д.А. на рабочем месте. Заявление Чмырь Д.А. поступило главному врачу на согласование только " ... " Полагала, что уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте не имелось. Представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении требований Чмырь Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чмырь Д.А. просит решение суда отменить, ссылается на необоснованность выводов суда о взыскании с него государственной пошлины, поскольку как работник освобожден от ее уплаты. Полагает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Утверждает, что не имеется доказательств невыполнения плана посещения и фактически неполучения гражданами медицинской помощи в связи с его отсутствием на рабочем месте. Также утверждает, что графика работы ранее не существовало, он изготовлен только после " ... ", с ним ознакомлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" Олейник Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Чмырь Д.А. - адвоката Чмырь А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "Нижнеомская центральная районная больница" и Чмырь Д.А. заключен трудовой договор N " ... " от " ... ", по которому Чмырь Д.А. принят на должность зубного врача " ... "

В материалы дела представлена докладная записка старшей медсестры поликлиники Б об отсутствии Чмырь Д.А. на рабочем месте с течение всего рабочего времени " ... "

Приказом БУЗОО "Нижнеомская центральная районная больница" от " ... " N 354-ОД день " ... " Чмырь Д.А. засчитан в качестве прогула, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к зубному врачу поликлиники Чмырь Д.А. Согласно акту от " ... " Чмырь Д.А. отказался подписать приказ главного врача БУЗОО "Нижнеомской ЦРБ" N 354-ОА от " ... " о применении к Чмырь Д.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В объяснительной Чмырь Д.А. не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте " ... ", подтвердил, что в тот день находился в г. " ... ".

При этом Чмырь Д.А. ссылался на законность своего отсутствия, поскольку им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы " ... " и подписано у заведующего поликлиникой С Вместе с тем доказательств согласования данного заявления с главным врачом БУЗОО "Нижнеомской ЦРБ" В не имеется. Чмырь Д.А. не оспаривал факт отсутствия указанного согласования. Заявление Чмырь Д.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы передано главному врачу В только " ... "

В обоснование своей позиции Чмырь Д.А. ссылался на наличие согласования с заведующим поликлиникой С, который должен был передать указанное заявление главному врачу В

Из материалов дела усматривается, что " ... " С согласовал заявление Чмырь Д.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Вместе с тем доказательств согласования своего отсутствия на работе " ... " с главным врачом В истец не представил.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец, не получив согласия работодателя, не имея уважительных причин для обязательного предоставления такого отпуска, самовольно оставил место работы.

Суд первой инстанции верно указал, что существенных нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника за прогул не усматривается, мера дисциплинарного взыскания, принятая работодателем в отношении Чмырь Д.А. соразмерна тяжести проступка.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период " ... " истцу в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, работодателем отгул не предоставлялся, доказательств согласования с работодателем своего невыхода на работу, истцом суду представлено не было.

Ссылки Чмырь Д.А. на согласование с заведующим поликлиникой С его отсутствия на рабочем месте в связи с написанием заявления на отпуск без содержания правомерно оставлены судом без внимания. Доказательств того, что отпуск был согласован истцом в установленном порядке, а также того, что работодатель без законных на то оснований отказал истцу в предоставлении отпуска, суду не представлено.

Чмырь Д.А. не отрицал, что " ... ", когда он отсутствовал, был рабочим днем, и он обязан был выполнять в тот день свою трудовую функцию. Кроме того, Чмырь Д.А. знал об установленной процедуре согласования заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы именно с главным врачом БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ", что подтверждается написанием им собственноручно соответствующего заявления на ее имя.

На основании ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу п.п. 4 п. 5.6 Устава бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Нижнеомская центральная районная больница" главный врач учреждения реализует права и обязанности работодателя по отношению к работникам учреждения. Также согласно условиям трудового договора, заключенного " ... ", с Чмырь Д.А., и должностной инструкции от " ... " функции работодателя в отношении него выполняет главный врач.

При таких обстоятельствах согласование заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с заведующим поликлиникой С, согласно должностным обязанностям которого на него возложена лишь функция по обследованию и лечению больных (л.д. 47-48), не является фактом согласования с работодателем. В связи с указанным Чмырь Д.А. отсутствовал на рабочем месте в отсутствие соглашения с работодателем по данному факту.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца были истребованы, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии Чмырь Д.А. " ... " на рабочем месте по уважительной причине отклоняются, как необоснованные.

При этом ссылка на прогул приведена в приказе о применении дисциплинарного взыскания не применительно к основаниям увольнения (п.п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а применительно к обстоятельствам допущенного нарушения согласно положениям ст.ст. 192, 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Указания в апелляционной жалобе на то, что Чмырь Д.А. не был ознакомлен с должностной инструкцией, графиком работы, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения суда, поскольку дисциплинарное взыскание наложено работодателем в связи с отсутствием работника Чмырь Д.А. на рабочем месте в рабочий день без согласования данных обстоятельств с работодателем.

Ссылки Чмырь Д.А. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств невыполнения плана посещения и фактически неполучение гражданами медицинской помощи в связи с его отсутствием на рабочем месте не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства имеют правовое значения для определения работодателем тяжести совершенного проступка, но не влияют на оценку факта прогула, имевшего место " ... "

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в данном споре, были исследованы и проверены судом первой инстанции и являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ указание в резолютивной части решения суда на взыскание с истца государственной пошлины подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмырь Д. А. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац второй о взыскании с Чмырь Д. А. государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Шаульский А.А.

N 33-5470/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск " ... "