Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гальт А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Распопова И.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года, которым исковые требования Распопова И.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распопов И.Н. обратился с иском к АО "Банк Русский Стандарт", указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N " ... " от 26.05.2013 на сумму " ... ", по условиям данного договора ответчик открыл текущий счет N " ... " в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 30.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду их отсутствия у заемщика. Ответ на претензию не получен. Недостаточная информация о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". На основании изложенного, просил обязать ответчика предоставить ему копию кредитного договора N " ... " от 26.05.2013, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Распопов И.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Распопов И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с неполным исследованием доказательств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что банк не ответил на направленную им 30.10.2014 претензию об истребовании копий документов, что является нарушением его прав. Истцу как потребителю банковских услуг и клиенту банка в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с изм. и доп.) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Распоповым И.Н. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... ", в рамках которого банк открыл истцу банковский счет N " ... ".

С условиями предоставления кредита Распопов И.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте, информации о полной стоимости кредита. Своей подписью в заявлении от 25.05.2013 Распопов И.Н. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен, обязуется соблюдать и получил на руки Условия по кредитам, График платежей, кроме того, понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора будет являться момент акцепта банком его оферты о заключении договора путем открытия банковского счета.

Обращаясь с исковыми требованиями, Распопов И.Н. указал, что 30.10.2014 в адрес ответчика направил претензию, в которой ссылаясь на заключенный между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор N " ... " от 26.05.2013, просил предоставить копию названного кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства; расторгнуть кредитный договор " ... ").

Разрешая спор и отказывая Распопову И.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, приложенная к исковому заявлению незаверенная надлежащим образом копия претензии истца от 30.10.2014 не содержит отметок о ее передаче ЗАО "Банк Русский Стандарт" " ... ").

Содержащаяся в материалах дела незаверенная копия реестра почтовых отправлений " ... " наименования) ( " ... ") не является достаточным и убедительным доказательством направления истцом претензии в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт", поскольку содержит оттиск штампа почтового отделения " ... " " ... " от 30.10.2014, при том, что истец зарегистрирован и фактически проживает в Омской области.

Доказательств того, что банк получил названную претензию от истца, материалы дела также не содержат, ответчиком в отзыве на иск данный факт отрицается.

Фактов обращений Распопова И.Н. к ответчику с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, все запрашиваемые истцом документы, за исключением расширенной выписки по лицевому счету, были получены Распоповым И.Н. при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении-оферте ( " ... ").

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что запрашиваемые истцом документы составляют банковую тайну, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, при направлении запроса в банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения в банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" было нарушено ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: