Решение Омского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 77-280/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО "Птицефабрика "Сибирская" - Корнейчук С.С. на решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... " года, вынесенное начальником отдела земельного надзора У. Р. по Омской области Гоманом Е.Л., в отношении АО "Птицефабрика "Сибирская" о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, жалобу АО "Птицефабрика "Сибирская" - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником отдела земельного надзора У. Р. по Омской области Гоманом Е.Л. " ... ", ОАО "Птицефабрика "Сибирская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО "Птицефабрика "Сибирская" обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель АО "Птицефабрика "Сибирская" Корнейчук С.С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что доказательств вины в совершении обществом административного правонарушения не представлено. Указывает на ряд процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол был составлен не в месте осмотра и без участия представителя юридического лица; до начала осмотра участники не были предупреждены о применении технического средства фиксации; один из понятых является работником надзорного органа, т.е., заинтересованным лицом. Ссылается на то, что никаких измерений площади земельного участка не проводилось; идентификация границ земельного участка также не была проведена, и фактически была произведена съемка соседних участков; наличие снежного покрова не позволяло установить факт неиспользования земельного участка.

Представитель У. Р. по Омской области Кимстачев Р.Ю. в возражениях на жалобу ссылается на то, что факт совершения правонарушения АО "Птицефабрика "Сибирская" подтверждается собранными по делу доказательствами, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Птицефабрика "Сибирская" Крыштопик А.Б., просившую жалобу удовлетворить, а также пояснения представителя Р. Кимстачева Р.Ю., оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 ст.13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " принадлежит ОАО "Птицефабрика "Сибирская" на праве собственности (л.д.166).

Как установлено судьей районного суда, на части спорного земельного участка не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий сорной травянистой растительностью.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, принадлежащего АО "Птицефабрика "Сибирская", расположенного примерно в " ... " м по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: Омская область " ... ".

Осмотром установлено, что часть земельного участка не используется по назначению, вследствие чего он зарос сорной растительностью различного видового состава.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина ОАО "Птицефабрика "Сибирская" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, доказана.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением судьи районного суда от " ... " постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Р., в отношении ОАО "Птицефабрика "Сибирская" было оставлено без изменения, при этом обоснованно было исключено указание на захламления земельного участка производственными отходами в виде птичьего помета на площади около " ... " кв. м.

Доводы жалобы о невозможности идентификации земельных участков по фотоматериалам подлежит отклонению, поскольку в протоколе осмотра сделана запись о применении технического средства - фотокамеры Sony Ericsson, и к протоколу приложены фото- и видеоматериалы, из которых видно, какой земельный участок осматривался.

Кроме того, осмотр земельного участка проводился с представителем администрации сельского поселения, а также с участием представителя АО "Птицефабрика "Сибирская"; месторасположение осматриваемого участка определялось по ориентирам объекта, указанным в кадастровой выписке о земельном участке (л.д.166), а также в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сам представитель АО "Птицефабрика "Сибирская", который принимал участие в осмотре земельного участка, давая объяснения " ... " (л.д.25-26) не отрицал, что осматривался участок, принадлежащий Обществу, при этом пояснял лишь о том, что на участке приводятся мероприятия по повышению плодородия почвы, для чего на нем размещаются удобрения в виде перегнившего птичьего помета; небольшие участки сорной травы имеются в местах, труднодоступных для обработки.

Приложенные к протоколу осмотра фотографии были подписаны представителем Общества Воробьевым М.И. " ... " года. Как видно из данных фотоматериалов, на указанном земельном участке было зафиксировано наличие куриного помета, который вывозился АО "Птицефабрика "Сибирская", что не оспаривалось представителем Общества, что также является подтверждением того обстоятельства, что осматривался земельный участок, принадлежащий АО "Птицефабрика "Сибирская".

Проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка даже с учетом снежного покрова, а именно, зарастание сорной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Доводы представителя Общества Крыштопик А.Б. о том, что представленными ими в судебном заседании документами о применении трактора и иной техники подтверждается факт использования земельного участка по сельскохозяйственному назначению, нахожу несостоятельными, т.к. указанные документы свидетельствуют лишь об использовании в зимний период времени Обществом грузового автомобиля и трактора для чистки снега и планирования помета, а не о проведении мероприятий, препятствующих зарастанию земельного участка сорной растительностью.

Доводы заявителя о том, что не производилось измерение площади земельного участка, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку квалификация действий по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в данном случае не зависит от площади земельного участка, на котором непосредственно не выполнялись требования законодательства в сфере земельных отношений, а факт зарастания части земельного участка сорной растительностью нашел свое подтверждение.

Доводы представителя АО "Птицефабрика "Сибирская" о заинтересованности понятого Полякова И.В., аналогичные доводам настоящей жалобы, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательств заинтересованности понятого Полякова И.В. в исходе дела представителем юридического лица суду представлено не было.

Все собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий АО "Птицефабрика "Сибирская" по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Административно наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя АО "Птицефабрика "Сибирская" - Корнейчук С.С. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова