Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-15348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кисс Э.Р. - " Ф.И.О. "6 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисс Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Зозуля С.В. о признании завещания, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа " Ф.И.О. "9 от " ... " реестровый N Р4-1747, выданное Кисс А.А. на имя Зозуля С.В., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанного завещания все имущество, которое принадлежало его матери " Ф.И.О. "17 на день смерти, было завещано Зозуля С.В., в том числе и квартира по адресу: " ... ". Считает, что данное завещание было подписано " Ф.И.О. "13 без реального осознания характера своих действий и последующих в связи с этим последствий, поскольку " Ф.И.О. "15 периодически проходила лечение в различных медицинских учреждениях " ... " и Краснодарского края с различными тяжелыми диагнозами. В июне 2013 года истец совместно с " Ф.И.О. "14 посещал ФГБУ "Ростовский научно- исследовательский логический институт" Минздрава России, где был подтвержден диагноз опухоль фатерова соска, мтс в забрюшных л/узлах. В период лечения и нахождения в лечебных учреждениях, в том числе незадолго до смерти " Ф.И.О. "12. употребляла по назначениям врачей сильнодействующие обезболивающие наркотические средства, такие как трамадол, катадолон, промедол, омнопон и морфин. Таким образом, в период, когда было подписано завещание (за десять дней до смерти), " Ф.И.О. "16 в силу своего болезненного состояния была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, она плохо ориентировалась во времени и пространстве, забывала имена знакомых людей и события. Кроме того, ответчик является совершенно посторонним лицом для его матери.

В начале 2013 года истец обсуждал с " Ф.И.О. "18 возможность переоформления принадлежащей ей квартиры на него, в связи с чем, она выдала ему нотариальную доверенность. Однако, зная о ее тяжелой болезни и ее отношении к этому, истец не хотел расстраивать её, переоформляя при жизни принадлежащее ей имущество на себя.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что нарушается право ответчиков на жилище.

Кисс Э.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается СМС-уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия признаете неявку по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Зозуля С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец является сыном " Ф.И.О. "8 которая " ... " умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от " ... " серии IV-АГ N 739937.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ гласит, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти " Ф.И.О. "8 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ", которая принадлежала ей на основании договора купли-продажи от " ... " г., зарегистрированного в Муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации" " ... " от " ... " г.

Также установлено, что указанное наследство на основании завещания от " ... " г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа " Ф.И.О. "9, завещано ответчице Зозуля С.В.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено следующее" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель длительное время находилась на лечении с различными диагнозами, в том числе и диагнозом С-г фатерова соска, T3N1Mo, St III, генерализация процесса мтс в парааортальные, паракавальные л/у, состояние после ЧЧХС, кл.гр.2, что подтверждается копиями медицинских карт N 600/145, N 1150/381, N 2134/536, N 1848/451, N 987/242, представленным ГБУЗ "Онкологический диспансер N2".

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена первичная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному отделу "Специализированной клинической психиатрической больницы N 1" Департамента Здравоохранения Краснодарского края"

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больницы N 1" Министерства Здравоохранения Краснодарского края от " ... " " ... " первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы " Ф.И.О. "8, 1943 года рождения, на предмет определения её психического состояния на момент составления завещания, комиссия пришла к заключению, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, так как " Ф.И.О. "8 на протяжении своей жизни и в юридически значимый период - составления завещания " ... " врачами психиатрами не осматривалась. В предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации нет описания её психического состояния, отсутствуют свидетельские показания. Ответить на вопрос о способности " Ф.И.О. "8 поддаваться внушению, психологическому воздействию со стороны третьих лиц, признаков зависимости и подчиняемости к моменту составления завещания от " ... " на имя Зозуля С.В. не представляется возможным в связи с отсутствием квалифицированного описания характерологических особенностей личности в предоставленной документации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что на основании ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экепертов, у суда первой инстанции не было оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной психолого-психиатрической экспертизы, так как заключение комиссии суду ясно, у суда нет сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения от " ... " N 33.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент составления завещания " Ф.И.О. "8 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что также опровергается показаниями свидетелей, допрошенными судом первой инстанции.

Судом верно отмечено, что допрошенные свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе их показания последовательны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регулярное лечение и прием сильнодействующих медицинских препаратов не допускали психотической симптоматики и формирования качественных необратимых нарушений в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере.

На способность понимать значение своих действий и руководить ими также указывает то обстоятельство, что " ... " " Ф.И.О. "8 выдала доверенность истцу на управление и распоряжение всем её имуществом, которая была удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа " Ф.И.О. "9, " ... " сделала распоряжение о ее отмене, которое также было удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа " Ф.И.О. "9

В соответствии с ч. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также считает необоснованным довод жалобы о том, что в завещании " Ф.И.О. "8 указано, что она завещает "племяннице" Зозуля С.В., следовательно, оно является недействительным, поскольку данное указание не влияет на понимание волеизъявления.

Более того, при составлении завещания дееспособность " Ф.И.О. "8 была удостоверена нотариусом перед составлением завещания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, все обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кисс Э.Р. - " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: