Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2015 г. по делу N 33-2625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2015 г. по иску Кондрамашиной Ж. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрамашина Ж.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( ... ). Приказом от ХХ.ХХ.ХХ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от ХХ.ХХ.ХХ уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул). Истица считает указанные приказы незаконными, вынесенными с нарушением установленного законом порядка. На основании изложенного с учетом дальнейших уточнений исковых требований истица просила признать незаконными и отменить приказы от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности с ( ... ), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены приказы от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, Кондрамашина Ж.Н. восстановлена на работе в должности ( ... ) ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница" с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб., денежная компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. В бюджет Сегежского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кондрамашиной Ж.Н. не было принято и проверено надлежащим образом оборудование по смене, поэтому вынесение приказа от ХХ.ХХ.ХХ N является законным и обоснованным. ХХ.ХХ.ХХ являлся для Кондрамашиной Ж.Н. рабочим днем, ее подпись в графике имелась. Довод о том, что данная подпись Кондрамашиной Ж.Н. не принадлежит, своего подтверждения не нашел. В ходе судебного заседания был установлен факт отсутствия истицы на рабочем месте, следовательно, приказ о ее увольнении является законным и обоснованным. Также полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб., взысканный в пользу истицы, является необоснованным, так как подготовлен с учетом выходных и праздничных дней, которые не должны были учитываться при расчете. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истица выразила с ней несогласие, указав, что доказательств ее вины, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка, стороной ответчика не представлено. Акт дефектации тонометра организацией, компетентной давать соответствующее заключение об исправности либо неисправности медицинского оборудования, не составлялся. Доказательств ознакомления ее с графиком работы на ( ... ) г. в установленный законом срок ответчиком суду не представлено. Судом установлено, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено ответчиком с существенными нарушениями норм трудового законодательства. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом на основании представленного ответчиком расчета ее среднедневного заработка.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что акт об отсутствии истицы на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ не составлялся, ( ... ) С.А.Н. в ( ... ) по месту работы истицы ХХ.ХХ.ХХ не выезжала. Обстоятельства дела, связанные с выявлением периода времени, когда наступила неисправность медицинского оборудования, ответчиком не устанавливались. Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является незаконным, приказ от ХХ.ХХ.ХХ N подлежит отмене.

Истица, также не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просила его изменить в части, поскольку в нем отсутствуют выводы относительно заявленного ею требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ N. Просила вынести в этой части решение об удовлетворении данного требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дополнительным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ признана недействительной запись в трудовой книжке истицы об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ N.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истицы Кобзев В.С. подал письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции апелляционное производство по жалобе истицы прекращено.

В суд апелляционной инстанции истица Кондрамашина Ж.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена. Представители истицы Кобзев В.С., Шадров Р.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы ответчика возражали, просили решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Сухов С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части восстановления Кондрамашиной Ж.Н. на работе, в остальной части полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Кондрамашина Ж.Н. ХХ.ХХ.ХХ была принята на должность ( ... ) ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ считается работающей в МУ "Сегежская ЦРБ" в должности ( ... ) ( ... ) в связи с присоединением МУ " ( ... )" к МУ "Сегежская ЦРБ" в результате реорганизации.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ХХ.ХХ.ХХ должностной инструкции. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная проверка по жалобе пациентки К., в ходе которой было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ при обслуживании вызова пациентки К. ( ... ) Кондрамашиной Ж.Н. использовался неисправный тонометр (дефекты липучки на манжете), из чего работодателем сделан вывод о том, что ( ... ) в нарушение должностной инструкции не было надлежащим образом проверено оборудование и инструментарий, что повлекло использование при оказании медицинской помощи неисправного тонометра.

ХХ.ХХ.ХХ приказом N Кондрамашина Ж.Н. уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул). Основанием увольнения явилась служебная записка ( ... ) С.А.Н., согласно которой ХХ.ХХ.ХХ ей из телефонного разговора с Кондрамашиной Ж.Н. стало известно об отсутствии последней на рабочем месте в связи с нахождением в пути из ( ... ).

Разрешая настоящий спор, проанализировав положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Кондрамашиной Ж.Н. в совершении дисциплинарного проступка, за которым последовало привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком не доказана. При этом суд обоснованно принял во внимание, что неисправность тонометра, использовавшегося Кондрамашиной Ж.Н. при обслуживании вызова пациентки К., была установлена со слов пациентки. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.Р.Ф. пояснила, что ранее она уже обращалась к главному врачу с жалобами на состояние тонометра, который использовался ( ... ) скорой помощи, при этом было обещано тонометр заменить. С жалобой на действия истицы она не обращалась.

Из служебной записки ( ... ) С.А.Н. следует, что тонометр, который использовала Кондрамашина Ж.Н., имел незначительный дефект: отрыв уголка липучки на манжете, сам аппарат находился в исправном состоянии. Также на ( ... ) имеется тонометр, закрепленный за укладкой N 9, который находится в резерве, при обслуживании вызовов пациентов не используется и находится в нерабочем состоянии. Кроме того, соответствующий акт организацией, компетентной давать заключение об исправности либо неисправности медицинского оборудования, не составлялся, доказательств того, что использование имеющего незначительный дефект тонометра повлекло за собой некачественное оказание истицей медицинской помощи пациентке К. ответчиком не представлено.

Таким образом, нельзя признать обоснованной указание в приказе от ХХ.ХХ.ХХ N на то, что ХХ.ХХ.ХХ истицей надлежащим образом не была проверена исправность оборудования, инструментария, что повлекло использование при оказании медицинской помощи неисправного тонометра. В укладке N 8 имелся один тонометр с незначительным дефектом манжеты, а находившийся в резерве в укладке N 9 тонометр был неисправен.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что главному врачу ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" и ( ... ) С.А.Н. о данных фактах было известно из обращений пациентки К., а также из устных обращений работников ( ... ) ( ... ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что вина истицы в совершении дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не установлена, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности применения в отношении нее дисциплинарного взыскания и отмене приказа от ХХ.ХХ.ХХ N.

Разрешая требование о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица была уволена с существенными нарушениями норм трудового законодательства, в связи с чем приказ N об увольнении Кондрамашиной Ж.Н. не может быть признан законным.

Судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение в части удовлетворения требования о восстановлении истицы на работе подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодека РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 103 Трудового кодекса РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ Кондрамашина Ж.Н. была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул). Основанием увольнения явилась служебная записка ( ... ) С.А.Н., согласно которой ХХ.ХХ.ХХ из телефонного разговора с Кондрамашиной Ж.Н. ей стало известно об отсутствии последней на рабочем месте в связи с нахождением в пути из ( ... ). С приказом об увольнении истица ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Согласно ( ... ) заключенного истицей с МУ "Сегежская центральная районная больница" трудового договора ей установлен сменный режим работы.

В силу ( ... ) должностной инструкции, утвержденной в ( ... ) г., с которой Кондрамашина Ж.Н. ознакомлена под роспись ХХ.ХХ.ХХ, ( ... ) ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" обязан работать в соответствии с графиком, утвержденным ( ... ).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Основанием увольнения истицы послужило то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ она должна была заступить на смену с ( ... ) час. до ( ... ) час., однако на работу не вышла, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ на имя главного врача ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" Г.В.П. ( ... ) С.А.Н. была составлена служебная записка.

В ходе рассмотрения дела истицей не оспаривалось то обстоятельство, что о невозможности выйти на смену ХХ.ХХ.ХХ она сообщила С.А.Н. ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин., в связи с чем ( ... ) С.Т.В. выезжала на вызовы одна.

В материалы дела представлено несколько графиков работы работников ( ... ) ( ... ) на ( ... ) г. (утвержденный ХХ.ХХ.ХХ, без указания даты согласования, рукописный вариант графика), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ истица должна была работать в смену с ( ... ) час. до ( ... ) час. При этом также подтверждается, что с графиком на ( ... ) г. истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графике. Доказательств обратного истицей, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что подпись в графике на ( ... ) г. не принадлежит Кондрамашиной Ж.Н., отказ истицы от проведения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что доказательств ознакомления истицы с графиком работы на ( ... ) г. в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что нарушение порядка составления графиков работы и ознакомления с ними работников в учреждении имело место. Однако довод истицы о том, что график смен не был утвержден в установленном порядке, не свидетельствует о не совершении ею дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку о своей обязанности выйти на работу ХХ.ХХ.ХХ она знала, однако на работу не вышла, невыход на работу с руководством не согласовала, ( ... ) в известность не поставила, самостоятельно договорилась с ( ... ) С.Т.В., которая выезжала на ( ... ) одна.

Доводы представителей истицы о том, что работники ( ... ) ( ... ) самостоятельно договариваются между собой о замене, подмене друг друга в бригадах, а также дней работы, установленных графиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ( ... ) ( ... ) Т.Ю.Н., ( ... ) С.А.Н., ( ... ) Б.Л.Г.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод представителя истицы о не составлении работодателем акта об отсутствии ее на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. Указанный акт является документом, который подтверждает факт нарушения работником трудовой дисциплины и составляется для фиксирования определенного факта. В данном случае факт отсутствия на рабочем месте подтвержден и истицей не оспаривается.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда о том, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем у истицы не были истребованы письменные объяснения относительно совершенного дисциплинарного проступка. При этом объяснительную, датированную ХХ.ХХ.ХХ, суд не признал письменными объяснениями работника, поскольку документ изготовлен при помощи технических средств, собственноручно истицей не подписан.

В материалах дела имеется объяснительная Кондрамашиной Ж.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, изготовленная с помощью технических средств и ею не подписанная. Между тем, представитель истицы в пояснениях, данных в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, указал, что объяснения ( ... ) Кондрамашиной Ж.Н. и С.Т.В. в рамках служебного расследования по факту отсутствия истицы на рабочем месте были написаны и датированы ими ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, факт того, что у истицы было затребовано письменное объяснение, подтвердила и ( ... ) С.А.Н.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае работодателем право работника на предоставление объяснения не было нарушено.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, так как факт отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте представлены не были. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения истицы, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Ссылка представителя истицы на нарушение работодателем ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ основанием восстановления истицы на работе не является.

Учитывая, что истице отказано в восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора установлен, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме ( ... ) руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2015 г. и дополнительное решение от 14 мая 2015 г. по настоящему делу отменить в части восстановления Кондрамашиной Ж. Н. на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение об отказе Кондрамашиной Ж. Н. в восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ N недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменить в части размера взысканной судом в пользу Кондрамашиной Ж. Н. компенсации морального вреда, снизив его с ( ... ) руб. до ( ... ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи