Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Детская музыкальная школа N 1 им. Г. Синисало" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2015 года по иску Дьяконовой Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Детская музыкальная школа N 1 им. Г. Синисало", администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации расходов в связи с переездом из территории, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что была работником МБУ ДОД ПГО "Детская музыкальная школа N 1 им. Г. Синисало". Трудовой договор между сторонами был расторгнут. ( ... ) истица и члены ее семьи в составе супруга Дьяконова С.В. и дочери ( ... ) осуществили переезд на новое постоянное место жительства из ( ... ) к станции ( ... ) по следующему маршруту: ( ... )- ( ... ). Стоимость поездки на троих по указанному пути составила ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... ) истица и ООО ( ... ) заключили договор на оказание транспортных услуг, по которому были оказаны транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом по маршруту ( ... ) ( ... ) ( ... ), стоимостью ( ... ) руб. Истица на покупку железнодорожных билетов на семью и на оплату транспортно-экспедиционных услуг при переезде потратила ( ... ) руб. ( ... ) коп. Новым постоянным местом жительством Дьяконовой Н.А., Дьяконова С.В. и ( ... ) является ( ... ) ( ... ), ( ... ). ( ... ) Дьяконова Н.А. обратилась к директору МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1 им. Г. Синисало" с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа по фактическим расходам. В возмещении расходов было отказано по тем основаниям, что в бюджете Петрозаводского городского округа на ( ... ) год и на плановый период ( ... ) г.г. бюджетные ассигнования на выплату компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа, не предусмотрены. Просила суд взыскать с ответчиков за счет казны Петрозаводского городского округа компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по маршруту ( ... ) ? ( ... )- ( ... ), а также транспортно-экспедиционных услуг по договору от ( ... ) в связи с переездом Дьяконовой Н.А. и членов ее семьи с территории, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность к новому месту жительства по адресу: ( ... ) ( ... ), ( ... ), в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет истицы в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дьяконов С.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ ДОД ПГО "Детская музыкальная школа N 1 им. Г. Синисало" в пользу Дьяконовой Н.А. расходы в связи с переездом из территории, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность, в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

С данным решением не согласно МБУ ДОД ПГО "Детская музыкальная школа N 1 им. Г. Синисало". В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение по делу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Жалоба обоснована следующим доводами. При финансировании учреждения не допускаются расходы, не предусмотренные сметой или превышающие сметные ассигнования, а также увеличение затрат за счет каких-либо других источников. Учредителем МБУ ДОД ПГО "Детская музыкальная школа N 1 им. Г. Синисало" является администрация Петрозаводского городского округа. Учредителем в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения не предусмотрены финансовые средства на выплату компенсации расходов в связи с переездом с территории, приравненной к районам Крайнего севера в другую местность. Средств на исполнение решения суда у учреждения не имеется. В выделении денежных средств на оплату Дьяконовой Н.А. компенсации расходов в связи с переездом с территории, приравненной к районам Крайнего севера, в другую местность по решению Петрозаводского городского суда администрацией Петрозаводского городского округа было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ ДОД ПГО "Детская музыкальная школа N 1 им. Г. Синисало" Уткина Н.А. и Ледовских С.В. доводы жалобы поддержали.

Истица и ее представитель Исаев М.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо Дьяконов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о судебном заседании.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений ? нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей ? коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правовые нормы содержатся в ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как усматривается из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ? МБУ ДОД Петрозаводского городского округа "Детская музыкальная школа N 1 им. Г. Синисало". ( ... ) истица и члены ее семьи переехали из ( ... ) на постоянное место жительства в ( ... ) ( ... ) ( ... ). Переезд осуществлялся следующим маршрутом: ( ... ) ( ... ), совокупная стоимость поездки на троих по указанному пути составила ( ... ) руб. ( ... ) коп., включая железнодорожный билет на живность стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... ) между истицей и ООО ( ... ) заключен договор на оказание транспортных услуг, по которому были оказаны транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом по маршруту: ( ... ) ( ... ) ( ... ), стоимостью ( ... ) руб., представлены документы, подтверждающие оплату.

Дьяконова Н.А. обратилась в МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1 им. Г. Синисало" с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа по фактическим расходам. Ответчиком МОУ ДОД "Детская музыкальная школа ( ... ) им. ( ... )" истице отказано в выплате компенсации со ссылкой на ответ администрации Петрозаводского городского округа. В указанном ответе от ( ... ) ( ... ) по запросу директора школы, администрация указала, что бюджетные ассигнования на выплату компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа, не предусмотрены, нормативно-правовой акт Петрозаводского городского округа, регламентирующий порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, отсутствует.

Судом установлено, что истица работала в ( ... ), а значит, на территории, которая приравнена к районам Крайнего Севера в соответствии с Указом Президента РФ от 20.12.1993 N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям".

В связи с тем, что обязанность по компенсации указанных расходов возложена законодателем на работодателя, суд правильно определил, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ ДОД Петрозаводского городского округа "Детская музыкальная школа N 1 им. Г. Синисало". В иске к администрации Петрозаводского городского округа правомерно отказано.

При этом, отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, отсутствие денежных средств на возмещение указанных расходов не может являться основанием к отказу в иске и не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него законом обязанностей. Ответчики, в нарушение п.5 ст. 326 Трудового кодекса РФ, не установив размеры, условия и порядок оплаты стоимости расходов по переезду к новому месту жительства работнику бюджетного учреждения, незаконно лишили истицу права на компенсацию этих расходов.

Поскольку иные размеры компенсаций не установлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возмещению подлежит стоимость проезда железнодорожным транспортом по фактическим расходам, а также провоза багажа по представленным документам, взыскав с работодателя частично расходы, связанные с переездом к постоянному месту жительства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку законодательством не урегулирован порядок компенсации расходов, и, следовательно, отсутствуют основания для применения указанной льготы, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи