Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печко Е.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Филипповой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Печко Е.В. в пользу Филипповой О.А. задолженность в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, по оказанию юридических услуг - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения Печко Е.В., Филипповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.А. обратилась в суд с иском к Печко Е.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 16 сентября 2014 года между ней и ООО "Строй Плюс Псков" был заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг по приобретению жилого дома, расположенного в "****", собственником которого являлась Печко Е.В. В тот же день она передала Печко Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве задатка в счет заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома. Однако в последующем данная сделка не состоялась, поскольку ей было отказано в выдаче ипотечного кредита. Просила взыскать с ответчика сумму задатка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Филиппова О.А. поддержала исковое заявление, пояснив, что предварительный договор купли-продажи жилого дома с Печко Е.В. заключен не был, переданная ответчику денежная сумма задатком не является и ей не возвращена.

Ответчик Печко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что 16 сентября 2014 года в соответствии с заключенным соглашением о задатке взяла у истца задаток за продаваемый дом в сумме "данные изъяты" рублей, о чем выдала расписку. Сделка купли-продажи дома не состоялась по вине Филипповой О.А., которой не был предоставлен ипотечный кредит. Задаток не вернула. Предварительного договора купли-продажи жилого дома между ней и истцом заключено не было.

Представитель ответчика Иванов А.А. поддержал доводы Печко Е.В., просил в иске Филипповой О.А. отказать.

Представитель третьего лица ООО "Строй Плюс Псков" Алексеева М.В. возражала против удовлетворения иска Филипповой О.А., пояснив, что переданная Печко Е.В. денежная сумма является задатком и возвращению истцу не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Печко Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Филипповой О.А. отказать, указывает, что истец передал ей денежные средства в качестве задатка, оснований считать его авансом не имеется, сделка купли-продажи жилого дома не состоялась по вине истца, вследствие чего задаток возврату не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ответчик Печко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Филиппова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представив возражения на нее, которые были поддержаны в суде апелляционной инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в сентябре 2014 года между Филипповой О.А. и Печко Е.В. была достигнута договоренность о совершении сделки по купле-продаже жилого дома, расположенного в д. "данные изъяты". В связи с этим Филиппова О.А. в целях подтверждения намерений приобрести указанную недвижимость в собственность передала Печко Е.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, подписав 16 сентября 2014 года с Печко Е.В. договор задатка.

16 сентября 2014 года Печко Е.В. выдала Филипповой О.А. расписку о том, что получила от нее задаток в сумме "данные изъяты" рублей за продаваемый ею жилой дом.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, переданная Печко Е.В. по расписке от 16 сентября 2015 года, не может рассматриваться как задаток, а является авансом, подлежащим возврату истцу, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры соглашение о задатке не могло быть заключено.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи жилого дома, переданная сумма не является задатком, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ ее следует считать авансом. Соответственно, правовых оснований для удержания Печко Е.В. полученных от Филипповой О.А. денежных средств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаключении договора купли-продажи по вине истца, которой банк отказал в выдаче ипотечного кредита, судебная коллегия отклоняет. Аванс является предварительным способом расчетов. В силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Наличие или отсутствие согласия банка на выдачу Филипповой О.А. кредита правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова