Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-1316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Овчинникова А.Г., Панова И.М.,

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сороки В.К. и Куванова С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

иск Сороки В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Куванова С.А. в пользу Сороки В.К. сумму основного долга по договору займа "данные изъяты"; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Куванова С.А. в пользу муниципального образования "Город Великие Луки" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения представителя истца - Ю. Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока В.К. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Куванову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" долларов США. Условиями договора установлено ежемесячное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 3 %. Срок возврата согласно договора, а также уточнений от (дд.мм.гг.) - (дд.мм.гг.). При несвоевременном возврате указанной выше суммы ежемесячное вознаграждение увеличивается до 6 %.

Поскольку Кувановым С.А. нарушены условия договора в части своевременного возврата денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты" руб., проценты за просрочку платежа "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сороки В.К. ставится вопрос об отмене решения суда в части увеличения суммы ежемесячного вознаграждения из расчета 6 % от суммы долга, а также применения курса доллара США на дату вынесения решения.

Заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства копию долговой расписки от (дд.мм.гг.)., поскольку она не тождественна с оригиналом.

Кроме того, суд счел возможным применить к данным правоотношениям положения п. 1 ст. 414 ГК РФ, в то время как соглашение сторон, изменяющее сроки возврата долга, не означает изменения способа исполнения обязательства, следовательно и не является новацией.

Также считает, что судом неправильно применен п. 2 ст. 317 ГК РФ, который позволяет сторонам установить не только порядок определения курса, но и дату его определения. При отсутствии в соглашении специальных указаний курс определяется на дату платежа. Поскольку платеж не произведен, сумма задолженности должна быть определена по курсу доллара США на дату вынесения решения.

Кувановым С.А. также была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он не согласен с курсом доллара, принятым судом при расчете задолженности, считает, что сторонами в расписке от (дд.мм.гг.) был определен курс доллара 35 рублей 80 копеек, как для расчета ежемесячного вознаграждения, так и для суммы основного долга.

Помимо этого, не согласен с суммой взысканных с него расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагая её необоснованно завышенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Интересы истца представляет представитель по доверенности Ю. Е.А. Ответчик своего представителя в суд не направил, его ходатайство об отложении дела по причине болезни отклонено, так как доказательств того, что болезнь препятствует ему участвовать в судебном заседании не представлено.

Выслушав представителя истца Ю. Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую против жалобы ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для вмешательства в постановленное судом решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дд.мм.гг.) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Сорока В.К. передал Куванову С.А. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" рублей, а последний обязался их вернуть в срок до (дд.мм.гг.), а также оплачивать ежемесячное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 3 % от суммы долга. При несвоевременном возврате суммы основного долга сумма ежемесячного вознаграждения составляет 6 %.

(дд.мм.гг.) стороны сделали на данной расписке надпись о том, что расписка теряет свою силу по соглашению сторон. Сорока В.К. своею собственноручной подписью удостоверил подлинность расписки, на которой исполнена приписка об утрате силы первоначальной расписки.

Кроме этого, суду представлена расписка от (дд.мм.гг.), согласно которой ответчик подтверждает, что взял в долг у Сороки В.К. "данные изъяты" долларов США со сроком возврата (дд.мм.гг.) с установлением платы за пользование займом в размере 3 % в месяц. В последующем срок возврата был продлен сторонами до (дд.мм.гг.) с сохранением платы за займ в 3 %, о чем свидетельствует расписка ответчика от (дд.мм.гг.).

Свои обязательства Куванов С.А. исполнил частично, вернул истцу "данные изъяты" долларов США, а также выплачивал ему до (дд.мм.гг.) ежемесячное вознаграждение в размере 3 % от суммы займа, что сторонами не оспаривались. Сторонами также не оспаривается, что обязательство по возврату долга в "данные изъяты" рублей было исполнено Кувановым С.А. своевременно, к (дд.мм.гг.).

Удовлетворяя иск Сороки В.К. частично, суд исходил из того обстоятельства, что после наступления срока возврата долга по первой расписке, после (дд.мм.гг.) между сторонами произошла новация отношений, при которой первоначальное обязательство прекратилось. По мнению суда, возникло новое заемное обязательство, не предусматривающее плату за пользование займом в повышенном размере (6%) при несвоевременном возврате долга.

Судебная коллегия считает вывод суда о заключении сторонами (дд.мм.гг.) соглашения о новации ошибочным. На эту дату, как и на день вынесения решения суда, статья 414 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 02.11.2013) в качестве новации предусматривала прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Судом установлено, что денежные средства в долг передавались только один раз - (дд.мм.гг.). Буквальное толкование расписок от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), в совокупности с надписью сторон на расписке от (дд.мм.гг.) о прекращении действия этой расписки, дает основание для вывода об изменении сторонами сделки условий о сроке возврата долга и размере процентов за пользование займом. Однако стороны не изменили ни предмет первоначального обязательства (денежные средства в валюте), ни порядок его исполнения (возврат в наличной форме). Следовательно, первоначальное долговое обязательство не прекратилось, а изменилось.

Вместе с тем, неправомерный вывод суда об имевшей место новации, не повлиял на правильность вынесенного решения.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав условия представленных расписок, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при определении размера долга должны применяться условия договора займа о сроке возврата и процентах за пользование займом, определенные в расписке от (дд.мм.гг.). В этом документе, который представляет собой соглашение об изменении условия договора займа от (дд.мм.гг.), стороны предусмотрели срок возврата займа (дд.мм.гг.), размер процентов за пользование кредитом - 3 %. Документ подписан обеими сторонами.

На момент вынесения решения размер долга составлял "данные изъяты" долларов США, что не оспаривается сторонами.

Часть 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Таким образом, действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении размера долга в рублевом эквиваленте суд применил ставку курса рубля к доллару США 38,4134, установленную Центральным банком Российской Федерации по состоянию на (дд.мм.гг.), то есть на дату, когда должник обязан был произвести возврат долга.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. (дд.мм.гг.) у должника возникла обязанность произвести платежи в пользу кредитора, с этой датой связано возникновение права требования кредитора, размер задолженности основного долга определяется на эту дату.

Позиция Сороки В.К. и его представителя о том, что долг подлежит определению исходя из курса доллара на дату вынесения решения, судебная коллегия находит несостоятельной, так как дата судебного заседания не является датой платежа.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, независимо от наличия либо отсутствия заявления стороны о чрезмерности таких расходов.

Определяя подлежащую к взысканию сумму расходов, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность и время, затраченное представителем на подготовку дела и его участие в судебных заседаниях, размер заявленных расходов по оплате услуг представителя уменьшен. Явной несоразмерности взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Сороки В.К. и Куванова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Игошин.

Судьи: А.Г. Овчинников.

И.М. Панов.