Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яровикова Б.И. - Соловьевой Е.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Яровикову Б.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Администрации города Великие Луки Псковской области N 106 от 26.01.2015 года "Об отказе в переводе квартиры N многоквартирного дома N по набережной Матросова в нежилое помещение" отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Яровикова Б.И. - Соловьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровиков Б.И., интересы которого по доверенности представляет Соловьева Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Великие Луки Псковской области о признании незаконным постановления N 106 от 26.01.2015 года "Об отказе в переводе квартиры N многоквартирного дома N по набережной Матросова в нежилое помещение".

В обоснование заявления указано, что Яровиков Б.И. является собственником квартиры N в доме N по наб. Матросова в городе Великие Луки. 29 декабря 2014 года он обратился в администрацию города с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с приложением необходимых документов, однако постановлением Администрации города Великие Луки Псковской области N 106 от 26.01.2015 года ему в этом было отказано ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое помещение и в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право пользования земельным участком для обустройства крыльца.

Считая, что все требования, предусмотренные ст.ст. 22,23 ЖК РФ, им выполнены, ссылаясь на ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, другие нормативные акты, просит признать решение Администрации города Великие Луки незаконным и обязать выдать разрешение на перевод квартиры в нежилое помещение по ранее предоставленным документам.

В судебное заседание Яровиков Б.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соловьева Е.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое Яровиковым Б.И. был приложен полный пакет необходимых документов в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Представитель Администрации города Великие Луки Псковской области Николаенко А.Г. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду не предоставления истцом документов, подтверждающих согласие собственников данного дома на перевод жилого помещения в нежилое, поскольку в результате реконструкции произойдет уменьшение общего имущества собственников, кроме этого истцом не получено согласие на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яровикова Б.И. - Соловьева Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного. По мнению апеллянта, суд не учел, что для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое не требуется согласия всех собственников жилых помещений, поскольку представленный заявителем проект является проектом перепланировки жилого помещения и не предусматривает работ по реконструкции. Указывает, что демонтаж части наружной стены под оконным проемом в данном случае не нарушает конструктивную или нагрузочную схему здания и самих панелей. Кроме того, наружная стена здания не является несущей, разборка низа окон не является реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения и присоединение к нему части общего имущества жилого дома. Земельный участок под предполагаемым крыльцом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Яровиков Б.И. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 28.02.2012 года N, квартира находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома.

29 декабря 2014 года истец обратился в Администрацию города Великие Луки Псковской области с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение для использования под магазин непродовольственных товаров, приложив пакет документов.

Постановлением Администрации города Великие Луки от 26.01.2015 года N 106 Яровикову Б.И. отказано в переводе в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества и отсутствия документов, подтверждающих право пользования земельным участком для обустройства крыльца.

Из материалов дела видно, что проектной документацией перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров по вышеуказанному адресу, выполненной ООО "Строительная компания Монолит", предусмотрены работы по закладке дверного проема в подъезд, демонтаж существующих некапитальных перегородок, устройство выхода из помещения со строительством крыльца.

При этом для организации нового входа предусмотрена установка крыльца из металлических конструкций с козырьком, что предусматривает занятие части земельного участка в границах благоустройства, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом.

На основании ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Несоблюдение условий перевода помещения из жилого в нежилое, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ, влечет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса, отказ в переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, при этом затрагиваются права и законные интересы названных субъектов.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, согласно которой приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства, рассматриваемые в системной связи и совокупности, направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанный обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего истцом сделано не было.

Несмотря на то, что земельный участок под предполагаемым крыльцом не находится в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд верно указал на обязанность истца получить их согласие на распоряжение той частью земельного участка, на которой предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение, поскольку занятие данной части земельного участка исключительно для нужд Яровикова Б.И. ведет к невозможности ее использования для обслуживания дома, подхода к дому и осуществления других правомочий собственников помещений в многоквартирном доме. Данное согласие также получено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по разборке ограждающей конструкции - наружной стены дома для организации дверного проема, не являются реконструкцией и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома на их проведение, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, на который ссылается Яровиков Б.И., реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Устройство изолированного входа с крыльцом на месте существующего окна путем разборки стены повлечет необходимость удаления фрагмента стены многоквартирного дома, при этом установление отдельного входа приводит к изменению порядка использования внешней стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта и влечет необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по получению согласия собственников жилых помещений в доме на оборудование отдельного входа в нежилое помещение являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в оспариваемом решении суда, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Доводы жалобы о том, что часть стены под оконным проемом не является несущей, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2015 года ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яровикова Б.И. - Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хряпина Е.А.

Судьи: Белоногова Н.Ю.

Яроцкая Н.В.