Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2118/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Ледовских И.В., Малининой О.Н.,

при секретаре Рахманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фролова А. Н. об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области,

по апелляционной жалобе Фролова А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее ИФНС по г.Тамбову) проведена выездная налоговая проверка физического лица Фролова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой было принято решение номер от 23 сентября 2014 года о привлечении Фролова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 и п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган и неуплата сумм налога в результате неправомерных действий за 2013 год с назначением штрафа в размере *** руб ... Также данным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере *** руб., начислены пени по состоянию на 23 сентября 2014 год за неуплату указанного вида налога за 2013 года в сумме *** руб. и предложено уплатить всего *** руб..

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило занижение налогооблагаемой базы в 2013 году на сумму дохода, полученного Фроловым А.Н. от ООО " ***" в виде неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля в размере *** рублей по мировому соглашению, утвержденному 14 июня 2013 года определением Советского районного суда г. Тамбова. При выплате Фролову А.Н. денежных средств налог на доходы физических лиц налоговым агентом ООО " ***" не удерживался. Фролов А.Н. налог на доходы самостоятельно не исчислил и в нарушении п.2 ст. 228 НК РФ и п.1 ст. 229 НК РФ декларацию за 2013 год по форме 3-НДФЛ в налоговый орган в срок не позднее 30 апреля 2014 года не представил и налог не уплатил. В связи с чем, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было произведено доначисление НДФЛ за 2013 год в сумме *** рублей, а также пени и штраф.

Не согласившись с указанным решением налогового органа о признании неустойки доходом, подлежащим налогообложению, Фроловым А.Н. на имя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее -УФНС России по Тамбовской области) были поданы 6 октября 2014 года апелляционная жалоба и 10 октября 2014 года заявление, идентичные по своему содержанию с просьбой о признании незаконными вышеуказанных действий должностных лиц налогового органа и принятого им решения.

По результатам рассмотрения заявления и апелляционной жалобы Фролова А.Н. 28 октября 2014 года заместителем руководителя УФНС России по Тамбовской области Х.М.С. принято решение номер, которым решение ИФНС России по г. Тамбову номер от 23 сентября 2014 года о привлечении Фролова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба последнего - без удовлетворения.

Фролов А.Н., не согласившись с данным решением, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УФНС России по Тамбовской области, в котором просил признать неправомерными действия заместителя начальника УФНС России по Тамбовской области Х.М.С. по принятию решения номер от 28 октября 2014 года неправомерными и отмене указанного решения, признав незаконным возложение на него обязанности по уплате доначисленного НДФЛ в сумме *** руб., пени и штрафа и нарушенными его права на эти денежные суммы. В обоснование требований заявитель указал, что выплаченная ему на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не является доходом, а имеет компенсационный характер и в силу ст.ст.3, 41, 208, п.1 ст.217 НК РФ НДФЛ не облагается. Соответственно руководителем УФНС России по Тамбовской области должно было быть отменено незаконное решение ИФНС России по г.Тамбову о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, считает действия должностного лица неправомерными и на том основании, что решение от 28 октября 2014 года принято на основании его заявления, а не на основании апелляционной жалобы, как предписывает НК РФ, которая в свою очередь непосредственно была подана в орган, вынесший данное решение. В нарушение требований ст. 12 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" до настоящего времени ответа на свое заявление, поданное 10.10.2014 года в УФНС России по Тамбовской области с просьбой рассмотреть и отменить решение ИФНС России по г. Тамбову номер от 23 сентября 2014 года, он не получил, что также повлекло нарушение его прав.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований Фролову А.Н. отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, Фроловым А.Н. подана апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового решения. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в его заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд правильно руководствовался нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что требования Фролова А.Н. не подлежат удовлетворению. Суд правильно исходил из того, что перечень доходов, не подлежащих налогооблажению, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход, полученный физическим лицом от организации в виде неустойки за нарушение договорных обязательств, в вышеуказанном перечне не указан, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка по решению суда не относится к числу доходов, необоснованны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Что же касается доводов жалобы о том, что УФНС России по Тамбовской области не получало апелляционной жалобы Фролова А.Н., то они являются ошибочными, поскольку поданная им 6 октября 2014 года апелляционная жалоба в ИФНС России по г. Тамбову, была перенаправлена 8 октября 2014 года в УФНС России по Тамбовской области, а поскольку содержание данной жалобы и заявления, поданного Фроловым А.Н. в Управление 10 октября 2014 года аналогичны, содержали требования об отмене одного и того же решения, они были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 140 НК РФ. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

В судебном заседании Фролов А.Н. настаивал на отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель УФНС России по Тамбовской области по доверенности Бич В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, приведенных выше.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемые действия и решение заинтересованного лица соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.41, 140, 207, 209, 210, 217 НК РФ, приведенными в решении, и исходил из того, что неустойка, выплаченная ООО " ***" в 2013 году Фролову А.Н., является доходом последнего и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, а поданные Фроловым А.Н. заявление и апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г.Тамбову от 23.09.2014 года рассмотрены заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных в дело доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, глава 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ, и в том числе приводимая заявителем ст.208 НК РФ, содержит открытый перечень доходов, подлежащих налогообложению данным налогом, относя к их числу любые доходы от источника в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации, получаемые налогоплательщиком, за исключением доходов, перечисленных в ст.217 настоящего Кодекса, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии со статьей 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции и, учитывая положения ст.ст.309, 314, 330 ГК РФ, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды.

Вопреки доводам автора жалобы, доход в виде неустойки, как в целом в статье 217 НК РФ, так и в частности в пункте 1 этой статьи, где речь идет только о пособиях, выплатах и компенсациях, выплачиваемых государством в соответствии с действующим законодательством, и в пункте 3 - о компенсационных выплатах, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не поименован.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды, и, следовательно, является его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, на чем и основано оспариваемое заявителем решение заинтересованного лица.

Второй довод заявителя о том, что им не был получен ответ на его заявление от 10.10.2014 года, адресованное на имя начальника УФНС Росси по Тамбовской области, в соответствии с Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", также был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи с рассмотрением его обращения, аналогичного по своему содержание его же апелляционной жалобе на решение ИФНС Росси по г.Тамбову от 23.09.2014 года, в установленном законом порядке, а именно в соответствии со ст.140 НК РФ, что не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: