Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Абрамичева Ю.М. - представителя Абрамова А.Н., Абрамовой Г.А., заключение прокурора Селезневой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил вселить его в квартиру "адрес" определить порядок пользования квартирой "адрес" "адрес", признав за истцом право пользования комнатой "данные изъяты" взыскать "данные изъяты" с Абрамовой Г.А. в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину и судебные издержки.

В обоснование иска указано, что зарегистрированный в "данные изъяты" году между Абрамовым А.Н. и Абрамовой Г.А. брак расторгнут вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ г., оставленного без изменения Нижегородским областным судом, за Абрамовым А.Н. признано право пользования спорным жилым помещением, в снятии его с регистрационного учета в "адрес" отказано. Тем не менее, после расторжения брака и решения суда ответчики не дают истцу возможность проживать в спорной квартире. Иного места жительства истец не имеет, вынужден проживать в случайных местах.

Ответчики Абрамова Г.А., Абрамова С.А., Абрамов В.А. исковые требования Абрамова А.Н.не признали, обратились со встречными иском к нему, просят признать Абрамова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением: квартирой "адрес" "адрес", выселить Абрамова А.Н. из занимаемого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указано, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" - "адрес", зарегистрированы: Абрамова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Абрамов В.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Абрамов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Абрамов А.Н. в квартире не проживает. Брак между Абрамовой Г.А. и Абрамовым А.Н. расторгнут, решение о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Квартира заселена на основании ордера, выданного на имя истца Абрамовой Г.А. Решение о регистрации ответчика по вышеуказанному адресу было принято в ДД.ММ.ГГГГ году на основании просьбы истца Абрамовой Г.А. и ее матери Ятрушевой А.Н., ныне покойной. В 2006 году квартира была приватизирована на троих истцов, ответчик в приватизации не участвовал, так как ранее уже использовал свое право на приватизацию, приватизировав квартиру по адресу: "адрес" дивизии, "адрес". Решение о расторжении брака с Абрамовым А.Н. и подача настоящего иска вызваны регулярным употреблением ответчиком алкогольных напитков, пьяными драками, оскорблениями в адрес истцов со стороны ответчика. Проживание в квартире с Абрамовым А.Н. стало опасным, создает угрозу жизни и здоровью собственников. В настоящее время ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, более того отношение к собственникам неприязненное и агрессивное.

Абрамов А.Н., не снимаясь с регистрационного учета из спорного жилого помещения, не использует жилое помещение по назначению, не оплачивает коммунальные услуги, своими хулиганскими действиями производит порчу имущества, нарушая тем самым права собственников жилого помещения. На неоднократные с ДД.ММ.ГГГГ. устные и письменные предупреждения, что в течение 6 месяцев он должен оплатить часть расходов на коммунальные услуги (в настоящее время долг ответчика за коммунальные услуги более "данные изъяты" рублей), просьбы прекратить порчу их имущества, вести себя в соответствии с социальными нормами, не реагирует, письменные предупреждения ответчик подписать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова А.Н. вынесен приговор за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении Абрамовой Г.А..

Кроме того, у мирового судьи судебного участка N7 Нижегородского района города Нижнего Новгорода имеется уголовное дело по обвинению Абрамова А.Н. по п. "данные изъяты" УК РФ, за преступления совершенные в отношении Абрамовой Г.А..

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".

Не согласившись с указанным решением, Абрамова А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как противоречащего материалам дела и закону, указывая, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам; не учел показания свидетелей истца, неверно их изложил, не дал оценки пояснениям Абрамовой Г.А., что она не пускает истца в спорное жилое помещение, нет критической оценки показаниям свидетелей Абрамовой Г.А.: ее родственников и друзей, являющихся заинтересованными лицами; приговор, на который ссылается суд, не вступил в законную силу, не основан на фактах; суд вольно трактует способ предупреждения Абрамова А.Н. о возможности выселения из спорного жилого помещения; суд неверно применил ст.91 ЖК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, ч.2 ст.35 ЖК РФ, так как право проживания Абрамова А.Н. в квартире основывается на том, что он как член семьи собственника имел равные права на приватизацию спорной квартиры, но добровольно отказался от приватизации в пользу жены и детей; в настоящее время действиями ответчиков заявитель лишен права пользования квартирой; во встречном исковом заявлении не указано, что предъявленные требования относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ годов, суд фактически рассмотрен те же требования, которые были уже рассмотрены судом в ДД.ММ.ГГГГ году, что недопустимо; попытка выселения лица, проживанию которого в жилом помещении препятствуют, за неоплату коммунальных платежей, неучастие в содержании жилого помещения - безнравственна, это невозможно сделать, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Абрамова А.Н. в квартиру не пускают, это является злоупотреблением правом.

В апелляционном представлении Прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода содержится просьба об отмене решения в части снятия Абрамова А.Н. с регистрационного учета, поскольку это осуществляется в заявительном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении на законных основаниях, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Из материалов дела следует, что Абрамова Г.А., Абрамова С.А. Абрамов В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 76-79).

По указанному адресу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы бывшие супруги Абрамов А.Н., Абрамова Г.А., брак которых расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, их сын Абрамов В.А. и их дочь Абрамова С.А. (л.д.6).

Согласно справки ООО "Центр - СБК" от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по лицевому счету указанного жилого помещения на январь ДД.ММ.ГГГГ года оплачено по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

В приватизации указанного жилого помещения Абрамов А.Н. не участвовал, выразил свое согласие и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Нижнего Новгорода был заключен договора на безвозмездную передачу в собственность Абрамовой Г.А., Абрамову В.А., Абрамова С.А. жилья, находящегося по адресу: "адрес", "адрес".

Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление не располагает данными о приватизации Абрамовым А.Н. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" (л.д.51).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Абрамовой Г.А., Абрамова В.А., Абрамовой С.А. отказано в удовлетворении иска к Абрамову А.Н. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении (л.д.9-14, 66-70).

Удовлетворяя на основании ч.2 ст.35 ЖК РФ встречные исковые требования Абрамовой Г.А., Абрамова В.А., Абрамовой С.А. о признании Абрамова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и отказывая Абрамову А.Н.в удовлетворении иска к Абрамовой Г.А., Абрамова В.А., Абрамовой С.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что, исходя из материалов дела, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что Абрамов А.Н. нарушает права собственников жилого помещения, злоупотребляет спиртными напитками, на просьбы истцов по встречному иску прекратить нарушение их прав никак не реагирует; что данные обстоятельства подтверждаются также приговорами в отношении Абрамова А.Н., представленными в материалы дела.

При этом суд первой инстанции указал, что опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание доводы истца по первоначальному иску Абрамова А.Н. и ссылки на показания свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО19 о том, что спиртными напитками он не злоупотребляет, в квартиру по месту жительства его не пускают, в связи с чем, он должен ночевать, где придется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что основаны они на неправильном применении норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу (п.1, п.2, п.4 ч.1 стр.330 ГПК РФ).

По правилам ч.2 ст. 35 ЖК РФ, на основании которой удовлетворены исковые требования о выселении Абрамова А.Н. из спорного жилого помещения, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п.18 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку Абрамов А.Н., имел равное с собственниками право пользования спорным жилым помещением до его приватизации, и возникло оно не по тем основаниям, которые перечислены в ч.2 ст.35 ЖК РФ, что установлено указанным выше решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.09.2012 года, суд первой инстанции применил аналогию закона, исходя из ч.1 ст.7 ЖК РФ, на которую имелась ссылка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.02.2013 г..

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо учитывать, что выселение является исключительной санкцией и требует представления достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в вышеприведенной норме права в качестве оснований для удовлетворения требований о выселении, в данном случае лежит на Абрамовой Г,А., Абрамовой С.а., Абрамове В.А. (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, суд первой инстанции, признавая, что на просьбы истцов по встречному иску прекратить нарушение их прав Абрамов А.Н. никак не реагирует, указал, что данные обстоятельства подтверждаются приговорами в отношении Абрамова А.Н., представленными в материалы дела.

Однако приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании Абрамова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и назначении ему наказания в виде штрафа, имеющийся в материалах дела, не имеет отношения к спорному жилищу и не может являться доказательством совершения Абрамовым А.Н. действий, перечисленных в ч.2 ст.35 ЖК РФ, а, следовательно, основанием для прекращения его права пользования спорным жилым помещением.

Недопустимым доказательством является представленный в материалы гражданского дела без отметки о вступлении в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N7 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, из резолютивной части которого следует, что Абрамов А.Н. признан виновным в совершении в отношении Абрамовой Г.А. 35 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ-нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК ПФ, из хулиганских побуждений. Более того, из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя Абрамова А.Н., а так же Абрамовой Г.А. следует, что указанный приговор отменен, дело направлено мировому судье судебного участка N для пересмотра.

Судебная коллегия считает недостаточными доказательствами, положенные в основу решения суда первой инстанции в обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении, показания свидетелей ФИО13 - двоюродной сестры Абрамовой Г.А., которая последние 2 года не встречалась с Абрамовым А.Н., и не знает, проживает ли он в спорном жилом помещении (л.д.172); ФИО14, который последний раз видел пьяного Абрамова А.Н. летом ДД.ММ.ГГГГ года спящим в подъезде, лично безобразного поведения Абрамова А.Н. не наблюдал (л.д. 172-173); ФИО15 - одноклубницы ФИО3, которая слышала, как ФИО1 нецензурно выражается, поднимает руку на супругу, что из-за безобразного поведения его перестали пускать домой (л.д.173-174); ФИО16 - подруги ФИО2, которая не видела ФИО1 два с половиной года, со слов ФИО2 знает, что ФИО1 в нетрезвом состоянии буянит (л.д.177); свидетеля ФИО17 - сестры ФИО2, которая с ФИО21 не живет, всю информацию знает со слов сестры - ФИО2 (л.д.178).

Показаниями перечисленных свидетелей, как следует из протокола судебного заседания, нарушение правил пользования спорным жилым помещением, невозможность совместного проживания объективного подтверждения не нашли.

Иных доказательств систематического нарушения Абрамовым А.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ годов прав и законных интересов соседей, собственников спорного жилого помещения, использования жилого помещения не по назначению, влекущего за собой разрушение жилого помещения, в материалах дела нет.

Наличие же между бывшими супругами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением и выселения ответчика из него.

Суд первой инстанции правильно указал, что закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение об устранении членом семьи допущенных нарушений правил пользования жилым помещением, в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям ч. 2 ст. 35 ЖК, что в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях правил пользования жилыми помещениями, так и о том, что виновные предупреждены о необходимости устранения таких нарушений.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Абрамова А.Н. о том, что не предупреждался ни в письменной, ни в устной форме о необходимости совершать платежи и содержать жилое помещение, реализовать эти свои обязанности возможности не имел, поскольку в спорное жилое помещение его не пускали, возможности проживать там лишен.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела нет ни прямых, ни косвенных доказательств, подтверждающих выполнение данного требования закона, вывод суда не доказан. Между тем, предупреждение и предоставление разумного срока для устранения нарушений правил пользования жилыми помещениями, неустранение нарушений без уважительных причин является обязательным условием выселения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в части признания Абрамова А.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении с последующим снятием с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не является законным.

Факт же препятствования проживанию Абрамова А.Н. в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение. Это следует из показаний свидетелей ФИО20 (л.д.131), ФИО18 (л.д.132), ФИО15 (л.д.174); ФИО19 (л.д.176), ФИО17 (л.д.178), а так же показаниями самой ФИО2 (л.д. 130, 175).

Требование о вселении Абрамовым А.Н. предъявлено к "владеющим собственникам" и основано на норме закона, в силу которой и возникло право пользования жилым помещением (ст. 19 Вводного закона).

Право пользования Абрамова А.Н. спорным жилым помещением является бессрочным, что подразумевает возможность предъявить требование о вселении (о предоставлении помещения в пользование, о не чинении препятствий, об определении порядка пользования) в любой момент при нарушении субъективного права пользователя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требование Абрамова А.Н. о вселении его в спорное жилое помещение должно быть удовлетворено, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этого требования необходимо отменить.

Судебная коллегия считает, что правомерно не удовлетворено требование Абрамова А.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В общей долевой собственности Абрамовой Г.А., Абрамовой С.А., Абрамова В.А.: по "данные изъяты" доле, находится спорное жилое помещение.

Абрамову А.Н. принадлежит бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из трех комнат ( "данные изъяты"), две из которых смежные, по варианту Абрамова А.Н. исключает реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав собственников, имеющих право пользования жилым помещением.

Правомерным является так же отказ в удовлетворении иска Абрамова А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку по правилам ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда возможно в случаях нарушения личных неимущественных прав лица либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Исковые требования Абрамова А.Н. не относятся к перечисленным категориям, компенсация морального вреда законом при разрешении споров о праве пользования жилым помещением между гражданами законом не предусмотрена. Доказательств же нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав Абрамова А.Н. суду не представлено.

допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части и вынесением нового.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Абрамовой Г.А., Абрамовой С.А., Абрамова В.А. судебных расходов является правильным.

При подаче иска Абрамовым А.Н. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Поскольку не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, которое должно быть оплаченной государственной пошлиной как неимущественное требование, судебная коллегия считает, что взысканию эти расходы с Абрамовой Г.А. в пользу Абрамова А.Н. не подлежат.

Не подлежат взысканию с Абрамовой Г.А. в пользу Абрамова А.Н. расходы по оплате услуг представителя и по удостоверению доверенности нотариусом, так как какими-либо доказательствами не подтверждены, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 228- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2014 года отменить в части признания ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселения ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес"; отказа в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, вынести новое.

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи