Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

судей Хрящевой А.А., Анохиной А.В.,

при секретаре С.С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по апелляционной жалобе О.Н.Н. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2015 года по иску О.Н.Н. к ФГ КЭУ "данные изъяты" (в/ч ... ), Федеральному казенному учреждению "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

О.Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГ КЭУ "данные изъяты" (в/ч ... ), Министерству обороны Российской Федерации о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", занимаемого ею по договору найма, в размере ... рублей.

Иск мотивирован тем, что в указанном жилом помещении с момента его строительства и предоставления в пользование замена оконных и балконных рам не производилась, со временем они пришли в непригодное для эксплуатации состояние. На основании ее письменного заявления от 01.04.2014 года в Управляющую компанию был составлен акт осмотра от 12.04.2014 года, согласно которому оконные переплеты потеряли герметичность по всему периметру и устойчивость по местам крепления, все сопряжения нарушены, створки не закрываются, балконные блоки также находятся в неудовлетворительном состоянии и подлежат замене, так как непригодны для дальнейшей эксплуатации. Вышеуказанные неисправности в соответствии с правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86 (р)) комиссия определила как 80% износ оконных блоков. Обязанностью наймодателя является предоставление жилого помещения пригодного для проживания, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно - гигиеническим, экологическим и иным требованиям, а также осуществление капитального ремонта жилого помещения. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", считала, что капитальный ремонт (замена) оконных и балконных блоков является обязанностью наймодателя либо собственника государственного жилого фонда. 28.05.2014 года истец заключила с ИП К.С.П. договор подряда N ... , согласно которому исполнитель обязан выполнить своими силами и из своих материалов сборку и установку оконного и балконного блока ПВХ, заказчик обязуется оплатить ... рублей. Обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и товарным чеком. В добровольном порядке ответчиками мер к возмещению понесенных затрат, либо к замене самостоятельно оконного и балконного блока не принято.

Определением Тейковского районного суда от 13.08.2014 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Министерство обороны Российской Федерации был заменен надлежащим - ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области.

Решением Тейкковского районного суда Ивановской области от 09.02.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, О.Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, на неправильное применение норм материального и процессуального права и просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч.1.ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика нет обязанности по проведению в квартире, занимаемой истицей по договору найма, текущего ремонта, к которому относятся ремонтные работы по замене оконного и балконного блока и отсутствия доказательств неисполнения наймодателем обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и как следствие оснований для наступления ответственности, установленной частью 2 статьи 66 Кодекса.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, в решении подробно приведены, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которые оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что О.Н.Н. проживает в квартире по адресу: "данные изъяты", имея статус нанимателя.

Наймодателем жилого помещения является ФГ КЭУ "данные изъяты", владея им на праве оперативного управления на основании распоряжения ТУ Росимущества по Ивановской области от ... года N ... , которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору подряда N ... от ... года О.Н.Н. поручила ИП К.С.П. произвести доставку, сборку и установку изделий - окон, а также подготовительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". Цена договора - ... руб., которая была оплачена истцом, из них за окно и его установку - ... руб., за балконный блок и его установку - ... руб.

Доводы жалобы о том, что работы по замене оконных и балконных блоков относятся к работам по капитальному ремонту, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении спора, которая была предметом исследования суда первой инстанции и которой дана подробная оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, изложенных О.Н.Н.

Согласование с собственником жилого помещения, занимаемого истицей, необходимости капитального ремонта в нем соответствует нормам действующего законодательства, содержащимся в ст.ст. 65, 66, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к собственнику жилого помещения с сообщением о необходимости проведения капитального ремонта. Основанием для отказа в применении к ответчику меры ответственности, установленной ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виде возмещения расходов истца на проведение ремонтных работ является тот факт, что наниматель по своему усмотрению произвел работы по замене оконных и дверных блоков, и отнесения произведенных работ к текущему, а не капитальному ремонту.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии акта компетентного органа о состоянии оконных и балконных блоков является несостоятельным, поскольку из текста решения следует, что судом сделан вывод об отсутствии акта осмотра спорного жилого помещения именно на предмет установления необходимости утепления применительно к п. 4 приложения N 8 к Правилам, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, тогда как в основу доводов о необходимости замены оконного и балконного блоков истицей положен их физический износ.

Довод жалобы о том, что принятое решение об отказе в удовлетворении требований нарушает принцип единообразия судебной практики, не влияет на законность принятого решения по настоящему спору, исходя из конкретных обстоятельств дела, основанного на нормах материального права, примененного непосредственно к ним.

Ссылка автора жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии судом определения от 09.12.2014 года об отмене заочного решения Тейковского районного суда Ивановской области по настоящему спору и о возобновлении производства по делу на законность решения суда не влияет. Отмена заочного решения и рассмотрение спора по существу по правилам искового производства с непосредственным участием истицы ее процессуальные права не затронуты. Оспариваемые процессуальные действия суда в данном конкретном случае не привели к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены правильного по существу решения согласно ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем то обстоятельство, что в обжалуемом решении были сделаны выводы отличные от тех, которые содержались в заочном решении, не противоречит принципам и правилам гражданского судопроизводства после отмены заочного решения, при наличии правовой позиции противоположной стороны.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что судом неправильно установлены юридически значимые факты - а именно, что нанимателем квартиры N ... является не О.Н.Н., а В.М.Н. Из материалов дела следует, что определением Тейковского районного суда Ивановской области от 12.05.2015 года указанная описка была исправлена. Таким образом, оценив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: