Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 августа 2015 г. по делу N 33-3005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гасымова М.Ш.о. к акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Гасымова М.Ш.о. сумму утраты товарной стоимости "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", возмещение расходов по оценке "руб.", возмещение расходов по оплате услуг копирования документов "руб.", возмещение расходов по оплате услуг представителя "руб.", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "руб."

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО " ... " госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "руб."

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гасымов М.Ш.о., действующий через представителя, обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 года между истцом и ОАО " ... " заключен договор страхования транспортного средства "N 1", по риску АВТОКАСКО "Ущерб", "Хищение", в подтверждение чего выдан полис N. Срок договора с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года, страховая сумма "руб.", страховая премия "руб." В период действия договора страхования 11 апреля 2014 года застрахованный автомобиль "N 1" получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. На заявление истца о наступлении страхового случая, ответчик признал событие от 11.04.2015 года страховым, произвел ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Согласно отчету N 0237/2015 от 11.02.2015 года, изготовленному по заказу истца ИП ФИО1, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила "руб." Ссылаясь на ст. ст. 15, 929 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика ОАО " ... " в свою пользу величину утраты товарной стоимости в сумме "руб.", расходы по оплате оценочных услуг в размере "руб.", расходы на представителя в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", расходы на ксерокопирование в размере "руб.", штраф.

Истец Гасымов М.Ш.о. в суд не явился, обеспечил явку представителя Конюхова Е.К., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО " ... " Емельянова О.Г. иск не признала. Со ссылкой на ст. 408 ГК РФ, отмечала, что страховщиком было выдано страхователю направление на ремонт на СТОА, ремонтные работы были оплачены. В отзыве на иск содержится довод о том, что соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически добровольно отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения. Содержится требование о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Расходы на представителя, размер компенсации морального вреда считала завышенными.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика АО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности. Указано, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в избранной истцом натуральной форме своевременно и в полном объеме. Требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля являются направлены на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Указывается о нарушении прав ответчика взысканием штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя настоящие требования к ответчику, истец отмечал, что помимо механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2014 года, его автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что напрямую взаимосвязано со стоимостью автомобиля.

Разрешая настоящие требования, суд, руководствуясь статьями 15, 929, 943 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20, пришел к выводу об обоснованности заявленных требовании истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как усматривается из материалов дела, между Гасымов М.Ш.о. и ОАО " ... " был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по риску Автокаско (Угон, Ущерб), что подтверждается страховым полисом N, срок действия с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года, со страховой суммой "руб."

В пункте 8 указанного страхового полиса указано, что выплата страхового возмещения осуществляется ремонтом автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л. д. 42). В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному согласованию залогодержателя. При наступлении страхового случая по рискам "Угон (хищение)", или "Ущерб" при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных убытков, она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не могло быть отказано. Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТОА, не исключает право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости.

При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме "руб." суд обоснованно исходил из отчета N 0237/2015 от 11.02.2015 года об оценке специалиста ИП ФИО1, оснований сомневаться в котором не имеется и который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения производилась страховщиком в форме ремонта транспортного средства на СТОА, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку очевидно, что стоимость транспортного средства уменьшается вследствие снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Условие об исключении УТС из суммы страхового возмещения противоречит закону, поскольку лишает права страхователя на полное возмещение убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного, решение в этой части постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания судом в пользу истца утраты товарной стоимости являются необоснованными.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "руб.". Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельным.

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения решения районного суда в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Районным судом оставлено без внимания указание ответчика, изложенное им в письменном отзыве на исковое заявление о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ (л. д. 30 - 31).

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, исходя из объема нарушенных прав, времени просрочки, допущенной ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Судебная коллегия в связи с этим считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, из-за его явной несоразмерности наступившим последствиям, до "руб." Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года изменить в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскать с АО " ... " в пользу Гасымова М.Ш.о. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "руб."

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Нестерова А.А.