Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2015 г. по делу N 33-3024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ... (ПАО) к Шевнину А.Е., Смольеву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шевнина А.Е., Смольева С.Л. к Банку ... (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Смольева С.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ... (ПАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Шевнину А.Е., Смольеву С.Л., после уточнения требований мотивировав их тем, что 25 февраля 2010 года между истцом, с одной стороны, и Шевниным А.Е. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. ... коп. на срок по 25 февраля 2020 года под 21,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечение возврата кредита было обеспечено поручительством физического лица - Смольева С.Л. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. По состоянию на 04 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору составила ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб. ... коп., задолженность по плановым процентам - ... руб. ... коп., задолженность по пени по просроченным процентам - ... руб. ... коп., задолженность по пени по просроченному долгу - ... руб. ... коп., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - ... руб. ... коп. На основании изложенного ... (ПАО) просило суд взыскать с Шевнина А.Е., Смольева С.Л. в солидарном порядке задолженность в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Смольев С.Л. и Шевнин А.Е. обратились в суд со встречным иском к Банку ... (ПАО), мотивировав свои требования тем, что 25 февраля 2010 года между Смольевым С.Л. и Банком заключен договор поручительства, в соответствии с которым Смольев С.Л. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Шевниным А.Е. по кредитному договору от 25 февраля 2010 года, заключенному между Банком и Шевниным А.Е. Пунктом 2.9 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно; на день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет ... руб. ... коп. Полагали, что условие п. 2.9 кредитного договора от 25 февраля 2010 года об уплате комиссии за сопровождение кредита не соответствует закону и является ничтожным. Данная комиссия установлена за стандартные действия Банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Общая сумма комиссии, уплаченной Шевниным А.Е. Банку, составляет ... руб. ... коп., в том числе после 18.02.2012 - ... руб. ... коп. Указанные средства получены Банком от Шевнина А.Е. безосновательно, по недействительной части сделки и подлежат возврату. О наличии в кредитном договоре от 25 февраля 2010 года условия п. 2.9 Смольев С.Л. узнал 26 декабря 2014 года из приложенных к судебному извещению по настоящему делу документов. Подписанный Смольевым С.Л. договор поручительства от 25 февраля 2010 года условия о комиссии за сопровождение кредита не содержал, кредитный договор Смольевым С.Л. не подписывался, экземпляр указанного договора ему не вручался. На основании изложенного Смольев С.Л. и Шевнин А.Е. просили суд признать недействительным п. 2.9 кредитного договора от 25 февраля 2010 года, заключенного между Банком ... (ПАО) и Шевниным А.Е.; взыскать с Банка ... (ПАО) в пользу Шевнина А.Е. денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

В суде первой инстанции представитель Банка ... (ПАО) - Миндубаева Ю.К. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности. Смольев С.Л. и его представитель Волков А.И. свои исковые требования поддержали, а исковые требования Банка ... (ПАО) не признали. Шевнин А.Е. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 2015 года постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Шевнина А.Е., Смольева С.Л. в пользу Банка ... (ПАО) в лице ОО " ... " филиала N ... (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 25.02.2010 г. по состоянию на 04 февраля 2015 г. в размере ... руб., из них: сумму основного долга - ... руб.; задолженность по плановым процентам - ... руб.; задолженность по пени по просроченным процентам - ... руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - ... руб.

Взыскать с Шевнина А.Е., Смольева С.Л. в пользу Банка ... (ПАО) в лице ОО " ... " филиала N ... (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

В удовлетворении требования Банка ... (ПАО) в лице ОО " ... " филиала N ... (ПАО) к Шевнину А.Е., Смольеву С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере ... руб., отказать.

В удовлетворении встречного иска Шевнина А.Е., Смольева С.Л. к Банку ... (ПАО) в лице ОО " ... " филиала N ... (ПАО) о признании недействительным пункта 2.9 кредитного договора от 25.02.2010 г. N ... о взыскании в пользу Шевнина А.Е. уплаченной денежной суммы в размере ... руб., отказать".

Решение обжаловано Смольевым С.Л., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения по тем мотивам, что условия кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение кредита являлись неотъемлемой частью договора, без которой договор не мог быть заключен, в связи с чем признанная судом недействительность указанной части договора влечет недействительность всего договора в целом.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ... (ПАО) - Миндубаева Ю.К. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ... (ПАО) как кредитором и Шевниным А.Е. как заемщиком был заключен кредитный договор от 25 февраля 2010 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N ... от 24 ноября 2006 года в сумме ... руб. ... коп. под 21,99% годовых на срок по 25 февраля 2020 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 25 февраля 2010 года было обеспечено договором поручительства со Смольевым С.Л.

25.02.2010 Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако последний допустил ежемесячные просрочки по погашению кредита и начисленных процентов с марта 2014 года.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 09.10.2014, а также сообщил о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора с 10.10.2014. Задолженность по кредитному договору ответчиками на день рассмотрения дела не уплачена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 331, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также предусмотренной договором неустойки (пени).

При этом суд пришел к выводу, что положение пункта 2.9 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает Банку в соответствии с Тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст.1, п. 2 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является ничтожным.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обратного взыскания в пользу заемщика уплаченных им денежных сумм комиссии за сопровождение кредита, поскольку посчитал, что истцами по встречному иску пропущен трехлетний срок исковой давности со дня начала исполнения сделки, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено другой стороной спора.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в п. 3.1 которого указано, что, в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемый заемщиком кредитный договор не мог быть заключен без включения в него условия п. 2.9 об уплате комиссии за сопровождение кредита, и указанное положение договора не связано неразрывно с остальными его частями.

При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Смольева С.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.