Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2015 г. по делу N 33-3034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Вершинину И.В. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Вершинина И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " обратилось в суд с иском к Вершинину И.В., мотивировав свои требования тем, что по договору поставки алкогольной и иной продукции N ... от 16 сентября 2013 года ООО " ... " приняло на себя обязанность поставить товар в ассортименте, количестве и цене согласно накладным, а ООО " ... " принять и оплатить товар. Пунктом 7.1 договора стороны определили, что лицо, подписавшее договор от имени покупателя, предоставляет поручительство за покупателя и обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех его обязательств, предусмотренных договором, включая следующие, но не ограничиваясь перечисленным: уплату основного долга, неустойки, возмещение убытков, судебных расходов и издержек. Поручение действует в течение 3 лет с даты последней поставки между поставщиком и покупателем. От лица ООО " ... " договор поставки от 16 сентября 2013 года подписал директор Вершинин И.В. За период с 23 апреля 2014 года по 05 января 2015 года ООО " ... " поставил ООО " ... " алкогольный и иной товар на общую сумму ... руб. ... коп., что подтверждается товарными накладными. Однако ООО " ... " свое обязательство по оплате поставленного товара не выполнило в полном объеме, оплатив товар лишь частично. На основании изложенного ООО " ... " просило суд взыскать с Вершинина И.В. задолженность по договору поставки алкогольной и иной продукции в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель ООО " ... " - Святочевская Т.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, и уточнила, что на момент рассмотрения спора размер долга по договору поставки алкогольной и иной продукции составляет ... руб. ... коп. с учетом частичной оплаты. Вершинин И.В., действующий от своего имени и как представитель ООО " ... ", иск не признал и пояснил, что договор поручительства заключен не был, с условием договора поставки о поручительстве не согласен.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 мая 2015 года постановлено:

"Взыскать с Вершинина И.В. в пользу ООО " ... " ... руб. в счет долга по договору поставки N ... от 16 сентября 2013г., пени на 23 марта 2015г. - ... руб., ... руб. возврат госпошлины".

Решение обжаловано Вершининым И.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что пункт 7.1 договора поставки от 16 сентября 2013 года является недействительным как противоречащий законодательству, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Вершинин И.В., действующий от своего имени и как представитель ООО " ... ", а также его представитель Миловидова О.В. апелляционную жалобу поддержали; представитель ООО " ... " Святочевская Т.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки алкогольной и иной продукции N ... от 16 сентября 2013 года ООО " ... " приняло на себя обязанность поставить товар в ассортименте, количестве и цене согласно накладным, а ООО " ... " - принять и оплатить товар. Пунктом 7.1 договора стороны определили, что лицо подписавшее договор от имени покупателя предоставляет поручительство за покупателя и обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех его обязательств, предусмотренных договором, включая следующие, но не ограничиваясь перечисленным: уплату основного долга, неустойки, возмещение убытков, судебных расходов и издержек. Поручение действует в течение 3 лет с даты последней поставки между поставщиком и покупателем.

За период с 23 апреля 2014 года по 5 января 2015 года ООО " ... " поставило ООО " ... " товар на общую сумму ... руб., однако ООО " ... " оплатило истцу поставленный товар только частично. На момент рассмотрения спора размер долга по договору поставки составляет ... руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 160, ст. 309, ст. 361, ст. 362, п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право совершать как предусмотренные, так и не предусмотренные, но не противоречащие закону сделки.

Действующее законодательство не содержит императивного запрета включать условия договора поручительства в текст основного договора, в том числе и в текст договора поставки.

Требование о совершении договора поручительства в письменной форме (ст. 362 ГК РФ) также не исключает такой возможности, и применительно к настоящему спору его следует считать соблюденным, поскольку договор поставки N ... от 16 сентября 2013 года составлен в виде одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ.

То обстоятельство, что Вершинин И.В. являлся руководителем ООО " ... " не исключает его возможности действовать как физическое лицо в качестве поручителя за исполнение указанным обществом своих обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, когда сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Между тем, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц договор поставки N ... от 16 сентября 2013 года не посягает, а его сторонами в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорен.

При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Вершинина И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 мая 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.