Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 августа 2015 г. по делу N 33-3175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Смирновой Е.Д. и Орловой И.Н.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Г.Н. к администрации г. Новочебоксарска о признании права собственности на здание и надворную постройку,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Ивановой Г.Н.- Фроловой Д.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Н. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Новочебоксарск о признании права собственности на здание и надворную постройку, расположенные в конце улицы "адрес".

В обоснование заявленных требований Иванова Г.Н. указала, что она является собственником жилого дома с надворными постройками, возведенных в 1992 году. Согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок общей площадью 0,15 га, где расположены спорные строения, был предоставлен в 1964 году ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой она является. Земельный участок был предоставлен ФИО1 до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N1305-1 "О собственности в СССР", и право собственности на жилой дом не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано. Находящиеся на земельном участке строения являются самовольными постройками лишь по формальному основанию, так как при их создании отсутствовало разрешение на строительство. Отсутствие разрешения на строительство при наличии у владельца дома права собственности на земельный участок, на котором возведены постройки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На земельном участке истицей возведен новый жилой дом, который не нарушает права и интересы других лиц, она проживает в указанном доме и несет расходы по его содержанию.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Иванова Г.Н. и ее представитель Фролова Д.О. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика- администрации г. Новочебоксарск Меняйлова А.Н. исковые требования Ивановой Г.Н. не признала, ссылаясь на то, что постройки, право собственности на которые просит признать истица, являются самовольными, земельный участок, на котором они расположены, находится в муниципальной собственности и в установленном законом порядке ни истице, ни ее матери не предоставлялся.

Третье лицо Осипова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Н., на которое поступила апелляционная жалоба от ее представителя Фроловой Д.О. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к изложению обстоятельств дела и указанию на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств.

Выслушав объяснения Ивановой Г.Н. и ее представителя Фроловой Д.О., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные строения, на которые истица просит признать право собственности, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес" соответственно. Сведения о земельных участках носят временный характер и внесены в государственный кадастр 23.09.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова Г.Н. указала, что в 1964 году семье ее матери ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, на котором в 1992 году истицей построен жилой дом с надворными постройками. В качестве документа, подтверждающего наличие у нее права пользования указанным земельным участком, истица представила выписку из похозяйственной книги, которая по ее мнению является правоустанавливающим документом на земельный участок. Следовательно, как полагает истица, спорные строения возведены ею на земельном участке, предоставленным ее семье в установленном законом порядке и находящемся в ее собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости, на которые Иванова Г.Н. просит признать право собственности, являются самовольными постройками, поскольку они возведены в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, который в установленном порядке истице или прежним его пользователям, не предоставлялся.

При этом суд указал, что представленная истицей выписка из похозяйственной книги не свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, находился в правомерном пользовании истицы и прежних пользователей земельного участка, поскольку из нее не следует, что она касается спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты является признание права.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом п. 2 данной статьи закрепляет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. По смыслу указанной нормы самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности и не является объектом гражданского оборота.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Аналогичная норма содержалась и в Гражданском кодексе РСФСР (1964 г.).

Статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что гражданин, построивший жилой дом или часть дома без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом или частью дома - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся такой дом или часть дома сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета депутатов трудящихся.

Похозяйственные книги являются книгами учета. Выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена в соответствии с требованиями по ведению похозяйственного учета, в том числе на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов на земельный участок.

Между тем суду не представлена похозяйственная книга, в которой имелась бы запись о наличии у матери истицы- ФИО1 или у бабушки истицы- ФИО2 права на земельный участок, находящийся в конце "адрес", а также содержалась бы ссылка на документ, на основании которого такая запись внесена, равно как не представлен и сам документ, подтверждающий предоставление им уполномоченным органом земельного участка в установленном законом порядке.

Сам по себе факт использования земельного участка даже в течение длительного времени не свидетельствует о том, что гражданин приобрел земельный участок в собственность, так как порядок приобретения имущества в собственность определяется законом.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку суду не представлены допустимые доказательства предоставления Ивановой Г.Н. или прежним пользователям земельного участка, на котором построено спорное строение.

Таким образом, разрешая данный спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела копиями похозяйственных книг подтверждается предоставление земельного участка площадью 0,15 га бабушке истицы ФИО2 ., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из них не следует, что в пользовании ФИО2 находился земельный участок по "адрес", на котором расположены спорные строения.

Не могут являться такими доказательствами и представленные в суд апелляционной инстанции архивная справка N, выданная 11 июня 2015 года, из которой следует, что приказом по совхозу " ... " Чебоксарского района ЧАССР от 21 февраля 1966 года N 9-к установлен размер приусадебных участков рабочих, служащих и других граждан, проживающих на территории совхоза, в том числе и приусадебного участка ФИО2 (бабушка истицы) в размере 0,15 и копия алфавитной книги хозяйств ... сельского Совета за 1964-1966 годы.

На основании указанного приказа земельный участок ФИО2 не предоставлялся, а был лишь установлен размер уже имевшегося в ее пользовании участка. А представленная алфавитная книга, сама по себе, также не подтверждает факт предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истицы и ее представителя, изложенной ими в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Ивановой Г.Н.- Фроловой Д.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: