Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2015 г. по делу N 33-3195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Микушкину П.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному иску Микушкина П.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возложении обязанности возместить понесенные расходы на возмещение ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Микушкина П.И. - Азмуханова И.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО " ... " в лице филиала ООО " ... " в Чувашской Республике - Чувашии удовлетворить.

Взыскать с Микушкина П.И. в пользу ООО " ... " в лице филиала ООО " ... " в Чувашской Республике - Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Микушкина П.И. к ООО " ... " в лице филиала ООО " ... " в Чувашской Республике - Чувашии о возложении обязанности возместить расходы на возмещение ущерба, нанесенного имуществу Морозова В.В., в размере ... руб. ... коп. и расходы, понесенные рассмотрением дела N, в размере ... рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Микушкину П.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свое требование тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. 15 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Микушкина П.И. и автомобиля ... под управлением ФИО, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Микушкина П.И., который после столкновения скрылся. Истец выплатил ФИО страховое возмещение в размере ... рублей, которую со ссылкой на ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика в порядке регресса.

В ходе производства по делу ответчик Микушкин П.И. предъявил встречное исковое требование к ООО " ... " о взыскании понесенных им расходов по возмещению ущерба, нанесенного имуществу ФИО, в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов в размере ... рублей.

Требование мотивировал тем, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО " ... " как на основании договора ОСАГО, так и на основании договора ДСАГО. Страховой организацией в пользу выгодоприобретателя была выплачена сумма страхового возмещения лишь в размере ... рублей, в то время, когда размер нанесенного выгодоприобретателю ущерба составляет ... руб. ... коп. Поскольку ответчиком не выплачен ущерб в полном размере, он был обязан уплатить выгодоприобретателю ... руб. ... коп. согласно решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2012 года, что противоречит условиям договора.

Представитель истца ООО " ... " Казакова Т.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержала по приведенным в нем основаниям, встречное требование не признала.

Ответчик Микушкин П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель Азмуханов И.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречное исковое требование поддержал. В удовлетворении искового требования ООО " ... " просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав при этом на необходимость его исчисления с момента выдачи направления на ремонт транспортного средства - 21 декабря 2011 года.

Третье лицо ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Микушкина П.И. - Азмухановым И.А. по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, около 06 час. 40 мин. 15 октября 2011 года на ... км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Микушкин П.И., управляя транспортным средством ... в утомленном состоянии, совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением ФИО.

Кроме этого, Микушкин П.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением судьи ... районного суда г. ... от 30 ноября 2011 года, которым тот привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на одни сутки.

Автогражданская ответственность Микушкина П.И. была застрахована в ООО " ... " по договору ОСАГО от 06 марта 2011 года (полис серии ВВВ N).

16 декабря 2011 года ФИО обратился в ООО " ... " с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести урегулирование страхового случая, выдав направление на ремонт в СТОА.

ООО ТП " ... " произвело ремонт автомобиля по страховому случаю.

На основании заказ-наряда, акта выполненных работ и оказанных услуг от 17 февраля 2012 года N ООО " ... " платежным поручением от 11 марта 2012 года N перечислило ООО ТП " ... " ... рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 01 декабря 2007 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование ООО " ... ", суд первой инстанции правомерно исходил из изложенных выше обстоятельств и приведенной нормы права.

При этом суд признал необоснованными возражения стороны ответчика о пропуске ООО " ... " срока исковой давности.

Из материалов дела также следует, что Микушкиным П.И. 06 марта 2011 года с ООО " ... " был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму ... рублей с установлением безусловной франшизы в размере страховой суммы по ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приказом ООО " ... " от 11 февраля 2010 года N утверждены Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 9 которого не возмещается причиненный вред, если страхователь (застрахованный) скрылся с места ДТП по факту причинения вреда, в результате события, имеющего признаки страхового случая.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения по договору ДСАГО, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Микушкина П.И., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и при правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе представителем Микушкина П.И. Азмухановым И.А. приводится довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности по требованию ООО " ... " о возмещении ущерба в порядке регресса.

Указывается, что срок исковой давности должен исчисляться с момента выдачи направления на ремонт транспортного средства с 22 декабря 2011 года и к моменту обращения страховой организации в суд 18 февраля 2015 года он истек (22 декабря 2014 года).

При этом в обоснование довода ссылается на пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и он обоснованно им опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как было указано выше, обязательство по оплате стоимости ремонта по заказ-наряду, акту выполненных работ и оказанных услуг истцом исполнено 11 марта 2012 года.

Следовательно, применительно к дате обращения ООО " ... " в суд с настоящим иском 18 февраля 2015 года трехлетний срок исковой давности истцом выдержан.

Что касается ссылки на упомянутое выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанных пунктах, судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором (п. 10).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ) (п. 11).

Вместе с тем, п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Следовательно, предъявление ООО " ... " к Микушкину П.И. требования о возмещении ущерба в порядке регресса не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, пункты 10 и 11 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть применимы к правоотношениям по регрессным требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по приведенному в ней доводу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Микушкина П.И. - Азмуханова И.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: Г.О. Савелькина

Е.Д. Смирнова