Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Орловой И.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пыленковой В.П. к Пыленкову А.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пыленкова А.Р. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года, которым с учетом определения Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Пыленкова А.Р. в пользу Пыленковой В.П.

по договору займа от 22.02.2014 года - основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование займом за 10 месяцев в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 11.03.2015 года в размере ... руб.,

по договору займа 03.03.2014 года - основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований Пыленковой В.П. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2015 года Пыленкова В.П. обратилась в суд с иском к Пыленкову А.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2014 года Пыленкова В.П. передала в долг Пыленкову А.Р. денежные средства в размере ... рублей в присутствии свидетеля ФИО1 сроком возврата до 31 декабря 2014 года под ... % ежемесячно, о чем составлена расписка.

03 марта 2014 года Пыленкова В.П. передала в долг Пыленкову А.Р. денежные средства в размере ... рублей в присутствии свидетеля ФИО1 сроком возврата до 04 марта 2015 года под ... % ежемесячно, о чем составлена расписка. Ответчик свои обязательства по возврату сумм долга в установленные сроки не исполнил. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договорами займа: по расписке от 22.02.2014 года за 10 месяцев в размере ... руб. и по расписке от 03.03.2014 года за 12 месяцев в размере ... руб. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 22.02.2014 года за период с 01.01.2015 по 11.03.2015 г. в размере ... руб. и по расписке от 03.03.2014 года за период с 04.03.2015 г. по 11.03.2015 г. в размере ... руб. Пыленкова В.П. просила взыскать с ответчика Пыленкова А.Р. задолженность по договорам займа в общей сумме ... руб.

Истица Пыленкова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пыленков А.В. исковые требования признал частично, указывая на то, что 22.02.2014 года он написал расписку истице, но денег по ней не получил по мотивам, что деньги нужно снять с депозита. Написание обеих расписок не отрицает. Договор займа от 03.03.2014 года просил признать кабальной сделкой, так как установлен завышенный процент - ... % в месяц. Денежные средства он получил от истицы один раз по расписке от 03 марта 2014 года.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Пыленковым А.Р. на предмет отмены в части взыскания денежных средств по договору займа от 22 февраля 2014 года и процентов по договору займа от 03 марта 2014 года, признав указанные условия договора кабальными в соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явилась истица Пыленкова В.П., ответчик Пыленков А.Р. в суд не явился.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истицей расписками подтверждается факт получения денег ответчиком. Удовлетворяя требования истицы в части взыскания процентов по договорам займа, суд исходил из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы по расписке от 22.02.2014 года ... руб. и по расписке от 03.03.2014 года ... руб. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из п. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, объема заявленных исковых требований, применяя учетную ставку рефинансирования на день вынесения решения суда 8,25 % годовых, суд взыскал с ответчика в пользу истицы по договору от 22.02.2014 года - ... руб. и по договору от 03.03.3014 года - ... руб.

Обжалуя решение суда, ответчик Пыленков А.Р. ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что денежные средства по расписке от 22.02.2014 года он не получал, а также доводы о кабальности условий договора займа от 03 марта 2014 года. При наличии у него непогашенных займов и воспользовавшись его тяжелым материальным положением, истица предложила взять у нее деньги в долг под высокий процент. Учитывая, что ответчик не может своевременно вернуть долг ввиду отсутствия у него заработка, истица заставила его написать новую расписку от 03 марта 2014 года, изменив в ней условия представления займа с ... % на ... % ежемесячно от суммы займа.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, 22 февраля 2014 года Пыленков А. Р. получил в долг от Пыленковой В.П. ... рублей под ... % в месяц до конца 2014 года, то есть до 1 января 2015 года, а также 03 марта 2014 года Пыленков А.Р. получил в долг от Пыленковой В.П. ... рублей под ... % в месяц на один год, то есть до 04.03.2015 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что между сторонами 22.02.2014 года и 03.03.2014 года заключены договора займа, к указанному в расписках сроку ответчик Пыленков А.Р. долг Пыленковой В.П. не вернул, подтверждением чему является нахождение долгового документа у займодавца.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу Пыленковой В.П. суммы основного долга, процентов определенных договорами займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также возложении на Пыленкова А.Р. предусмотренной статьями 395, 811 ГК РФ ответственности в виде выплаты заимодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правильным.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 22.02.2014 года проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств однозначно возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской от 22.02.2014 года, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы истица представила сведения из ОАО " Банк" о том, что именно 22 февраля 2014 г. она сняла с банковской карты ... руб., которые передала в заем Пыленкову А.Р.

В деле имеется написанная и подписанная самим ответчиком расписка от 22.02.2014 года о получении денежных средств у истицы, буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения Пыленковым А.Р. денежных средств от Пыленковой В.П., дату получения денежных средств, срок и условия на которых предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Пыленков А.Р. факт написания расписок от 22.02.2014 года и 03.03.2014 года не оспаривал, доказательств безденежности договора займа от 22.02.2014 года суду не предоставил, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 03.03.2014 года был заключен ответчиком под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ответчиком представлено не было, пришел к верному выводу о том, что довод о кабальности договора займа от 03.03.2014 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о кабальности условий заключенного с займодавцем Пыленковой В.П. договора займа от 03.03.2014 года, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что в период времени предшествующий заключению договора займа ответчик не имел заработка, нуждался в денежных средствах, имел непогашенные займы в кредитных организациях ООО " 1" и ОАО " Банк", сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной им сделки.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии трудовой книжки Пыленкова А.Р. следует, что 01.03.2014 г. он был принят на работу "должность" ООО " 2", на момент получения займа имел работу, однако в апреле 2014 г. он уволлся с работы по собственному желанию.

Доводы о том, что истица злоупотребляет своим правом ввиду кабальности условий договора займа от 03.03.2014 года, подлежат отклонению, также и потому, что самостоятельных требований или встречного иска о признании недействительным условий договора займа от 03.03.2014 года ввиду кабальности его условий ответчиком Пыленковым А.Р. в суде заявлено не было.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Пыленкова А.Р. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.В. Савельева

И.Н.Орлова