Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению А.Э. к Артемьевой Н.В., Собольковой Е.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Артемьевой Н.В., представителя ответчика Собольковой Е.Е. Марковой М.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года, которым исковые требования А.Э. удовлетворены и постановлено:

определить порядок пользования жилым помещением в квартире N "адрес", выделив в пользование А.Э. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м. с лоджией площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование Артемьевой Н.В. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование Собольковой Е.Е. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м.;

коридор, кухню, прихожую, ванную, туалет, балкон оставить в общем пользовании А.Э., Артемьевой Н.В., Собольковой Е.Е.;

возложить обязанность на Артемьеву Н.В., Соболькову Е.Е. не препятствовать А.Э. в пользовании "данные изъяты" квартирой N "адрес" и передать А.Э. дубликаты ключей от данной квартиры.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Э. обратился в суд с иском к Артемьевой Н.В., Собольковой Е.Е. об определении порядка пользования "данные изъяты" квартирой общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" в следующем порядке: выделить в пользование А.Э. изолированную жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м. с лоджией площадью "данные изъяты" кв.м.; в пользование Артемьевой Н.В. изолированную жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; в пользование Собольковой Е.Е. изолированную жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; оставить в общем пользовании кухню, прихожую, ванную, туалет, балкон; устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче А.Э. дубликатов ключей.

Требования мотивированы тем, что А.Э. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Участниками общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру также являются Соболькова Е.Е., которой принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности, и ее мать Артемьева Н.В., которой принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают Соболькова Е.Е. и ее мать Артемьева Н.В. с семьей. А.Э. в данном жилом помещении не проживает и членом семьи Собольковой Е.Е. и Артемьевой Н.В. не является. Спорное жилое помещение представляет собой "данные изъяты" квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. с размерами комнат: "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. Все комнаты в указанной квартире являются изолированными. Жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м. имеет выход на лоджию площадью "данные изъяты" кв.м. Соглашение о порядке пользования вышеуказанной квартирой между собственниками достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно представителем А.Э. в адрес ответчиков Собольковой Е.Е. и Артемьевой Н.В. были направлены письменные обращения с предложением определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, а также обеспечить беспрепятственный доступ истцу в данное жилое помещение, предоставив ключи от запорных устройств входных дверей квартиры. Обращения были оставлены ответчиками без внимания. Поскольку соглашение между участниками общей долевой собственности по порядку владения и пользования вышеуказанной квартирой не достигнуто, истец полагает, что имеются основания для установления такого порядка судом, так как действиями ответчиков ограничивается право беспрепятственного пользования принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец А.Э. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителей Григорьева Ю.М., Никитину В.А., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Артемьева Н.В., Соболькова Е.Е. не присутствовали, реализовав свое право на участие в деле через представителя Маркову М.И., которая исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчики не согласны с предложенным вариантом определения порядка пользования жилым помещением. Истец является несовершеннолетним и самостоятельно не может проживать в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Артемьевой Н.В. и представителем ответчика Собольковой Е.Е. Марковой М.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на неполное исследование судом доказательств по делу. Не привлечены законные представители несовершеннолетнего истца А.Э., а также орган опеки и попечительства в лице администрации Московского района г. Чебоксары. Сам истец до обращения в суд никогда не выражал требований о вселении его в квартиру и занятии отдельной комнаты, в материалы дела не представлены доказательства о получении ответчиками каких-либо претензионных требований. При определении порядка пользования жилым помещением в спорной квартире суд не учел интересы проживающих в данной квартире собственников и членов их семьи, которые имеют с ними равные права, и определил порядок без учета сложившегося порядка пользования комнатами в квартире.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Артемьевой Н.В. и Собольковой Е.Е. Марковой М.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца А.Э. Григорьева Ю.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела квартира N "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности А.Э. ( "данные изъяты" доли в праве), Артемьевой Н.В. ( "данные изъяты" доля в праве), Собольковой Е.Е. ( "данные изъяты" доли в праве).

Согласно выписке из лицевого счета N в квартире N "адрес" зарегистрированы Артемьева Н.В., Соболькова Е.Е., Э.Н., О.И.

Из технического паспорта и плана квартиры N "адрес" усматривается, что спорное жилое помещение состоит из трёх изолированных жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., и "данные изъяты" кв.м. Общая жилая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., доля жилой площади в квартире приходящегося на истца А.Э. составляет "данные изъяты" кв.м., доля Артемьевой Н.В.- "данные изъяты" кв.м., доля Собольковой Е.Е.- "данные изъяты" кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.Э., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец А.Э. не имеет возможности пользоваться спорной квартирой и не имеет доступа в неё, в этой связи суд, применяя ст. ст. 304-305 ГК РФ, указал, что истец, как собственник "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес", имеет право требования устранения нарушений его прав по пользованию указанной квартирой и закреплении за ним площади, соразмерно причитающейся ему доли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанного на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы относительно определения судом порядка пользования жилым помещением в спорной квартире без учета интересов зарегистрированных там лиц, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно данной норме права, определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, либо обладающими таким правом. Таким образом, право пользования зарегистрированных лиц, в данном случае, не нарушается, правомочиями собственника они не обладают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Доводы жалобы относительно возможности истца А.Э. самостоятельно обращаться в суд с данным иском, а также об неудовлетворении заявленных ходатайств, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания от 21 апреля 2015 года видно, что данные вопросы были подробно рассмотрены судом первой инстанции. А.Э. воспользовался правом вести свое дело через представителей, доверенность на которых была надлежащим образом оформлена нотариально с согласия его матери Н.Н. в соответствии со ст. 26 ГКРФ.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, т.е. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Артемьевой Н.В., представителя ответчика Собольковой Е.Е. Марковой М.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина