Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кошкина А.Н. к Лопухову Н.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лопухова Н.К. к Кошкину А.Н., Кошкину Е.Н., Рудченко А.Б. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Лопухова Н.К. к открытому акционерному обществу " ... ", администрации г.Шумерля, Кошкиной Р.К. о признании решения о выделении освободившейся квартиры недействительным и снятии с регистрационного учета, по иску Лопухова Н.К. к администрации г.Шумерля, Кошкиной Р.К., Кошкину А.Н. о вселении в жилое помещение,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лопухова Н.К. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Кошкина А.Н. к Лопухову Н.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в сумме ... рублей.

Признать Лопухова Н.К. не приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой ... , расположенной в доме ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Лопухова Н.К. в пользу Кошкина А.Н. судебные расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.

В исковых требованиях Лопухову Н.К. к Кошкину А.Н., Кошкину Е.Н., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; к ОАО " ... " г.Шумерля, администрации города Шумерля, Кошкиной Р.К., Кошкину А.Н. о признании недействительным совместного решения администрации и профсоюзного

комитета ОАО " ... " г.Шумерля от 13 октября 1996 года о выделении освободившейся квартиры Кошкиной Р.К. и снятии ее с регистрационного учета, к администрации города Шумерля, Кошкиной Р.К., Кошкину А.Н. о вселении в квартиру ... , расположенную по адресу: ... , отказать.

Настоящее решение является для территориального пункта в г.Шумерля межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в г.Алатырь, основанием для снятия Лопухова Н.К. с регистрационного учета по адресу: ... ".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Лопухова Н.К. и его представителя Шелковниковой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кошкина А.Н. - Федорова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкин А.Н. обратился в суд с иском к Лопухову Н.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире ... в доме ... и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что Кошкин А.Н. с ... года зарегистрирован в квартире ... в доме ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). На основании договора передачи от ... года спорная квартира была передана истцу в собственность. В последующем на основании договора передачи (возврата) от ... года спорная квартира возвращена в муниципальную собственность. В настоящее время Кошкин А.Н. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 1 сентября 2014 года ... Вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы его мать Кошкина Р.К. с ... года и брат Кошкин Е.Н. с ... года. ... года с согласия истца в спорной квартире был зарегистрирован дядя Лопухов Н.К. (ответчик), который фактически в эту квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения не участвовал, поскольку Лопухов Н.К. фактически проживал в своей квартире ... , в которой ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве. Кроме того, ответчик совместно с супругой приобрел квартиру ... Однако добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ответчик отказывается. В иске также указано, что ранее с ... года по ... года Лопухов Н.К. состоял на регистрационном учете в спорном жилом помещении, но утратил право пользования этим жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства. ... года ответчик Лопухов Н.К. был зарегистрирован в спорной квартире с согласия собственника Кошкина А.Н., но, по мнению истца, сам по себе факт регистрации не порождает право

пользования жилым помещением, поэтому ответчик Лопухов Н.К. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Лопухов Н.К. обратился в суд со встречным иском к Кошкину А.Н., Кошкину Е.Н., Рудченко А.Б. о признании не приобретшими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была предоставлена родителям Лопухова Н.К. на состав семьи из 6 человек, включая Лопухова Н.К. и его сестру Кошкину Р.К. В настоящее время из всех членов семьи, вселенных в спорную квартиру на момент ее предоставления, остались Лопухов Н.К. и Кошкина Р.К. После окончания школы в ... году Лопухов Н.К. выехал из спорной квартиры в связи с обучением и временно снялся с регистрационного учета, а в последующем был зарегистрирован в спорной квартире в 2006 году, имея намерение проживать в ней со своей женой, поскольку площадь комнаты, в которой они проживают в настоящее время, составляет лишь ... кв.м. Лопухов Н.К. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Кошкина Р.К. против его регистрации в спорной квартире не возражала, но вселяться не разрешала. В настоящее время из-за разлада в семье спорная квартира необходима Лопухову Н.К. для постоянного проживания, тогда как Кошкина Р.К., Кошкин А.Н. и Кошкин Е.Н. ключи от спорной квартиры истцу по встречному иску не предоставляют и в квартиру не пускают. Более того, они сами имеют в собственности другое жилье, в котором постоянно проживают, а спорную квартиру используют только в летнее время как дачу.

В ходе рассмотрения дела Лопухов Н.К. обратился в суд со встречным иском к ОАО " ... ", администрации г.Шумерля, Кошкиной Р.К. о признании недействительным решения администрации и профсоюзного комитета ОАО " ... " от 13 октября 1996 года и снятии Кошкиной Р.К. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, указав, что ему стало известно, что спорная квартира предоставлена Кошкиной Р.К. в 1996 году на основании ордера, выданного на основании совместного решения администрации и профкома ОАО " ... ". По мнению Лопухова Н.К., при принятии решения о предоставлении спорной квартиры Кошкиной Р.К. администрация и профком названного завода не учли, что Кошкина Р.К. и ее сын Кошкин А.Н. на тот момент в жилом помещении не нуждались, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли. В порядке приватизации Кошкина Р.К. приобрела долю в праве собственности на другую квартиру. В настоящее время Кошкина Р.К. постоянно проживает с мужем в квартире ... , спорную квартиру по назначению не использует, в связи с чем она не приобрела право пользования спорной квартирой.

В последующем в ходе рассмотрения дела Лопухов Н.К. предъявил встречный иск к администрации г.Шумерля, Кошкиной Р.К., Кошкину А.Н. о вселении в спорное жилое помещение, указав, что в настоящее время из конфликтных отношений с супругой, которая требует его выселения из квартиры, он остался без жилья. Полагает, что имеет право проживания в спорной квартире, которая никем не занята, при этом его временное

непроживание в спорной квартире не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с отказом Лопухова Н.К. от иска в части признания Рудченко А.Б. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года производство по делу по иску Лопухова Н.К. в указанной части прекращено.

Истец Кошкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кошкина А.Н. - Кошкина Р.К., являющаяся также ответчицей по делу, представитель истца Кошкина А.Н. - Федоров С.В. исковые требования Кошкина А.Н. поддержали, встречные требования Лопухова Н.К. не признали и суду пояснили, что после смерти нанимателя Лопухова К.А. в 1995 году спорная квартира долгое время пустовала, находилась в аварийном состоянии, требовала капитального ремонта, в ней никто не был зарегистрирован. Кошкина Р.К. неоднократно обращалась в администрацию ОАО " ... " с просьбой о предоставлении ей освободившейся спорной квартиры, после получения ордера вселилась в спорную квартиру с сыном Кошкиным А.Н., вместе они произвели ремонт, на тот момент Лопухов Н.К. проживал в другой квартире, предоставленной ему по месту работы, участия в ремонте спорной квартиры не принимал, намерение вселиться не высказывал. В 2006 году Кошкин А.Н. зарегистрировал в спорной квартире Лопухова Н.К. по его просьбе, ссылаясь на то, что у него (Лопухова Н.К.) сложились тяжелые семейные обстоятельства, возникают конфликты с сыном жены, а также с целью, чтобы не платить квартплату за квартиру ... Однако Лопухов Н.К. в спорную квартиру реально не вселился. На предложение проживать в спорном жилом помещении Лопухов Н.К. отвечал отказом, указывая, что он не намерен жить в аварийной спорной квартире без удобств. Оспариваемое решение о предоставлении спорной квартиры Кошкиной Р.К. права и законные интересы Лопухова Н.К. не затрагивает, при этом Лопуховым Н.К. пропущен срок исковой давности для оспаривания данного решения.

В судебном заседании ответчик Лопухов Н.К. исковые требования Кошкина А.Н. не признал, свои встречные требования поддержал и суду дополнил, что его выезд из спорной квартиры являлся временным, поэтому право пользования спорным жилым помещением он не утратил. Он знал о том, что спорную квартиру выделили сестре Кошкиной Р.К. и согласился с этим. После этого он несколько раз просил сестру зарегистрировать в спорной квартире, но она отказывала, а зарегистрировали его лишь после приватизации спорной квартиры.

Ответчик Кошкин Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации г.Шумерля, ОАО " ... " в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, также указали на пропуск Лопуховым Н.К. срока исковой давности для оспаривания решения администрации и профсоюзного комитета ОАО

" ... " от 13 октября 1996 года о выделении спорной квартиры Кошкиной Р.К.

Представитель третьего лица Территориального пункта в г.Шумерля межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в г.Алатырь в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Лопуховым Н.К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО " ... " от 13 октября 1996 года освободившаяся спорная квартира общей площадью ... кв.м. предоставлена Кошкиной Р.К. на состав семьи из двух человек, включая сына Кошкина А.Н.

Согласно выписке из Реестра предприятий и имущества муниципальной собственности г.Шумерля спорная квартира включена в установленном порядке в реестр предприятий и имущества муниципальной собственности г.Шумерля на основании постановления главы администрации г.Шумерля от 18 октября 1996 года N 14/445

На основании договора передачи от ... года администрация г.Шумерля бесплатно передала Кошкину А.Н. спорную квартиру в собственность, право собственности на указанную квартиру за Кошкиным А.Н. было зарегистрировано ... года.

В последующем по договору передачи (возврата) жилья от ... года, заключенному между Кошкиным А.Н. и администрацией г.Шумерля, спорная квартира возвращена в муниципальную собственность.

1 сентября 2014 года между администрацией г.Шумерля и Кошкиным А.Н. заключен договор социального найма жилого помещения ... , по условиям которого Кошкину А.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано спорное жилое помещение. В пункте 3 данного договора указано, что в это жилое помещение совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи: мать Кошкина Р.К., дядя Лопухов Н.К., дядя Рудченко А.Б., брат Кошкин Е.Н.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире значатся зарегистрированными Кошкин А.Н., его мать Кошкина Р.К. и брат Кошкин Е.Н., а также ответчик Лопухов Н.К., который зарегистрирован в жилом помещении с ... года. Рудченко А.Б., зарегистрированный в спорной квартире с ... года, снялся с регистрационного учета ... года.

Судом также установлено, что ранее ответчик Лопухов Н.К. проживал в спорной квартире, однако ... года он был снят с регистрационного учета и ... года вместе с супругой был зарегистрирован в квартире ... , в указанной квартире он

был зарегистрирован до ... года. На основании договора передачи от ... года квартира ... была передана в собственность Лопухову Н.К., его супруге ... и ... в равных долях (по 1/3 доле в праве). На основании договора дарения от ... года Лопухов Н.К. подарил своей ... принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру ... В данной квартире ответчик Лопухов Н.К. проживает по настоящее время.

Разрешая дело, удовлетворяя заявленные истцом Кошкиным А.Н. требования о признании Лопухова Н.К. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказывая в удовлетворении встречного иска Лопухова Н.К. о признании Кошкина А.Н., Кошкина Е.Н. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании недействительным совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО " ... " г.Шумерля от 13 октября 1996 года о выделении освободившейся спорной квартиры Кошкиной Р.К. и снятии ее с регистрационного учета, о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Лопухов Н.К. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, при этом Лопуховым Н.К. пропущен срок исковой давности для оспаривания решения о предоставлении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что поскольку на момент регистрации ответчика Лопухова Н.К. в спорной квартире данная квартира находилась в собственности истца, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое

помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств установил, что ответчик Лопухов Н.К. на момент регистрации в спорном жилом помещении применительно к положениям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членом семьи собственника жилого помещения Кошкина А.Н. не являлся, в качестве члена семьи собственника в спорную квартиру не вселялся, с истцом совместного хозяйства не вел и общего бюджета не имел, также совместно с истцом не проживал и не реализовал свое право по пользованию спорной квартирой. При этом сам по себе факт регистрации ответчика Лопухова Н.К. в спорном жилом помещении в отсутствие доказательств вселения в жилое

помещение в качестве члена семьи собственника не создают для ответчика самостоятельного права пользования этой жилой площадью в связи с отсутствием совокупности необходимых для этого обстоятельств. Доказательств наличия какого-либо соглашения с истцом Кошкиным А.Н. о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчиком Лопуховым Н.К. не представлено. Изложенное подтверждается как пояснениями самого ответчика Лопухова Н.К., который как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что в спорную квартиру не вселялся и до настоящего времени требований о вселении в это жилое помещение не предъявлял, так и пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей ...

На момент разрешения дела спорная квартира является объектом муниципальной собственности.

Из положений статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Между тем, с учетом вышеизложенного в деле не имеется и доказательств того, что ответчик Лопухов Н.К. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. Сам по себе лишь факт регистрации в жилом помещении без фактического вселения не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением, поскольку жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик Лопухов Н.К., возражая против заявленных Кошкиным А.Н. требований и утверждая о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как норма статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую из сторон

гражданского судопроизводства представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Лопухов Н.К. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое, как следует из материалов дела, не является и его местом жительства.

Поскольку ответчик Лопухов Н.К. не приобрел право пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его встречных требований о признании Кошкина А.Н. и Кошкина Е.Н. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о вселении в спорное жилое помещение.

Является правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Лопухова Н.К. о признании недействительным решения администрации и профсоюзного комитета ОАО " ... " от 13 октября 1996 года о выделении Кошкиной Р.К. спорной квартиры и снятии Кошкиной Р.К. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры по мотиву пропуска срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что стороной ответчика по встречному иску в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к вышеуказанному требованию Лопухова Н.К.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание заявление стороны ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности и установленные по делу обстоятельства, согласно которым Лопухову Н.К. было известно о вселении Кошкиной Р.К. вместе с сыном Кошкиным А.Н. в спорную квартиру еще до регистрации его самого в спорном жилом помещении, то есть до апреля 2006 года, а за защитой нарушенного права Лопухов Н.К. впервые обратился в суд лишь в марте 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лопуховым Н.К. пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств того, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, Лопуховым Н.К. не представлено, о восстановлении данного срока он не просил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска Лопухова Н.К. о признании недействительным решения администрации и профсоюзного комитета ОАО " ... " от 13 октября 1996 года о выделении Кошкиной Р.К. спорной квартиры и снятии Кошкиной Р.К. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры по мотиву пропуска срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лопухова Н.К. по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика и его представителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лопухова Н.К. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи И.Н. Орлова

Е.А. Арсланова