Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Л. С.В. и представителя ответчика Ш. А.А. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Л. С.В. и представителя ответчика А. Е.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Л. С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Солнцевский угольный разрез" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работает "данные изъяты" в ООО "Сахалинуголь-2". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Копию данного приказа получил в ДД.ММ.ГГГГ после официального запроса у работодателя. Основанием для издания приказа послужила докладная заместителя исполнительного директора по производству В. С.Н. Полагает приказ незаконным, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем исполнительного директора по экономической безопасности П. П.Н., начальником охраны И. Ж.К. и заместителем исполнительного директора по производству В. С.Н. о том, что с 7:00 до 8:00 он не находился на рабочем месте в течение 1-го часа, не содержит сведений, как происходила фиксация отсутствия на рабочем месте, отсутствует время составления акта, с актом ознакомлен не был. Согласно трудовому договору у него сменная работа в соответствии с графиком сменности, при переводе на другую должность график работы не изменился, так как в дополнительных соглашениях к трудовому договору про график работы не указано, также не говорится про график работы и в должностной инструкции N "данные изъяты". Согласно Регламенту работы от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день начинается с 7:15 - для получения нарядов и медицинского осмотра, рабочее время начинается с 7:50, но это при работе участков по 8 часов. В дополнительных соглашениях о переводе его на должность "данные изъяты" не оговаривается, что его рабочий день стал 8 часовым, а не сменным как указано в трудовом договоре. Полагает, что указанные в акте сведения об отсутствии его на рабочем месте с 7:00 до 08:00 являются недостоверными. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено требование о необходимости предоставить объяснения по фактам, изложенным в докладной, а также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказался от получения данного требования. Отмечает, что эти документы составлены теми же лицами, что и составили акт об отсутствии на рабочем месте, что, по его мнению, указывает на заинтересованность данных лиц в его наказании. Текст требования и акта имеет заранее напечатанную форму, листы акта не имеют нумерации. ДД.ММ.ГГГГ были составлены два акта об отказе от дачи письменного объяснения, один из которых имеет заранее напечатанную форму и подписан теми же лицами, а второй - составлен в присутствии других лиц, но в то же время. Во всех актах отсутствует время и конкретное место их составления, что, в свою очередь, не доказывает, что он присутствовал при их составлении. Регламент работы участков противоречит положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, так как превышает общую продолжительность рабочего времени при 8 часовом рабочем дне на 50 минут, и в данном случае применяться не может. С приказом о дисциплинарной ответственности направленным по почте, он не ознакомлен. Актов об отказе в ознакомлении с приказом не составлялось. Более того, при назначении дисциплинарного взыскания, работодатель обязан был провести проверку по изложенным в докладной фактам, о чем должно быть составлено мотивированное заключение с обязательной резолюцией юрисконсульта предприятия о законности применения взыскания. Такая проверка не проводилась. Не выяснялись обстоятельства действительности нарушения им должностной инструкции. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты".

Уточнив заявленные исковые требования, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Л. С.В. и его представитель К. С.Д. поддержали исковые требования.

Представители ответчика А. Е.Г. и Ш. А.А. с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют истец Л. С.В. ипредставитель ответчика Ш. А.А.

В апелляционной жалобе истец Л С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом в основу решения положены показания заинтересованных свидетелей, которые были опровергнуты показаниями других свидетелей. Суд не принял во внимание, что согласно должностной инструкции за пределами своего рабочего времени он не может контролировать своих работников. В судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих попытку начальника отдела кадров ознакомить его с оспариваемым приказом, в связи с чем полагает вывод суда о соблюдении порядка привлечения к ответственности неверным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. А.А., не оспаривая решение суда в целом, просит изменить мотивировочную часть. Не соглашается с выводами суда том, что регламент работы как локальный нормативный акт работодателя, ухудшает положение работника, отмечая, что продолжительность смены включает элементы режима, непосредственно отнесенные к рабочему времени, и не отнесенные к рабочему времени, куда входит медицинский осмотр, получение наряда, обед и сдача смены. Считает, что истец не вправе оспаривать локальный нормативный акт работодателя, поскольку он затрагивает не только его интересы, но и других работников, полномочий, на представление которых, он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш. А.А. просит отказать истцу в ее удовлетворении.

В представленных возражениях истец Л. С.В. просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда, согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что Л. С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен на "данные изъяты" (том 1, л.д. 149-154).

Решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез", о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (том 2, л.д. 64-83, 84).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Л. С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в следующем:

1. В нарушение пункта 5.1 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Сахалинуголь-2" допустил опоздание на работу на 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ года.

2. В нарушение пункта 2.1 "Должностной инструкции "данные изъяты"" не получил перед началом смены от работающих в предыдущую смену мастера или других лиц сменного надзора исчерпывающие сведения о состоянии работ на участке.

3. В нарушение пунктов 2.2 и 2.3 "Регламента работы участков" до 07:45 часов не организовал выдачу нарядов на производство работ.

4. В нарушение пункта 2.7 "Должностной инструкции "данные изъяты"" не осуществлял контроль за выполнением работ в смене в соответствии с выданными нарядами, что позволило слесарю по ремонту ДСМ и тракторов К. А.В. и машинисту бульдозера Т. П.В. покинуть рабочие места на два часа раньше окончания смены и выехать с территории разреза без наличия производственной необходимости.

5. В нарушение пункта 2.10 "Должностной инструкции "данные изъяты"" Л. С.В. допустил нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в сокращении времени для выполнения плановых производственных заданий и вынужденному простою работников ТБУ в связи с несвоевременной выдачей нарядов (том 1, л.д. 137).

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дав анализ представленным по делу письменным доказательствам, в том числе: докладной заместителя исполнительного директора по производству В. С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 138-139); Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Сахалинуголь-2 (том 1, л.д. 109-116); Должностной инструкции начальника ТБУ (том 1, л.д. 24-29); Регламенту работы участков ООО "Сахалинуголь-2" (том 1, л.д. 117); акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 140); требованию о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141-142); акту об отказе получения требования о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143-144); акту об отказе в получении требования о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147-148); акту об отказе от дачи письменного объяснения о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 145-146), с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в неисполнении пункта 2.7 Должностной инструкции "данные изъяты" и изложенный в пункте 4 оспариваемого приказа о наказании, поскольку отсутствие контроля за выполнением работ в смене (за сутки) в соответствии с выданным нарядом позволило слесарю по ремонту ДСМ и тракторов К. А.В. и машинисту бульдозера Т. П.В. покинуть рабочие места на два часа раньше окончания смены и выехать с территории разреза без наличия производственной необходимости.

Учитывая, что работодателем порядок привлечении работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора имелись, при этом взыскание наложено с учетом предшествующего отношения работника к выполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу на 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в судебном заседании работодателем не доказан факт опознания работника к началу рабочего дня, поскольку "Регламент работы участков ООО "Сахалинуголь-2", ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством, а поэтому не подлежит применению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, исходя из положений части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с пунктом 1.4. Соглашения распространяется на работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения, а также всех на Работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, для обеспечения исполнения Работником трудовых обязанностей предусмотрены мероприятия перед началом и после окончания смены (время, связанное с производством), включающие в себя, в том числе: получение наряда (выдача наряда) и отчет о его выполнении; санитарно-бытовое обслуживание (нахождение в АБК для переодевания и мытья, получения и сдачи средств индивидуальной защиты и приборов контроля, питьевой воды, горячего питания, сухого пайка и т.п.); передвижение от места получения наряда к месту работы и обратно на разрезах. Конкретный перечень мероприятий перед началом и после окончания смены (времени, связанного с производством) оговаривается в коллективном договоре (пункт 3.1.5). Нормативы времени, связанного с производством, с учетом специфики Организации оговариваются в коллективных договорах, соглашениях (пункт 3.1.6).

Пунктом 3.2.5 Соглашения предусмотрено, что нормативное время доставки от места получения наряда к месту работы и обратно Работников угольной промышленности, занятых на открытых горных работах, не входит в продолжительность рабочего времени. За него может устанавливаться доплата по нормам, предусмотренным коллективными договорами, соглашениями.

Если время, связанное с производством, превышает нормативное время (два часа), то время превышения подлежит оплате в порядке, установленном в коллективных договорах, соглашениях.

В коллективных договорах Организаций, соглашениях может предусматриваться оплата других периодов времени, связанного с производством.

Аналогичные положения содержатся в коллективном договоре ООО "Сахалинуголь-2" на 2013-2016 годы, зарегистрированном в Агентстве по труду Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1. Л.д. 84-100).

Из изложенного следует, что поскольку получение наряда, медицинский осмотр, санитарно-бытовое обслуживание не являются частью трудового и технологического процесса, осуществляется за пределами рабочего времени, то оно не учитывается при исчислении нормы выработки и не входит в рабочее время по смыслу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на предприятии ответчика действует "Регламент работы участков ООО "Сахалинуголь-2", утвержденный исполнительным директором и согласованный председателем первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Регламенту работы участков при 8 часовом режиме работы, рабочее время Л. С.В. начинается в 07:50 и заканчивается в 16:20, при этом с 07:15 и до 07:50, с 16:20 и до 16:35, а всего 50 минут, предусмотрено время, связанное с производством (медицинский осмотр, получение наряда, сдача смены) (том 1, л.д. 117).

Принимая во внимание, что приведенный Регламент работы участков, являясь локальным актом, не противоречит положениям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, при этом истец с ним ознакомлен и обязан его соблюдать (статья 189 ТК РФ, пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка), то суждение суда первой инстанции о том, что 50 минут является временем сверх нормальной продолжительности рабочего время, а поэтому работник не обязан находится в это время на рабочем месте, является ошибочным.

При таких объективно установленных обстоятельствах, с учетом положения норм материального права, локальных актов, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш. А.А. заслуживающими внимание.

Однако ошибочный вывод суда не привел к неправильному принятию решения по существу спора, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л С.В. в 07:15 отсутствовал на работе и опоздал на 42 минуты. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом Л. С.В. указал, что его рабочее время начинается с 07:50, а поэтому в указанное ответчиком время он не должен был находится на работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашел подтверждение факт нарушения Л. С.В. трудовой дисциплины в виде опоздания на работу, что повлекло нарушение им пункта 2.1 Должностной инструкции "данные изъяты", обязывающего работника получил перед началом смены от работающих в предыдущую смену мастера или других лиц сменного надзора исчерпывающие сведения о состоянии работ на участке, а также пунктов 2.2 и 2.3 Регламента работы участков, предусматривающих выдачу истцом нарядов на производство работ до начала рабочего времени. Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин опознания его на рабочее место, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком порядок привлечении работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N имелись.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Указание в апелляционной жалобе на противоречия в показаниях свидетелей К. И.А., В. С.Н. и К. В., а также на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с оспариваемым приказом, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в их совокупности. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, правильно установленных на основании этой оценки.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об обстоятельствах замены машиниста бульдозера К. В., поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии производственной необходимости для окончания смены на два часа раньше слесарю по ремонту ДСМ и тракторов К. А.В. и машинисту бульдозера Т. П.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности не вручение копии оспариваемого приказа, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании установлено направление копии приказа истцу по почте в связи с невозможностью вручения его лично (том 1, л.д. 31-32).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Л. С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.Ю. Исайкин