Постановление Сахалинского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-264/2015

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника Д.О.Д. - К.А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района от 30 апреля 2014 года и решение судьи Анивского районного суда от 05 июня 2015 года по делу о привлечении Д.О.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района от 30 апреля 2014 года Д.О.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Анивского районного суда от 05 июня 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

29 июня 2015 года защитником Д.О.Д. - К.А.И. на вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления принесена жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде он истек. Считает, что судьей Анивского районного суда было необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании дополнительных материалов и вызове в суд свидетелей.

Дело истребовано из судебного участка N 2 Анивского района и поступило в Сахалинский областной суд 14 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе "адрес" Д.О.Д. управлял автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Д.О.Д. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом Д.О.Д. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате медицинского освидетельствования Д.О.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер" Ш.Е.В., у Д.О.Д. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,58 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения Д.О.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Д.О.Д., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Щ.А.В., письменными объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы Л.А.В., В.А.В., В.Д.А., а также их показаниями в судебном заседании у мирового судьи.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.О.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости прекращении производства по делу на стадии рассмотрения жалобы судьей Анивского районного суда в связи с истечением сроков давности привлечения Д.О.Д. к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности привлечения к административной ответственности распространяются на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а не на рассмотрение жалобы на него.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района о привлечении Д.О.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании дополнительных материалов (информации о поступлении в Анивский отдел полиции сообщения об управлении Д.О.Д. транспортным средством в состоянии опьянения), вызове свидетеля со стороны Д.О.Д. - П.С.В., а также инспекторов ДПС В.А.В., В.Д.А. и Щ.А.В., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района от 30 апреля 2014 года и решение судьи Анивского районного суда от 05 июня 2015 года по делу о привлечении Д.О.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Д.О.Д. - К.А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева