Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1946/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " Зета Страхование"- Дмитриевой М.С., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24.04.2015 г., которым постановлено:

" Иск Чернядьева С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зета Страхование" в пользу Чернядьева С.В. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Зета Страхование" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернядьев С.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО Страховая компания "Цюрих" (в настоящее время ООО "Страховая компания "Цюрих" переименовано в ООО "Зета Страхование) договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей сроком на один год. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству был причинен ущерб в результате наезда на бордюрный камень. Однако в установленные договором страхования сроки ответчик не организовал ремонт поврежденной автомашины на СТО, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания "Цюрих" в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты" рублей, величина утраты ею товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы в связи с проведением экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты". Полагает, что за период просрочки исполнения обязательств, вытекающих из договора

страхования, ответчик обязан выплатить ему неустойку на основании части 5

статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции Чернядьев С.В. уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера страховой премии, уплаченной по договору страхования автомашины, в сумме "данные изъяты" рублей, а также просил взыскать с ООО "Зета Страхование" штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " Зетта Страхование"- Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда о взыскании неустойки как страховой санкции противоречит позиции Верховного Суда РФ и является необоснованным. Полагает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, страхователем не выполнена обязанность по представлению автомобиля на ремонт, не смотря на то, что ему неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить машину.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Чернядьев С.В. в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, основанием для взыскания неустойки явилось нарушение ООО " Зета Страхование" сроков выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, а так же нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта застрахованного автомобиля.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Чернядьев С.В. заключил с ООО Страховая компания "Цюрих" (в настоящее время ООО "Страховая компания "Цюрих" переименовано в ООО "Зета Страхование) договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей сроком на один год.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в результате наезда на бордюрный камень.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Страховая компания "Цюрих" поступило заявление Чернядьева С.В. о выплате страхового возмещения вместе с нотариально заверенным копиями документов, подтверждающих право собственности истца на застрахованное транспортное средство, страхового полиса, справкой о ДТП, определением компетентного органа по факту ДТП.

По условиям договора страхования и правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ответчика, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, (пункт 11.1.14.1) страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 10.2 этих правил (предоставления необходимых документов и осмотра автомашины) выдать страхователю направление на станцию технического обслуживания для ремонта застрахованного автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Чернядьева С.В. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Данным решением установлено, что ООО Страховая компания "Цюрих" не надлежащим образом выполнила обязательства (нарушила установленные договором страхования сроки организации ремонта) по организации ремонта застрахованной автомашины "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, вытекающие из договора страхования, заключенного с Чернядьевым С.В., в связи с чем со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей,

компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей.

В данном решении мировой судья пришел к выводу о том, что Чернядьев С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, предоставив страховщику возможность осмотреть его автомобиль.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела по иску Чернядьева С.В. к ООО СК " Цюрих" о защите прав потребителей, по которому вынесено решение мировой судьей судебного участка N 7 Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все обстоятельства, установленные данным решением, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении данного дела и дополнительному доказыванию не подлежат.

Довод представителя ответчика о нарушении страхователем обязанности по предоставлению автомобиля на ремонт, в связи с чем страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, не может быть принят, поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, было установлено, что Чернядьев С.В. надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования, предоставив страховщику возможность осмотреть автомобиль.

Преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного (но не добровольного) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения сторон обусловлены заключением между Чернядьевым С.В. и ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО Страховая компания " Цюрих") договора добровольного страхования имущества.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года)", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно определив и применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернядьева С.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Чернядьева С.В. о взыскании неустойки и штрафа в пользу истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне

исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " Зета Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи