Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Земцовой М.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова ФИО18 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова С.В. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу Водянова Е.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", фактически проживающего в "адрес") стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", стоимость ущерба, причиненного мебели и прочему имуществу в размере "данные изъяты", стоимость книг и фотоальбомов в размере "данные изъяты", расходы на оплату досудебной экспертизы в размере "данные изъяты", представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату доверенности "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Прохорова С.В. ( ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу АНО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" ( "адрес") расходы за производство судебной строительной - технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ( "адрес") расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водянов Е.В. обратился в суд с иском к Прохорову С.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (микрорайон Сосновка, в/ч N). Собственником указанной квартиры является Российская Федерация.

В августе 2013 года в результате халатного обращения жильцов "адрес" в "адрес" по содержанию канализационной системы, расположенной внутри квартиры после первого запорного устройства (засор слива кухонной раковины) произошло затопление водой нижерасположенной "адрес", в результате чего был причинен материальный ущерб внутренней отделки квартиры N N и имуществу истца.

В целях составления акта осмотра поврежденной квартиры истец обращался в домоуправление в/ч N однако, в ходе выхода комиссии на место ему было отказано, ввиду того, что затопление произошло по вине нанимателя квартиры N N, а не по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме.

Факт причинения ущерба и определения его стоимости отражен в отчете N N, подготовленным ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно акту обследования состояния квартиры на ДД.ММ.ГГГГ г., в результате залива было повреждено имущество истца, а именно: на кухне, в общей комнате, двух спальных комнатах, коридоре, кухне, ванной и туалете имеются многочисленные повреждения потолков, стен и полов. Дополнительно было повреждено домашнее имущество, принадлежащее истцу: кухонный гарнитур, шкаф угловой, компьютерный стол, музыкальная система, ковролин, ковер, книги.

Согласно отчету N N рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, образовавшегося в результате залива составляет

"данные изъяты" рубля. Стоимость ущерба, причиненного мебели (компьютерный стол и шкаф) и прочее имущество (кухонный гарнитур, книги и музыкальный центр) составила "данные изъяты" рублей.

Ответчик Прохоров С.В. является нанимателем жилого помещения - "адрес" в "адрес". Поврежденное жилое помещение - "адрес" было передано Водянову Е.В. по договору найма во временное владение и пользование, обязанности по осуществлению текущего ремонта возложены при этом на нанимателя жилого помещения.

Одним из доказательств причинения ущерба является и тот факт, что в соответствии с п.2.11 договора найма, заключенного между Водяновым Е.В. и наймодателем в лице в/ч N, наниматель жилого помещения в случае освобождения квартиры должен сдать жилое помещение в течение 3 дней в надлежащем исправном состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, на нанимателе лежит обязанность произвести текущий ремонт в квартире, то есть нести расходы по восстановлению ремонта в квартире. В договоре найма служебного помещения, заключенного между Прохоровым С.В. и в/ч N определены обязанности сторон и ответственность за их невыполнение или ненадлежащее исполнение.

Определением от 16.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (в/ч N в лице филиала в/ч N,

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.05.2015 года производство по делу Водянова Е.В. к ФБУ "ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть N) в лице филиала в/части N прекращено в связи с отказом от иска. ФБУ "ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть N) в лице филиала в/части N привлечены в качестве третьего лица.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", стоимость ущерба, причиненного мебели и прочему имуществу "данные изъяты" рублей, рыночную стоимость книг и фотоальбомов, не подлежащих эксплуатации в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прохоров С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что с решением суда он не согласен, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Считает незаконным определение суда от 15.05.2015 года о прекращении производства по делу Водянова Е.В. к ФБУ "ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть N в лице филиала в/части N, так как именно указанное учреждение является надлежащим ответчиком по делу и с учетом норм ст.210, 1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ должно нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Необоснованными и основанными на неверном толковании норм права являются выводы суда о ненадлежащем использовании ответчиком внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма.

Суд не учел, что обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу ущерба за залив квартиры, а представленные доказательства не убедительны.

Суд не учел, что оценка ущерба произведена и оплачена Водяновой О.М., которая не является собственником квартиры.

Ссылка на заключения экспертов является необоснованной, так как экспертами не установлена причина залива, перечень поврежденного имущества, указанного в акте обследования, не совпадает с перечнем, указанным в заключении эксперта N N. Документы на кухонный гарнитур и гарнитур "Архимед", приобретены не на имя истца.

ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (в/ч N) в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Прохорова С.В. - Довгуль Н.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала заявленную апелляционную жалобу и просил судебную коллегию удовлетворить ее.

Представитель ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (в/ч N) в лице филиала в/ч N - Котова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании до

воды, изложенные в апелляционной жалобе не признала. Считает решение суда законным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст.100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный

орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно ч.5 ст.100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Статья 67 ЖК устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч.3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Круг необходимых доказательств по делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Водянов Е.В. является нанимателем служебного жилого помещения, находящегося в государственной собственности, состоящего из квартиры, общей площадью 72 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", для временного проживания в нем, совместно с Водяновой О.М. - жена, Водяновой А.Е. - дочь и Водяновым М.Е. - сын, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеуказанная квартира находится в собственности Российской Федерации.

Ответчик Прохоров С.В. являлся нанимателем жилого помещения - "адрес" в г. Пензе на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справки, предоставленной войсковой частью N Прохоров С.В. фактически проживал в служебной квартире, по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договора найма служебного помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что в августе 2013 года произошло затопление "адрес", причиной которого явился прорвы трубопровода водоснабжения в квартире, занимаемой ответчиком Прохоровым С.В., в результате которого истцу Водянову Е.В. причинен материальный ущерб.

Факт залива квартиры и N "адрес" подтверждается, актом обследования состояния "адрес", расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре установлены следующие повреждения внутренней отделки: комната N - трещины на окрасочном слое потолка, следы высохшей воды на поверхностях стен, оклеенных виниловыми обоями, повреждения и фрагментарное вздутие линолеума на полу; комната N - трещины на окрасочном слое потолка, расхождения в местах стыков полотна виниловых обоев стен, следы высохшей воды на поверхностях стен, фрагментарное вздутие линолеума на полу; комната N - трещины на окрасочном слое потолка, расхождения в местах стыков полотна виниловых обоев стен, фрагментарное вздутие линолеума на полу; комната N - трещины на окрасочном слое потолка, трещины на окрасочном слое стен, пол повреждений не имеет; комната N - трещины на окрасочном слое потолка, стены повреждений не имеют, фрагментарное вздутие линолеума на полу; комната N - трещины на окрасочном слое потолка, расхождение в местах стыков полотен виниловых обоев на стенах. Указанный акт подписан Водяновой О.М., Водяновой А.Е. и экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" Фатчевой С.С.

Согласно представленного стороной истца отчета Центра независимой экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" составила "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ показаниям свидетелей Фатчевой С.С., которая является оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы", Телятникова И.В., работающего слесарем - ремонтником при в/ч N, Ясиновой Н.Р., работающей заведующей общежитием в/ч N, подтвердивших факт залива квартиры истца, принимая во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показания самого эксперта АНО "НИЛСЭ" ФИО14, подтвердившего факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N N, учитывая заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниям эксперта ФИО15, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N N жилого дома N N по ул. Антонова в г. Пенза, на момент производства исследования, составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости поврежденных, но пригодных для эксплуатации предметов вследствие их залива в указанной квартире, составляет "данные изъяты" рубля, рыночная стоимость книг и фотоальбомов, не подлежащих эксплуатации и восстановлению составляет "данные изъяты" рублей, пришел к правильному выводу о том, что причиненный материальный вред, вытекающий из стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Суд дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не добыто доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, является необоснованным и голословными, так как опровергается материалами дела, заключением эксперта и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта АНО "НИЛСЭ" ФИО14, подтвердившего факт залива квартиры истца из вышерасположенной N

Кроме того, согласно заключению проведенной судом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая характер, объем и расположение следов повреждений в вышеуказанной квартире имеет место залив. Определить конкретное место, откуда произошел залив и конкретную причину возникновения залива квартиры на момент проведения экспертного осмотра (спустя полтора года после залива), когда все возможные причины залива могут быть устранены, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной могло послужить: порыв внутриквартирной разводки трубопроводов водоснабжения в вышерасположенной квартире; течь канализации; из-за засорения сливных отверстий моек, раковин, ванн, унитазов в вышерасположенной квартире (перелив воды через верхний обрез сантехнических приборов; разрывов соединительных гибких резиновых шлангов в металлической оплетке, служащих для подвода воды к смесителям и бачкам унитазов в вышерасположенных квартирах (следует отметить, что проектами, как правило, предусмотрены "жесткие" соединения из стальных водогазопроводных труб, либо гибких соединительных шлангов из полиэтилена высокого давления).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последова

тельны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что выражая свое несогласие с заключением эксперта, сторона ответчика о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу, заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФБУ "ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855) в лице филиала в/части 21222, не могут повлечь отмену решения, так как направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Доводы о незаконности определения суда от 15.05.2015 года о прекращении производства по делу Водянова Е.В. к ФБУ "ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть N) в лице филиала в/части N, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, следовательно, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда о ненадлежащем использовании ответчиком внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма, являются необоснованными, а само по себе несогласие с выводами суда, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Довод о том, что оценка ущерба произведена и оплачена Водяновой О.М., которая не является собственником квартиры, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Тот факт, что документы на кухонный гарнитур и гарнитур "Архимед", приобретены не на имя истца, по мнению судебной коллегии, не опровергает принадлежность указанного имущества истцу. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части, также подлежат отклонению.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы относительно того, что перечень поврежденного имущества, указанного в акте обследования, не совпадает с перечнем, указанным в заключении эксперта N134/16, 135/19. Однако, суду, а также судебной коллегии не представлено доказательств, опровергающих принадлежность указанного в заключении эксперта имущества истцу по делу.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по делу взысканы судом первой инстанции правомерно на основании представленных доказательств, с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ. Оснований для перераспределения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи