Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2114/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Автолоцман" на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Летучева Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автолоцман" в пользу Летучева Д.Ф. расходы на устранение производственного недостатка в размере "данные изъяты", компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертного исследования в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты".

В остальной части иск Летучева Д.Ф.оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автолоцман" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Пенза в сумме "данные изъяты"."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Летучев Д.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Автолоцман" был заключен договор N купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, "данные изъяты". Денежные средства за автомобиль были оплачены в полном объеме в кассу организации, автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гарантия качества на указанный автомобиль в соответствии с гарантийными обязательствами концерна "Опель" составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля потребителю.

В ДД.ММ.ГГГГ при пробеге порядка 35500 км. в автомобиле произошла поломка коробки перемены передач, а именно: во время движения на 1-ой передаче автомобиль перестал реагировать на педаль акселератора, под автомобилем имелись следы технической жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на территорию ООО "Автолоцман" для диагностики неисправности и проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на обслуживание к заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам диагностики были выявлены разрушение оси сателлитов, разрушение сателлитов, повреждение корпуса дифференциала, повреждение подшипников дифференциала, повреждение корпуса МКПП. Согласно выводам ООО "Автолоцман" неисправность коробки передач носит эксплуатационный характер. Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникшей неисправности истцом был произведен ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Автолоцман" на сумму "данные изъяты". Кроме того, им были понесены убытки в виде оплаты арендованного во время ремонта автомобиля "ВАЗ-21103" в сумме "данные изъяты", что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом АНО "НИЛСЭ" Панькиным А.Н., в КПП автомобиль OPEL ASTRA р/з N имеется разлом сателлита и оси сателлитов, приведший к образованию повреждений картера, корпуса дифференциала, болтов крепления ведомой шестерни главной передачи, шестерен полуосей. Причиной образования повреждений явилось заклинивание сателлитов на оси вследствие недостаточной смазки. Повреждения носят производственный характер.

В связи с изложенным, истец считает, что поломка автомобиля OPEL ASTRА была вызвана недостатками автомобиля производственного характера, возникшими до передачи товара покупателю. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия в адрес ООО "Автолоцман" о возмещении расходов на исправление неисправности производственного характера и сопутствующих убытков.

Просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение производственного недостатка в автомобиле в сумме "данные изъяты"., убытки, связанные с арендой подменного автомобиля в сумме "данные изъяты"., расходы на проведение экспертного исследования в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты".

Истец Летучев Д.Ф. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Баканов М.Е. исковые требования Летучева Д.Ф. поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Автолоцман" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ленинский районный суд г.Пензы определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, и 12.03.2015 года постановил вышеназванное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Автолоцман" просит заочное решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что не были исследованы обстоятельства, которые существенно могли повлиять на решение суда первой инстанции. Единственным доказательством по делу является экспертное исследование, представленное стороной истца, из которого следует, что недостатки автомобиля носят производственный характер. ООО "Автолоцман" считает, что экспертиза была проведена с существенными нарушениями. Представители ответчика не присутствовали при осмотре автомобиля и проведении экспертизы. На приложенных к заключению фотографиях изображены детали автомобиля. Однако, принадлежность этих деталей именно данному автомобилю установить невозможно. В экспертном исследовании также невозможно понять, какой именно автомобиль подвергался исследованию. Вопреки нормам действующего законодательства, судебная экспертиза в суде первой инстанции не назначалась.

Представители ООО "Автолоцман" Касьянов А.В., Волков И.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.

Представитель истца Летучева Д.Ф. по доверенности Баканов М.Е. в суде апелляционной инстанции просил заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автолоцман" - без удовлетворения

Истец Летучев Д.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Летучевым Д.Ф. и ООО "Автолоцман" заключен договор N купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, "данные изъяты"

Оплата за приобретенный товар была произведена Летучевым Д.Ф. в полном объеме в кассу организации, автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гарантия качества на указанный автомобиль, в соответствии с гарантийными обязательствами концерна "Опель", составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента передачи автомобиля потребителю.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном автомобиле выявился дефект - при пробеге порядка 35500 км. в автомобиле произошла поломка коробки перемены передач, а именно: во время движения на 1-ой передаче автомобиль перестал реагировать на педаль акселератора, под автомобилем имелись следы технической жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на территорию ООО "Автолоцман" для диагностики неисправности и проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на обслуживание к заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам диагностики были выявлены следующие неисправности: разрушение оси сателлитов, разрушение сателлитов, повреждение корпуса дифференциала, повреждение подшипников дифференциала, повреждение корпуса МКПП. Согласно выводам ООО "Автолоцман", неисправность коробки передач носит эксплуатационный характер.

В целях устранения возникшей неисправности им был произведен ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Автолоцман" на сумму "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим иском, Летучев Д.Ф. считает, что ООО "Автолоцман" в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возврата денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, находящегося на гарантии.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, истец как потребитель, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов гражданского дела следует, что в процессе эксплуатации принадлежащей истцу автомашины, на которую установлена гарантия, были выявлены следующие недостатки: разлом сателлита и оси сателлитов, приведший к образованию повреждений картера, корпуса дифференциала, болтов крепления ведомой шестерни главной передачи, шестерен полуосей. Причиной образования повреждений явилось заклинивание сателлитов на оси вследствие недостаточной смазки.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом АНО "НИЛСЭ".

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений абзаца 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа положений, приведенных правовых норм следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, однако, такое право, в том числе и в отношении технически сложного товара, может возникнуть при наличии действующей гарантии на товар, в данном случае на автомобиль.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Летучев Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО "Автолоцман" с целью устранения недостатков в приобретенном им автомобиле, находящемся на гарантии. Указанное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, по результатам диагностики в ООО "Автолоцман" неисправности в виде разрушения оси сателлитов, разрушения сателлитов, повреждения корпуса дифференциала, повреждения подшипников дифференциала, повреждения корпуса МКПП, неисправность коробки передач носят эксплуатационный характер. В связи с чем, ремонт по гарантии истцу не проведен.

Для установления характера недостатков автомобиля OPEL ASTRA, "данные изъяты", истец обратился в АНО "НИЛСЭ", в соответствии с экспертным исследованием которого N от ДД.ММ.ГГГГ в КПП автомобиля OPEL ASTRA, "данные изъяты" имеется разлом сателлита и оси сателлитов, приведший к образованию повреждений картера, корпуса дифференциала, болтов крепления ведомой шестерни главной передачи, шестерен полуосей. Причиной образования повреждений явилось заклинивание сателлитов на оси вследствие недостаточной смазки. Повреждения носят производственный характер.

Указанное заключение суд первой инстанции правомерно принял за основу, посчитав выводы вышеуказанного заключения достоверными, логичными, и соответствующими действительным обстоятельствам. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Учитывая изложенное, отказ ООО "Автолоцман" в проведении ремонта автомашины истца по гарантии не основан на законе.

В целях устранения возникшей неисправности Летучевым Д.Ф. был произведен ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Автолоцман" на сумму "данные изъяты". При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о взыскании с ООО "Автолоцман" в пользу Летучева Д.Ф. расходов на устранение производственного недостатка в автомобиле OPEL ASTRA в сумме "данные изъяты".

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права Летучева Д.Ф. как потребителя были нарушены ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО "Автолоцман" в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции оснований для взыскания в пользу Летучева Д.Ф. убытков в виде оплаты арендованного на время ремонта автомобиля "ВАЗ-21103" в сумме "данные изъяты". не имеется.

Как следует из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, судебная коллегия считает, что отсутствует причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и возникшими у истца убытками, появившимися в результате аренды автомобиля. Арендуя автомобиль, истец Летучев Д.Ф. действовал по своему усмотрению. В отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, отсутствуют и предусмотренные ст. 1064 ГК РФ условия для возложения на ООО "Автолоцман" ответственности по возмещению убытков.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона, поскольку требования истца вытекают из отношений в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Автолоцман"в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере "данные изъяты".

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика ООО "Автолоцман" в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты".

Также в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Летучева Д.Ф. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ООО "Автолоцман" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательства, которые могли повлиять на содержание заочного решения, суду апелляционной инстанции представлены не были.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автолоцман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи