Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2201/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Разживина А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22.06.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Разживина А. В. к Пивкиной С. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разживин А.В. обратился в суд с иском к Пивкиной С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пивкина С.В. приобрела у него 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес". Поскольку строительство дома фактически являлось незаконченным, ответчица взяла на себя обязательства за свой счет осуществлять необходимые работы по завершению строительства, а также внутренние работы по ремонту помещений в соответствии с долей собственности на эту недвижимость (п.п.2, 12 Договора). По просьбе ответчицы, ссылавшейся на отсутствие денежных средств, истец расходы по приведению дома в жилое, полностью благоустроенное состояние и расходы по оплате потребляемых коммунальных ресурсов взял на себя. С 2012 г. после государственной регистрации перехода прав собственности на 1/2 долю жилого дома на ответчицу, дом был присоединен ко всем инженерным коммуникациям, завершена внутренняя планировка дома по всем этажам, частично - внутренняя отделка, все работы были произведены за счет истца. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась вкладывать свои денежные средства в завершение работ по приведению дома в жилое состояние, в связи с чем по взаимному согласию дом был выставлен на продажу. Истец считает, что с учетом его затрат на строительство дома, ему должна принадлежать большая сумма от продажи дома, в то время как ответчица рассчитывает получить половину стоимости от его продажи. Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства дома составляет "данные изъяты" руб. Истец считает, что Пивкина С.В. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввела его в заблуждение относительно предмета сделки, существенных ее условий и обстоятельств, воспользовавшись излишней доверчивостью истца по отношению к ответчице. Если бы Разживин А.В. изначально знал о том, что Пивкина С.В. не станет участвовать в завершении строительства дома, он не стал бы заключать с ней договор купли-продажи. Ссылаясь на положения ст.ст.11, 12, 178 ГК РФ просил суд недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Разживин А.В. продал, а Пивкина С.В. приобрела 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Разживина А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а ответчице - возврат с истца "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Разживин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. По мнению автора жалобы, суд не разобрался в сути исковых требований, не исследовал его доводы и представленные доказательства, не учел сложившуюся судебную практику. Ссылается также на необоснованность отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью предоставления ответчику времени для подготовки ответов на вопросы истца и ходатайства истца о вызове свидетелей. Суд не дал оценки пунктам 2 и 3 договора и документам, подтверждающим производство строительных работ после заключения оспариваемого договора, а также объяснениям его представителя о том, что договор являлся смешанным, в котором было предусмотрены обязанности сторон участвовать в дальнейшем приведении дома в жилое состояние.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пивкиной С.В.- Дудкин А.С., действующий по доверенности, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Разживин А.В. и его представитель адвокат Миронова Н.О. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчицы Дудкин А.С., действующий по доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчица Пивкина С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Разживиным А.В. и Пивкиной С.В. был заключен договор купли-продажи долей индивидуального жилого дома и земельного участка, согласно которому Разживин А.В. (продавец) продал, а Пивкина С.В. (покупатель) купил 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес"

Право собственности Пивкиной С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сер. N (на жилой дом) и сер. N (на земельный участок).

Право собственности Разживина А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. N (на жилой дом) и сер. N (на земельный участок).

Истец обосновал свои требования о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тем, что ответчица ввела его в заблуждение относительно предмета сделки, существенных ее условий и обстоятельств. В частности, пункты 2, 3, 8 и 12 договора купли-продажи создали у истца неверное представление о том, что он отчуждает долю жилого дома и земельного участка с условием участия покупателя в завершении строительства жилого дома, однако у покупателя не было намерений участвовать в завершении строительства дома и приведении его в жилое состояние.

Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств заблуждения истца относительно предмета и существа сделки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего на момент заключения сделки законодательства.

Согласно п.2 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет инвентарный номер N и состоит из основного двухэтажного строения из пеноблоков с подвалом из бетонных блоков общей площадью жилых помещений 192,9 кв.м., в том числе жилой 111,5 кв.м., литера "А" площадью застройки 115,5 кв.м.

Из п.3 договора следует, что указанный жилой дом принадлежал продавцу на праве собственности на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, выданного отделением по Пензенскому району Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Копия кадастрового паспорта имеется в материалах дела на л.д.126-128.

Согласно п.12 договора покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанных долей жилого дома и земельного участка в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации.

Исследовав текст договора, доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Разживина А.В. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Разживиным А.В. и Пивкиной С.В. договор купли-продажи не содержит условий, касающихся обязанности покупателя вкладывать свои денежные средства в завершение строительства здания и приведения его в жилое состояние.

Положения п.п.2,3,12 договора не опровергают вышеуказанного вывода суда.

Факту производства истцом строительных работ после заключения оспариваемого договора и соответствующих документам судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований в которой сомневаться у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями: заблуждение в характере (природе) сделки; заблуждение в тождестве предмета сделки; заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи.

Ссылки в жалобе на необоснованность отклонения ходатайств истца в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

По мнению судебной коллегии, отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела с целью предоставления ответчику времени для подготовки ответов на вопросы истца право истца нарушено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Мироновой Н.О. было заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления в суд свидетелей, который подтвердили бы, что было сделано в доме с ДД.ММ.ГГГГ Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно было отказано в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения дела.

Принятое по делу судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи