Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2211/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новикова В.Н. Новиковой Л.Р. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новикова В.Н. к Новикову В.В., ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора об ипотеке недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Новикова В.Н. Новиковой Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Новикову В.В., ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора об ипотеке недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь Банк", в настоящее время имеющим наименование ОАО "Росгосстрах Банк", с одной стороны, и ООО "Мэйджор -Моторс", с другой стороны, был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

В целях обеспечения обязательств ООО "Мейджор-Моторс" по данному кредитному договору между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым в залог было передано имущество общей залоговой стоимостью "данные изъяты"., принадлежащее на праве собственности ООО "Мейджор-Моторс", в частности, одноэтажное встроенное нежилое помещение (гараж) в литере И, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", условный номер: N

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к договору об ипотеке, в соответствии с которым в залог был передан и земельный участок под указанным выше нежилым помещением площадью "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты". Общая стоимость переданного в залог имущества составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Новиковым В.В. был заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мейджор-Моторс" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N было передано то же самое имущество, что и по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, но с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Новикову В.В., залоговая стоимость данного имущества была значительно занижена и составляла "данные изъяты". При этом договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N не изменен, не расторгнут и недействительным признан не был.

Истец полагает, что одновременное существование двух договоров об ипотеке, заключенных в обеспечение одного и того же обязательства, предметом которых является одно и то же имущество, но с разной залоговой стоимостью, не предусмотрено законом, который предусматривает возможность лишь заключения договора последующей ипотеки (ст.43 ФЗ "Об ипотеке"), когда имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю. По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N является предшествующей ипотекой, а договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N - последующей. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующим договором об ипотеке того же имущества, действие которого не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Последующая ипотека запрещена п.2.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N

Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N является недействительным, т.к. не соответствует ст.43 ФЗ "Об ипотеке".

Оспариваемым договором об ипотеке нарушаются права истца, т.к. решением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.05.2012 по делу N был удовлетворен иск ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "Мэйджор-Моторс", Новикову В.В., Новиковой З.Ф., Новикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать солидарно с ООО "Мэйджор-Моторс", Новикова В.В., Новиковой З.Ф., Новикова В.Н. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты".; обратить взыскание на одноэтажное встроенное нежилое помещение (гараж) в литере И, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", условный номер N, путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО "Мэйджор-Моторс" перед ОАО "Росгосстрах Банк", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".; обратить взыскание на земельный участок общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", путем реализации данного имущества на публичных торгах, установлена цена реализации в размере "данные изъяты".

Размер задолженности "данные изъяты". превышает размер общей залоговой стоимости "данные изъяты". по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, но не превышает "данные изъяты" - размер общей залоговой стоимости по договору об ипотеке от "данные изъяты". Таким образом, истец обязан погасить задолженность в размере разницы между суммой задолженности по решению суда и денежной суммой, вырученной на торгах от продажи предмета залога, либо стоимостью данного имущества, не проданного с торгов, но принятого банком в счет исполнения решения за вычетом исполнительского сбора и стоимости проведения торгов, что составляет не менее "данные изъяты". при залоговой стоимости "данные изъяты". В случае залоговой стоимости имущества равной "данные изъяты"., как установлено договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, он освобождается от обязанности погасить задолженность перед банком в полном размере.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новикова В.Н. Новикова Л.Р. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец поручился за исполнение кредитного договора вне зависимости от других способов обеспечения его исполнения, который не соответствует материалам дела, а также объяснениям сторон. Не согласна также с выводом суда о том, что оспариваемый договор об ипотеке, который является последующей ипотекой с незаконно заниженной залоговой стоимостью предмета залога, не нарушает прав истца, что не соответствует обстоятельствам дела. Истец подписал договор поручительства, зная о достаточности заложенного имущества для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и возможных штрафных санкций, что подтверждается самим кредитным договором, объяснениями ответчика Новикова В.В. и не опровергнуто ответчиком ОАО "Росгосстрах Банк". Права истца нарушены оспариваемым им договором, поскольку по последующему договору об ипотеке залоговая стоимость предмета залога менее размера солидарной задолженности, взыскиваемой с истца по кредитному договору, в связи с чем истец несет убытки в размере не менее "данные изъяты". В случае же признания оспариваемого договора ипотеки недействительным убытки у истца отсутствуют.

Кроме того, указывает на неправильное толкование судом положений п.1 ст.43 ФЗ "Об ипотеке", которое привело к ошибочности вывода суда о том, что оспариваемый договор не является последующей ипотекой. Из положений п.2.1 договора предшествующей ипотеки также следует, что ипотека является предшествующей, а заключение последующей ипотеки с другими лицами запрещено, что соответствует толкованию вышеуказанной нормы закона и свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда оставить без изменения, указывая на правильность выводов суда об отказе Новикову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу Новикова В.Н. просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк", в настоящее время имеющим наименование ОАО "Росгосстрах Банк", и ООО "Мейджор-Моторс" был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N размер процентной ставки увеличен до 23% годовых для реконструкции нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ООО "Мейджор-Моторс" был заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащее ему недвижимое имущество: одноэтажное встроенное нежилое помещение (гараж) в литере И, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", условный номер: N.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки определена в размере "данные изъяты".

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N к договору об ипотеке, заключенным между банком и ООО "Мейджор-Моторс", пункты 1.1, 12. договора изложены в иной редакции, в качестве предмета ипотеки помимо указанного одноэтажного встроенного нежилого помещения определен земельный участок, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов; общая стоимость предмета ипотеки определена сторонами договора в размере "данные изъяты", при этом помещение оценено в ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок - в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о выдаче участнику в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости его доли в ООО "Мейджор-Моторс" от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Новикова В.В. на указанные выше нежилое помещение и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") и Новиковым В.В. был заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мейджор-Моторс" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N было передано принадлежащее залогодателю имущество: одноэтажное встроенное нежилое помещение (гараж) в литере И, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", условный номер: N, и земельный участок, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов.

Пунктом 1.2 договора по соглашению сторон общая стоимость предмета ипотеки определена в "данные изъяты"., при этом помещение оценено в "данные изъяты"., земельный участок - в "данные изъяты".

Отказывая Новикову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, сторонами которого являются ответчики, недействительным как не соответствующего требованиям п.1 ст.43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основаны на нормах материального закона, правильно примененных и истолкованных судом, и установленных по делу обстоятельствах.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст.2 закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.43 вышеназванного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Проанализировав положения договоров об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приведенных выше положений п.1 ст.43 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым договором не установлена последующая ипотека, поскольку в соответствии с этим договором одному и тому же залогодержателю в залог передано то же имущество, что и по предшествующему договору, в обеспечение исполнения одного и того же обязательства.

По смыслу же приведенной нормы закона последующей ипотекой является предоставление заложенного по предшествующему договору об ипотеке имущества в залог в обеспечение другого обязательства, а не того обязательства, которое обеспечено предшествующей ипотекой.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривает истец, недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено в обеспечение одного и того же обязательства - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Новикова В.Н. о том, что исходя из положений п.1 ст.43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующая ипотека имущества, заложенного по предшествующей ипотеке, не допускается в обеспечение того же обязательства, суд правомерно отклонил как основанные на ошибочном толковании норм закона, который такого запрета не устанавливает.

Не содержит такого запрета и п.2.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, на который в обоснование заявленных требований ссылался истец. В соответствии с данным пунктом договора залогодатель обязался не допускать последующей ипотеки предмета ипотеки в отношениях с другими лицами без письменного согласия залогодателя.

Как следует из договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в обеспечение того же обязательства, что и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по обоим договорам является ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк").

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Новикова В.Н. Новиковой Л.Р. о неправильном толковании судом первой инстанции положений п.1 ст.43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", аналогичные вышеизложенным, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального закона и положений и п.2.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы стороны истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой.

Данные доводы истца, также как и доводы апелляционной жалобы его представителя в соответствующей части основаны на том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Новиковым В.Н. лишь при наличии других способов обеспечения кредитного обязательства, в частности залога недвижимого имущества, стоимость которого по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ являлась достаточной для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и возможных штрафных санкций.

Между тем, как следует из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Новиковым В.Н., и залог недвижимого имущества, и поручительство истца являются самостоятельными способами обеспечения указанного кредитного договора, независимыми друг от друга.

При таких обстоятельствах обращение к принудительному исполнению решения Ленинского районного суд г.Пензы от 02.05.2012, которым с Новикова В.Н. наряду с заемщиком ООО "Мейджор-Моторс" и другими поручителями Новиковым В.В. и Новиковой З.Ф. солидарно взыскана в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по вышеназванному кредитному договору, и возбуждение в отношении истца исполнительного производства, как правильно посчитал суд, не свидетельствуют о нарушении его прав договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи представленные представителем истца Новикова В.Н. Новиковой Л.Р. суду апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве доказательств, опровергающих выводы суда, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что истец несет убытки вследствие занижения стоимости заложенного имущества, установленной договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочных доводах о взаимосвязи договора об ипотеке и договора поручительства, заключенного между банком и Новиковым В.Н., а потому также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова В.Н. Новиковой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи